79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
18 лютого 2025 року Справа № 926/2842/24
Суддя Західного апеляційного господарського суду Орищин Г.В.
розглянувши клопотання представником Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Айк'ю Тікет»
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 29.11.2024 (повний текст ухвали складено 03.12.2024., суддя Миронюк С.О.) про відмову у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 19.11.2024
у справі № 926/2842/24
за позовом Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», м. Чернівці
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Айк'ю Тікет», м. Київ
про стягнення заборгованості в сумі 3791050,08 грн
Західний апеляційний господарський суд в ухвалі від 27.01.2025 призначив до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айк'ю Тікет», подану на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 29.11.2024 у справі №926/2842/24, на 20.02.2025.
14.02.2024 через систему «Електронний суд» представником Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проте таким не долучено належних доказів підтвердження представництва Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» в суді апеляційної інстанції.
Розглянувши подане клопотання, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на таке:
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи.
В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.
Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Відповідно до п. 8 ч.3 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, а також дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. Проте, у законодавстві відсутня вимога щодо необхідності внесення до Єдиного державного реєстру переліку усіх повноважень таких осіб, які вони можуть вчиняти від імені юридичної особи.
Оскільки, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано Подгорецькою О.В. без належних повноважень, суд залишає таке без розгляду.
Отже, керуючись ст. 56, 58, 197, 234 ГПК України Західний апеляційний господарський суд
1. Клопотання представника Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Г.В. Орищин