17 лютого 2025 року м. Чернівці
справа № 727/10195/24
провадження №22-з/822/14/24
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Перепелюк І. Б.
суддів: Лисака І.Н., Височанської Н.К.
секретар Факас А.В.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Поляк Марії Володимирівни про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа без самостійних вимог Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», про відшкодування матеріальної шкоди.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 грудня 2024 року позов ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 в порядку суброгації на користь ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», в якості відшкодування завданої майнової шкоди кошти в розмірі 43114,84 грн. та 3028,00 грн. судового збору.
Постановою Чернівецької апеляційного суду від 4 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 грудня 2024 року скасовано.
В позові ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», третя особа без самостійних вимог Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовлено.
Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення
7 лютого 2025 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Поляк М.В. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Зазначає, що відповідач ОСОБА_1 поніс судові витрати з оплати послуг професійної правничої допомоги в розмірі 10 000 грн. в суді першої інстанції та 12 000 грн. за апеляційний розгляд справи.
Мотивувальна частина
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткової постанови підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Верховний Суд в постанові від 13.02.2019 року у справі №756/2114/17 звернув увагу на наступне. Враховуючи положення ст.28 Правил адвокатської етики необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц зроблено висновки, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 року у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, позивача по справі ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляла адвокат Поляк М.В. на підставі Ордеру Серія №1101754, який виданий на підставі Договору про надання правової допомоги у Чернівецькому апеляційному суді від 04 листопада 2024 року.
В поданій апеляційній скарзі адвокат Поляк М.В. зробила відповідну письмову заяву про те, що докази понесених судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 4 лютого 2025 року апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 грудня 2024 року скасовано. В позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа без самостійних вимог Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовлено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3633,60 грн.
На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, адвокатом Поляк М.В. надано Договір на надання правничої допомоги № 353/24 від 04 листопада 2024 року, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв'язку із розглядом справи від 13.12.2024 року.
З опису наданих послуг у справі №727/10195/24 вбачається, що адвокатом Поляк М.В. на надання послуг з правничої допомоги ОСОБА_1 в суді першої інстанції було витрачено 08:30 год. Було виконано : ознайомлення з матеріалами справи, підготовка відзиву на позовну заяву 03:00 год; підготовка заяви про залучення третьої особи на стороні відповідача 01:00 год; підготовка клопотання про витребування доказів по справі 01:30 год; підготовка та направлення заперечення на відповідь на відзив по справі 03:00 год.
З звіту (акту) наданих послуг у справі №727/10195/24 вбачається, що адвокатом Поляк М.В. на надання послуг з правничої допомоги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції інстанції було витрачено 08:30 год. Було виконано : підготовка апеляційної скарги. Формування повноважень. Сплата судового збору. Направлення апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд».
Відповідач поніс в суді першої інстанції витрати з оплати послуг професійної правничої допомоги в розмірі 10 000 грн. та 12 000 грн. за апеляційний розгляд справи.
ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» направило до суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.
Просило заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат залишити без задоволення, враховуючи неспівмірність обсягу послуг та ціни позову.
У разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх не співмірності.
Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Колегія суддів вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що просить стягнути сторона відповідача є занадто завищеним.
При стягненні витрат на правничу допомогу, колегія суддів оцінює співмірність, реальність та пропорційність судових витрат, враховує, що зазначена категорія справ є незначної складності та по них є стала судова практика, що в свою чергу не потребувало додаткових зусиль та знань.
Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі та ціну позову, проаналізувавши обсяг наданих послуг адвокатом, оцінюючи співмірність витрат зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, взявши до уваги обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, а також враховуючи заперечення позивача, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що з позивача на користь відповідач слід стягнути 5000 грн. витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції та 3000 грн. на правничу допомогу за апеляційний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Поляк Марії Володимирівни - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «УНІКА» на користь ОСОБА_1 5000 грн. на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «УНІКА» на користь ОСОБА_1 3000 грн. на правничу допомогу за апеляційний розгляд справи.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді : І.Б. Перепелюк
Н.К. Височанська
І.Н. Лисак