Рівненський апеляційний суд
14 лютого 2025 року м. Рівне
Справа № 572/4153/24
Провадження № 33/4815/179/25
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
секретар судового засідання - Москалик Т.,
з участю захисника ОСОБА_1 -адвоката Семеньки Василя Михайловича,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Семеньки Василя Михайловича на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу - «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» номерний знак НОМЕР_1 , з причепом BLUSS номерний знак НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Семенька В. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства. Зазначає, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні даного правопорушення, а матеріали справи не містять доказів, що підтверджують його вину. Вказує, що поліцейськими не долучено до протоколу належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за наведених у протоколі обставин. У справі відсутні будь-які відеозаписи події 08.09.2024 року, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , копію постанови він отримав засобами поштового зв'язку - 07.12.2024 року, але у цей період часу він перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується Випискою із медичної картки стаціонарного хворого №16820. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 04.11.2024 року, апеляційна скарга подана - 17.12.2024 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду, копія постанови була направлена ОСОБА_1 - 04.11.2024 року (а.с. 14) та отримана дружиною ОСОБА_1 - 03.12.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 15). Скаржник стверджує, що ОСОБА_1 отримав копію постанови - 07.12.2024 року, оскільки в цей час перебував на стаціонарному лікуванні. Згідно долученої Виписки із медичної картки стаціонарного хворого №16820 вбачається, що ОСОБА_1 з 03.12.2024 року по 11.12.2024 року перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» кардіологічне відділення (а.с. 26). Згідно заяви, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи - 11.12.2024 року (а.с.16 Зворот).
Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 616652 від 08.09.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 12 год. 37 хв. в м. Сарни, вул.. Європейська, 9, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» н.з. НОМЕР_1 , з причепом «BLUSS» н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (23.08.2024р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАД № 488986 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу), чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, ст.15 Закону України "Про дорожній рух", за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті порушення надасть в суді. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано. В протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на технічний пристрій: 475590, 468926.
В матеріалах справи містяться відомості «Адмінпрактики», з яких вбачається, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 488986 від 23.08.2024 року ОСОБА_1 23.08.2024 року о 15 год. 35 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с. 3).
Згідно довідки ст. інспектора ВОНС в м. Сарни УПП в Рівненській області ДПП капітана поліції Швець Л. вбачається: - відповідно до запиту ІПНП підсистеми «Адмінпрактика» 23.08.2024 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено адміністративну постанову серії БАД № 488986 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.; - відповідно до запиту підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії - не отримував; - відповідно до запиту підсистеми «ГСЦ АМТ» транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (а.с. 5).
Також в матеріалах справи містяться: відомості ІПНП (а.с. 4), зобов'язання (а.с. 6).
Частиною 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи.
Заперечення адвоката Семеньки В. М. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.
У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом.
Згідно Зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 616652, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» н.з. НОМЕР_1 , з причепом «BLUSS» н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_1 зобов'язався ним не керувати - до отримання посвідчення водія відповідної категорії, про що засвідчив своїм підписом 08.09.2024 року (а.с. 6).
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Семеньці Василю Михайловичу строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Семеньки Василя Михайловича залишити без задоволення.
Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.