Справа № 185/5757/24
Провадження № 3/185/4/25
13 січня 2025 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., за участі адвоката Братцевої Н.С. (в режимі відео-конференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу реагування Патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч (3) ч.1 ст.130 КУпАП, -
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 675182 складеного 15 травня 2024 року поліцейським Володько О.М. слідує, що 01.05.2024 року о 15.30 год. по вул.Орлика,9 в м.Павлограді водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ренж-Ровер н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, відповідно до Висновку № 142 від 01.05.2024 року, повторно, протягом року, чим порушив вимоги п.2.9.а. Правил дорожнього руху України.
Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не визнав свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та пояснив, що у вказаний в протоколі час він не керував будь-яким автомобілем, перебував в салоні автомобіля Ренж-Ровер в якості пасажира, а тому перебування його в стані сп'яніння, яке було встановлено під час його огляду в лікарні не має жодного значення та відношення до обставин цієї справи.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Братцева Н.С. підтримала позицію свого підзахисного, вимагала закриття провадження по справі через некоректність висунутого звинувачення, його незрозумілість, порушення через це права на захист, та порушення, які на іі переконання були допущенні працівниками поліції під час фіксування обставин справи, складання протоколу про адміністративне правопорушення, дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо.
Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з'ясувавши позицію адвоката, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відео-записи обставин події від 01.05.2024 року за участю ОСОБА_1 , проаналізувавши та зіставивши їх між собою та у своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. (3) ч.1 ст.130 КУпАП за таких підстав.
Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
В контексті вимог, зазначених у ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.
Проте, під час складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону.
Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить посилання на те, що останній 01.05.2024 року о 15.30 год. по вул.Орлика,9 в м.Павлограді керував автомобілем Ренж-Ровер н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, відповідно до Висновку № 142 від 01.05.2024 року, повторно, протягом року, чим порушив вимоги п.2.9.а. Правил дорожнього руху України.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року ( суддя Мицак М.С.) справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КупАП була повернута на адресу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для до оформлення, оскільки матеріали справи не містили жодних відомостей та документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП.
В червні 2024 року справа відносно ОСОБА_1 потворно надійшла на розгляд суду.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 675182, складеного 15 травня 2024 року поліцейським Володько О.М., після до оформлення, слідує, що 01.05.2024 року, о 15.30 год. по вул.Орлика,9 в м.Павлограді водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ренж-Ровер н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, відповідно до Висновку № 142 від 01.05.2024 року, повторно, протягом року, чим порушив вимоги п.2.9.а. Правил дорожнього руху України.
Зазначені дії ОСОБА_1 вказаним поліцейським кваліфіковані за ч.(3), ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд констатує, що у відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення вчинення правопорушення.
Статтею 130 КУпАП, що була чинною, як на момент можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення так і на момент розгляду справи судом передбачено настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами або судами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частиною 3 ст.130 КУпАП за якою, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським було первісно кваліфіковано дії ОСОБА_1 передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП
Повертаючи вказану справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП для до оформлення відповідному правоохоронному органу суд у своїй Постанові від 30 травня 2024 року ( суддя Мицак М.С.) зазначив, що підставою повернення справи для до оформлення є той факт, що матеріали справи не містять жодних відомостей та документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП.
Після повторного надходження до суду справи відносно ОСОБА_1 встановлено, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.(3) ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому, дії останнього, всупереч диспозиції, викладеної в ч.1 ст.130 КУпАП, так і диспозиції, що викладена в ч.3 ст.130 КУпАП, кваліфіковані поліцейським ОСОБА_3 , як керування транспортним засобом в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, повторно, протягом року.
Разом з тим, адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, повторно, протягом року, як це зазначено поліцейським у протоколі, не передбачена ані ч.1, ані ч.3 ст.130 КУпАП.
Адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, повторно, протягом року, передбачена лише ч.2 ст.130 КУпАП.
Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №675182 від 15.05.2024 року відносно ОСОБА_1 не містить пред'явлення останньому обвинувачення за вказаним Законом, хоч а саме на повторність дій вказаної особи посилається поліцейський, описуючи встановлену ним об'єктивну сторону дій ОСОБА_1 .
Звертає на себе увагу й той факт, що навіть і після повторного надходження справи ОСОБА_1 на розгляд до суду, після дооформлення, протокол серії ААД №675182 має виправлення, які не завірені належним чином жодною посадовою особою, а запропонована кваліфікація можливих дій ОСОБА_1 від 01.05.2024 року, на які посилається поліцейський у протоколі, не відповідає ані диспозиції ч.3, ані диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.
Відтак, позиція захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Братцевої Н.С. про некоректність висунутого ОСОБА_1 звинувачення, незрозумілість цього звинувачення, порушення через це права іі підзахисного на захист, тощо, заслуговують на увагу.
У практиці Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, яке має ознаки злочину», залежно від ступеню ії суспільної небезпеки (Рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччин», « Девеєр проти Бельгії»).
Отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов'язана доводити свою невинуватість.
Обов язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, беручи до уваги фактичну відсутність у даній справі доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, повторно, протягом року, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.(3), ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.
На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.(3) ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.(3) ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.
СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.