12 лютого 2025 року
м. Київ
справа №990/297/24
адміністративне провадження №П/990/297/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача: Мартинюк Н.М.,
суддів: Жука А.В., Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М., Радишевської О.Р.,
за участю:
секретаря судових засідань - Заквацької І.А.,
представника позивача - Тютюніка О.О.,
представника відповідача - Пантюхової Л.Р.,
представника третьої особи Служби безпеки України - Зарєчного Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Служби безпеки України від 27 вересня 2024 року та від 15 жовтня 2024 року про поновлення процесуального строку для подання до суду доказів і пояснень у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служби безпеки України, Ради національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та нечинним указу від 2 вересня 2024 року №601/2024 в частині,
Верховний Суд ухвалою від 18 вересня 2024 року відкрив провадження у цій справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 16 жовтня 2024 року на 12:00 год.
Також цією ухвалою Суд залучив до участі у справі Раду національної безпеки і оборони України, Службу безпеки України як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, а також встановив їм десятиденний строк з дня отримання позовної заяви для подання до суду пояснень щодо позову та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
27 вересня 2024 року та 15 жовтня 2024 року до Верховного Суду надійшли заяви від Служби безпеки України про продовження процесуального строку для подання до суду доказів і пояснень на позов.
На обґрунтування вказаних клопотань Служба безпеки України вказує, що відповідно до відомчих нормативно-правових актів СБУ підготовка та зберігання документів щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) здійснюються різними підрозділами СБУ. Управлінням правового забезпечення СБУ, співробітники якого діють у судах від імені СБУ, було направлено запит до Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки із проханням надати копії відповідних документів для подальшого подання їх до суду в установленому законодавством порядку. Посилається на те, що станом час звернення до суду із цими заявами відповіді на запит не отримано, що унеможливлює виконання вимоги суду в частині надання СБУ пояснення стосовно правової позиції по суті заявлених позовних вимог та доказів на її підтвердження. Також вказує, що деякі документи, якими підтверджується правомірність дій СБУ, мають гриф обмеження доступу, а рішенню про надання дозволу на виготовлення копій та ознайомлення з ними передує відповідна процедура, часові межі якої більші від строку, встановленого судом для подання пояснень.
У судовому засіданні представник Служби безпеки України підтримав ці клопотання.
Представник позивача не заперечував щодо поновлення строку Службі безпеки України для подання до суду доказів і пояснень. Водночас, висловився проти задоволення клопотання представника Служби безпеки України в частині долучення до матеріалів справи матеріалів кримінального провадження.
Представниця відповідача підтримала заявлені Службою безпеки України клопотання, просила суд їх задовольнити.
Вислухавши думку учасників справи та оцінивши доводи й аргументи заявлених клопотань, Суд дійшов висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення з огляду на таке.
Згідно з частинами третьою, восьмою, десятою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд звертає увагу, що Службою безпеки України було заявлено клопотання саме про продовження процесуального строку, а не про поновлення процесуального строку. Водночас, фактичні обставини справи дають підстави для висновку, що заявник саме пропустив процесуальний строк на подання відповідних доказів, з огляду на що клопотання належить задовольнити частково, визнавши при цьому поважними причини пропуску вказаного строку та як наслідок, долучити до матеріалів справи подані заявником докази.
Доводи заявника про недоцільність долучення до матеріалів справи наданих Службою безпеки України матеріалів кримінальних проваджень №42017010000000074 та №22020000000000089 з огляду на те, що ці матеріали, на переконання позивача, не містять доказів щодо обставин, на які посилалася Служба безпеки України в пропозиціях до Ради національної безпеки і оборони України, Суд відхиляє, оскільки вказаним доказам оцінка буде надана при розгляді справи по суті.
Керуючись статтями 121, 165, 167, 243, 248, 256 КАС України, Суд
Клопотання Служби безпеки України задовольнити частково.
Визнати поважними причини пропуску Службою безпеки України строку для подання до суду доказів і пояснень на позовну заяву та поновити цей строк.
Приєднати до матеріалів справи №990/297/24 лист СБУ від 9 жовтня 2024 року №16/821/дск-в, копію листа СБУ до РНБО України щодо застосування, скасування та внесення змін до застосованих санкцій від 29 серпня 2024 року №4/1282 дск, зареєстрованого за №4/1437 дск від 27 вересня 2024 року та пояснення Служби безпеки України з додатками від 11 листопада 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.
Повний текст ухвали складено 17 лютого 2025 року.
……………………………
…………………………….
…………………………….
…………………………….
…………………………….
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Л.О. Єресько
Ж.М. Мельник-Томенко
О.Р. Радишевська,
Судді Верховного Суду