17 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/25179/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року (суддя О.С. Рябчук) у справі № 160/25179/24 за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капітана поліції Яворського Ігора про визнання протиправною та скасування вимоги,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капітана поліції Яворського Ігора, у якому просив визнати незаконною та скасувати Вимогу (припис) № 175-1/41/19-2024 від 21.08.2024 старшого інспектора ВДБР Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капітана поліції Ігоря Яворського.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у нормах, на які посилається відповідач у спірній вимозі, не закріплені повноваження інспекторів патрульної поліції виносити подібні вимоги (приписи) в якості суб'єкту владних повноважень з метою організації дорожнього руху і необхідних заходів щодо усунення перешкод у дорожньому русі. Також позивач зауважує, що спірна вимога не містить зрозумілої та визначеної кількості технічних засобів обмеження руху транспорту (шлагбаумів), які від позивача вимагається демонтувати, а також чітких адрес (координат) їх розташування. Крім цього позивач наголошує, що спірна вимога винесена щодо неналежного суб'єкту виконання даного рішення та притягнення до адміністративної відповідальності за його невиконання. Окрім цього позивач вважає, що технічні засоби розміщені законно, зокрема на підставі рішення Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради №19 від 26.01.2022 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Судом першої інстанції зазначено, що з огляду на рішення №3033-32/VIII від 07.12.2023 року Слобожанської селищної ради, рішення, яким надано згоду на встановлення спірних технічних засобів, втратило чинність, а отже доводи позивача, що спірні технічні засоби встановлені правомірно, є хибними.
Суд також вважав, що інші доводи позивача є безпідставними та не можуть слугувати підставою для скасування спірної вимоги.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування спірної вимоги.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що спірний припис є необґрунтованим саме з урахуванням офіційних підстав його винесення, та відповідно, не може вважатись законним засобом виконання вимог. Вважає, що дії відповідача не відповідають інструкції, якою він мав керуватися у свої діяльності, а законодавством не закріплено повноваження інспекторів патрульної поліції виносити спірну вимогу. Звертає увагу, що суд першої інстанції не врахував повноваження позивача як виконавчого органу Асоціації та відсутність у позивача юридичних підстав і можливостей щодо розпорядження майном Асоціації. Вважає, що рішення Слобожанської селищної ради №3033-32 від 07 грудня 2023 року не має юридичної сили.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 21.08.2024 року старшим інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капітана поліції Ігорем Яворським на підставі статей 27, 52-3 Закону України «Про дорожній рух», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до: 1) Закону України «Про дорожній рух»; 2) пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, складено керуючому справами асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі» вимогу (припис) №175/41/19-2024 стосовно демонтажу технічних засобів обмеження руху транспорту (шлагбауми), що розташовані на в'їздах та виїздах на територію котеджного містечка «Золоті Ключі».
Не погоджуючись зі спірною вимогою, позивач звернувся до суду.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» визначає, зокрема, правові засади організації та діяльності Національної поліції України.
Положеннями ст. 62 цього закону визначено, що законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Матеріалами справи підтверджено, що 21.08.2024 року старшим інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капітаном поліції Ігорем Яворським на підставі статей 27, 52-3 Закону України «Про дорожній рух», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до: 1) Закону України «Про дорожній рух»; 2) пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, складено керуючому справами асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі» спірну вимогу (припис) №175/41/19-2024 стосовно демонтажу технічних засобів обмеження руху транспорту(шлагбауми), що розташовані на в'їздах та виїздах на територію котеджного містечка «Золоті Ключі».
Державне управління у сфері дорожнього руху та його безпеки здійснюється Кабінетом Міністрів України, спеціально уповноваженими на це центральними органами виконавчої влади, органами виконавчої влади в Автономній Республіці Крим, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (ст. 3 Закону України № 3353-XII «Про дорожній рух»).
Положення про Департамент патрульної поліції затверджено наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року №73 (далі Положення, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).
Так, згідно приписів цього положення Департамент патрульної поліції має завданням забезпечення безпеки дорожнього руху, а також виявляє та припиняє факти порушення безпеки дорожнього руху, надає в межах своєї компетенції посадовим і службовим особам та громадянам обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень законодавства, в тому числі правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а у разі невиконання таких приписів - притягує винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності.
Як правильно звернув увагу суд першої інстанції, пп.2.1.5 п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №6086 від 13.12.2017 року, завданнями діяльності старшого інспектора відділу є: за дорученням начальника відділу бере участь в комісійних сезонних (весняних, осінніх) обстеженнях автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів щодо перевірки стану утримання вулично-дорожньої мережі та експлуатації в літній (зимовий) періоди. За результатами обстежень направляє дорожнім, комунальним організаціям та ін. організаціям вимоги (приписи); здійснює підготовку інформація до органів місцевого самоврядування та прокуратури щодо недоліків стану утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.
Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, як посадова особа Департаменту патрульної поліції, мав повноваження на видання спірної вимоги (припису). Зворотні доводи скаржника є безпідставними.
Апеляційний суд звертає увагу, що спірна вимога (припис) правомірно видана посадовій особі - керуючому справами асоціації «ВЖБ «Золоті Ключі», яким в свою чергу згідно матеріалів справи є саме позивач. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно повноважень керуючого справами асоціації, адже такі доводи не можуть бути підставою для звільнення від виконання спірної вимоги (припису) та не впливають на її правомірність.
Крім того, судом першої інстанції вірно досліджено, що спірна вимога (припис) містить чітке визначення технічних засобів, які підлягають демонтажу.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що рішенням №19 від 26.01.2022 року Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради надано згоду на встановлення технічних засобів регулювання (організації) дорожнього руху у вигляді шлагбауму на території АВЖБ «Золоті ключі» зі сторони проспекту Слобожанський та Донецьке шосе. Однак, на підставі рішення №3033-32/VIII від 07.12.2023 року Слобожанської селищної ради рішення Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради №19 від 26.01.2022 року вважається таким, що втратило чинність.
Колегія суддів відхиляє аргументи скаржника стосовно того, що рішення №3033-32/VIII від 07.12.2023 року Слобожанської селищної ради не має юридичної сили, адже це рішення є чинним і доказів зворотного матеріали справи не містять.
Крім того, колегія суддів вважає безпідставними аргументи скаржника стосовно закриття провадження у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення про вчинення якого складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №556163, адже вони жодним чином не впливають на правомірність спірної вимоги (припису).
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність спірної вимоги (припису). Натомість, зворотні доводи скаржника про її протиправність свого підтвердження не знайшли.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі №160/25179/24 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати увалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.
Повний текст постанови складено 17.02.2025
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк