про залишення позовної заяви без руху
17 лютого 2025 року м. Київ № 320/6163/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я., розглянувши позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю “ІНРИДАН ЛТД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії ,
Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНРИДАН ЛТД» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - відповідач), в якому просять суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення від 03.07.2024 року №11352251/40864876;
- зобов'язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 30.04.2024р. на загальну суму 64 137,07 грн. з ПДВ датою фактичного подання на реєстрацію;
- визнати протиправними та скасувати рішення №11352252/40864876 від 03.07.2024 року;
- зобов'язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 31.03.2024р. на загальну суму 110 180,08 грн. з ПДВ датою фактичного подання на реєстрацію;
- визнати протиправними та скасувати рішення від 03.07.2024 року № 11352252/40864876
- зобов'язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 31.03.2024р. на загальну суму 110 180,08 грн. з ПДВ датою фактичного подання на реєстрацію;
- визнати протиправними та скасувати рішення від 03.07.2024 року № 11352253/40864876;
- зобов'язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 03.04.2024р. на загальну суму 200 000,00 грн. з ПДВ датою фактичного подання на реєстрацію;
- визнати протиправними та скасувати рішення від 03.07.2024 року № 11352254/40864876;
- зобов'язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 21.03.2024р. на загальну суму 84 790,57 грн. з ПДВ датою фактичного подання на реєстрацію;
- визнати протиправними та скасувати рішення від 03.07.2024 року № 11352255/40864876;
- зобов'язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 05.03.2024р. на загальну суму 75 000,00 грн. з ПДВ датою фактичного подання на реєстрацію;
- Визнати протиправними та скасувати рішення від 03.07.2024 року № 11352256/40864876;
- Зобов'язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 12.02.2024р. на загальну суму 75 000,00 грн. з ПДВ датою фактичного подання на реєстрацію
- Визнати протиправними та скасувати рішення від 03.07.2024 року № 11352257/40864876;
- Зобов'язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 25.01.2024р. на загальну суму 323 000,00 грн. з ПДВ датою фактичного подання на реєстрацію;
- Визнати противоправним та скасувати Рішення №19608 від 05.02.2020 Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність критеріям ризиковості ТОВ «ІНРИДАН ЛТД»;
- Зобов'язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити ТОВ «ІНРИДАН ЛТД» (ідентифікаційний код 40864876) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (далі Закону №3674-VI ) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1, 5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2025 року, становить 3028,00 грн.
При цьому у відповідності до приписів частини 3 статті 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Судом встановлено, що позивачем заявлено у позовній заяві вісім позовних вимог немайнового характеру, отже сума сплаченого судового збору за подання даного адміністративного позову мала б складати 3028,00х8х0,8=19379,20 грн.
Проте, на підтвердження сплати судового збору у наведеному вище розмірі позивачем не долучено до матеріалів справи оригінал платіжного доручення про сплату, натомість долучено лише платіжну інструкцію №163 від 20 серпня 2024 року на суму 3028,00грн., що не є достатньою сумою.
Крім того позивачем у своїй заяві визначено лише одного відповідача - ДПС у м. Києві. Водночас, як вбачається з позовних вимог наявних в адміністративному позові, вони стосуються реєстрації податкових накладних.
Відповідно до частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5).
Верховний Суд у постанові від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а зазначив, що законодавчі приписи ПК України та Порядку №1246 зумовлюють визначення суб'єктного складу осіб, які є учасниками судового процесу (відповідачами) у справах про оскарження протиправної відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) таким чином, а саме: Головні управління ДПС в областях, м. Києві та Офіс великих платників ДПС - в частині оскарження рішення комісії, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; Державна податкова служба України - в частині зобов'язання зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у випадку визнання протиправними та скасування рішень Головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДПС про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.
З урахуванням зазначено позивачеві необхідно визначитись із належним складом відповідачів у даній справі та із правильним зверненням позовних вимог до кожного з них та подати уточнену позовну заяву з врахуванням відповідних зауважень.
Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 161 КАС України.
Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНРИДАН ЛТД» з наданням часу для усунення зазначених недоліків.
Вказані недоліки повинні бути усунуті у п'ятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків з посиланням на номер даної справи, відкориговану позовну заяву з коректно визначеними відповідачами та позовними вимогами, з долученням оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду в сумі 16 351,20 грн., враховуючи раніше сплачені 3028,00 грн.
Суд окремо зауважує, що поданий позивачем через електронний суд адміністративний позов містить велику кількість додатків, що унеможливлює для суду його роздрукування та приєднання до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд,-
1) Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНРИДАН ЛТД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.
2) Встановити позивачеві п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
3) Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4) У зв'язку з відсутністю у суді можливості друкування великих за обсягом документів, які надходять через підсистему "Електронний Суд" чи на офіційну електронну адресу суду, запропонувати позивачеві повторно направити додані до позовної заяви належним чином засвідчені документи (їх копії) і в подальшому направляти такі матеріали засобами поштового зв'язку або нарочно в паперовому вигляді.
5) Копію ухвали надіслати позивачеві (його представнику).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Вісьтак М.Я.