Справа: № 2а-3374/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П..
Суддя-доповідач: Данилова М. В.
Іменем України
"18" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Данилової М.В.,
суддів: Бистрик Г.М., Кучми А.Ю.
при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Черкаси, 3-тя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа - підприємець ОСОБА_2, 3-ті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору старші державні податкові ревізори -інспектори Державної податкової інспекції у м. Черкаси Сирдій М.В. та Коваль О.М. про визнання дій неправомірними, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинним та скасувати рішення ДПІ у м. Черкаси від 14 червня 2010 року №0000732303 про застосування до нього штрафних санкцій в сумі 15 024,75 грн., визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акту перевірки від 04 червня 2010 року №003266.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду -залишити без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що дії відповідача щодо проведення перевірки, складання акта та прийняття рішення від 14 червня 2010 року №0000732303 є правомірними.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1, 2 ЗУ «Про держану податкову службу»плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.
Відповідно до ч.1, 2, 9, 13 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг »суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 31 травня 2010 року затверджений план перевірок суб'єктів підприємницької діяльності порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій, торгових патентів та правил реалізації і зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів на червень 2010 року, де за номером 29 зазначений об'єкт перевірки «ОСОБА_3.», кафе «Ботіччеллі»за адресою: м. Черкаси, вул.Хрещатик,251.
03 червня 2010 року заступником голови ДПА і Черкаській області ОСОБА_6 видані направлення №004321 та №004329, яким доручено державним податковим ревізорам -інспекторам Сирдій М.В. та Коваль О.М. провести планову перевірку (а.с.89).
На підставі даних документів відповідачем 04 червня 2010 року проведено перевірку позивача з питань дотримання нею порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з рулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт №00326 від 04 червня 2010 року.
Даним актом встановлено, що позивачем порушено вимоги п.1,2,9,13 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». А саме, не проведено через реєстратор розрахункових операцій розрахункова операція на суму 137 грн. за пляшку пива «Старопрамен»вартістю 12 грн. та 0,25 л коньяку «Арарат»вартістю 125 грн. та не видано розрахунковий документ (чек), не виконувався щоденний друк фіскальних звітів, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, які зазначені в денному звіті РРО становить 2 324,95 грн.
На підставі даного акту відповідачем прийнято рішення №0000732303 від 14 червня 2010 року про застосування штрафних санкцій в сумі 15 024,75 грн.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими. Твердження позивача про те, що під час проведення перевірки у присутності старшого бармена ОСОБА_7, а не бармена ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження. Отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Проведення 04 червня 2010 року перевірки позивача та складання акту за її результатами відповідачем проведено в межах його повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно, і рішення Державної податкової інспекції у м. Черкаси від 14 червня 2010 року №0000732303 є правомірним, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія судів, -
Апеляційні скарги фізичних осіб - підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді: