Справа: № 2а-8636/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Т.В.
Суддя-доповідач: Данилова М. В.
"18" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Данилової М. В.,
суддів: Бистрик Г.М., Кучми А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємця фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про застосування до нього фінансових санкцій від 25 листопада 2009 року.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, що призвело до неправильного вирішення справи.
В судове засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про дату та час і місце апеляційного розгляду.
Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних даних обставини справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду та приймає нову постанову з підстав, передбачених ст.202 КАС України.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що позивач 11 листопада 2009 року використовував автомобіль свій автомобіль у власних цілях, перевезення пасажирів не здійснював.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт»автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України; для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка).
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований як фізична особа підприємець та здійснював пасажирські перевезення. 15 лютого 2006 року позивачу було видано ліцензію на право здійснювати внутрішні перевезення пасажирів серія НОМЕР_2, яка наказом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №243 від 26 грудня 2006 року анульована. Даний наказ оскаржується позивачем в судовому порядку.
11 листопада 2009 року відповідачем проведено перевірку транспортного засобу позивача Мерседес н/з НОМЕР_1, який знаходився по вул. Радянській в м. Овруч, Житомирської області. В результаті даної перевірки виявлено, що позивач надавав послуги з регулярних перевезень пасажирів по маршруту «Овруч-Норинськ», дорожній лист та ліцензійна картка у водія були відсутні.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що позивач 11 листопада 2009 року автомобіль Мерседес н/з НОМЕР_1 використовував у власних потребах не відповідають обставинам справи.
Як встановлено судом першої інстанції в ході розгляду справи, що в транспортному засобі позивача знаходилися пасажири. Колегія суддів критично оцінює твердження позивача та допитаних судом першої інстанції свідків про те, що вони всі були знайомими позивача і не платили кошти за проїзд.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем здійснювалися регулярні пасажирські перевезення без встановлений законодавством документів.
Отже, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою слід відмовити в задоволенні позовних вимог.
Керуючись статтями 160, 197, 198, 202, 205, 207, 212 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області - задовольнити.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року -скасувати.
Прийняти нову постанову.
В задоволенні позовних вимог Приватного підприємця фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про скасування постанови від 25 листопада 2009 року №085064 -відмовити.
Порядок набрання постановою законної сили та порядок і строки її оскарження передбачено ст.ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий:
Судді: