Справа: №7/570 Головуючий у 1- й інстанції < Текст >
Суддя - доповідач: Денісов А.О.
Іменем України
22 листопада 2010 р. м. Київ
7/570 № 2а-12533/08
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Денісова А.О.
Суддів: Грищенко Т.М.
Парінова А.Б.
при секретарі Вовчок О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Енергетичної регіональної митниці на окрему ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва по справі за позовом підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна»до Енергетичної регіональної митниці, третя особа Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи, про визнання недійсним рішення,
22.01.2010 року суд першої інстанції разом із судовим рішенням також постановив окрему ухвалу на адресу Державної митної служби України. На вказану окрему ухвалу Енергетична регіональна митниця подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм законодавства. До апеляційної скарги Енергетичної регіональної митниці приєдналися Державна митна служба України та Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.166 КАСУ суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Як вбачається з окремої ухвали, суд першої інстанції визнав за необхідне вказати Державній митній службі України на порушення посадовими особами Енергетичної регіональної митниці і Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи на порушення вимог діючого законодавства, що не входить до повноважень суду, а також зобов'язав ДМСУ вжити заходів для недопущення в майбутньому аналогічних порушень вимог чинного законодавства.
Таке рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.166 КАСУ, які встановлюють, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, тобто мова йдеться про порушення закону, що вже реально мали місце в минулому, а не про ті, що вірогідно можуть бути вчинені в майбутньому. Колегія суддів також звертає увагу, що згідно ст.166 КАСУ суд може поставити питання щодо притягнення до відповідальності лише осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними, а не будь-яких інших.
Вказаним вимогам закону суд першої інстанції належної оцінки не дав, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому керуючись ст.ст. 166, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу задовольнити. Окрему ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2010 року скасувати. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Судді: