Справа № 359/5102/24
Провадження № 3/359/411/2025
03 лютого 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 020858 від 11 травня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.05.2024 року о 22 год. 50 хв. в с. Гора, вул. Центральна, він керував транспортним засобом «HAVAL H2» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що того вечора транспортним засобом він не керував, а керувала його дружина ОСОБА_2 . Він не приховує, що того вечора він вживав алкоголь, тому і попросив дружину забрати його, адже в стані алкогольного сп'яніння він за кермо не сідає. По дорозі додому їхній транспортний засіб дійсно зупинили працівники поліції та попросили дружину пред'явити документи. Так як у дружини при собі документів не було, він дав поліцейським своє водійське посвідчення. Під час спілкування працівники поліції відчули запах алкоголю в машині. Тримаючи в руках саме його посвідчення водія, а не дружини, без будь-яких обґрунтувань звинуватили його у тому, що саме він перебував за кермом під час зупинки транспортного засобу. Також, вони висловили припущення, що він напевно помінявся з дружиною місцями щоб уникнути відповідальності. Після короткої розмови поліцейські запропонували саме йому, а не дружині, яка весь час перебувала за кермом, пройти огляд на стан сп'яніння, на що він погодився, щоб уникнути загострення конфлікту, який виник між ним та поліцейськими. ОСОБА_1 звернув увагу суду, що поліцейські чинили на нього тиск і багато інформації залишилось поза кадром. Він пояснив, що працівники поліції, які того вечора зупинили їхній транспортний засіб - його «давні знайомі» і в такий спосіб хотіли просто нашкодити йому.
Свідок ОСОБА_2 (дружина) підтвердила, що 11.05.2024 року близько 22 год. 00 хв. їй зателефонував чоловік ( ОСОБА_1 ) та пояснив, що випив алкоголь, тому за кермо не сяде, просив її прийти та сісти за кермо їхнього автомобіля. По дорозі додому транспортний засіб, яким вона керувала, зупинили працівники поліції та попросили пред'явити документи. У неї при собі документів не було, вона злякалася і швиденько дала поліцейському водійське посвідчення чоловіка. Під час спілкування з нею працівники поліції відчули запах алкоголю в салоні автомобіля та без будь яких обґрунтувань, почали стверджувати, що чоловік пересів з водійського на пасажирське сидіння. Потім поліцейські запропонували чоловіку ( ОСОБА_1 ) пройти огляд на стан сп'яніння. Незважаючи на те, що за кермом була вона - ОСОБА_1 погодився пройти огляд, аби уникнути конфлікту, який виник між ними (з одного боку) та поліцейськими. ОСОБА_2 звернула увагу суду, що поліцейські навіть не намагались розібратись в ситуації, а почали складати протокол на її чоловіка, хоча за кермом була саме вона. В той час їй зателефонував син, який боявся в пізню годину лишатись дома сам, тому вона була змушена залишити чоловіка і піти з місця події.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, суд дійшов до таких висновків.
За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об'єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об'єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб'єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчинені процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.
Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об'єктивної сторони зокрема.
В Постанові Верховного Суду №404/4467/16-а від 20.02.19р. викладений правовий висновок, відповідно до якого керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі; експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Отже, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску в якому відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «HAVAL H2» д.н.з. НОМЕР_2 . Матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що ОСОБА_1 у час та місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно керував автомобілем. Поліцейські, що здійснювали фіксацію зазначеної події із складанням у подальшому протоколу про адміністративне правопорушення, безпосередньо факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем не сприймали, тобто матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що поліцейськими безпосередньо цей автомобіль зупинявся; не містять матеріали справи і доказів того, що поліцейські були очевидцями керування ОСОБА_1 автомобілем за інших обставин. Об'єктивної фіксації такого керування, зокрема за допомогою камер спостереження, відео реєстраторів, портативних засобів зв'язку, тощо матеріали справи не містять. Разом із тим, з показань ОСОБА_1 , які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_2 вбачається, що за кермом автомобіля не перебував ОСОБА_1 , а транспортним засобом на момент зупинки керувала саме ОСОБА_2 . Наведене указує на недоведеність обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що свідчить про відсутність у його діях об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та виключає відповідальність за цією статтею. З пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які узгоджені між собою, є послідовними і детальними, вбачається що ОСОБА_1 того вечора за кермом транспортного засобу «HAVAL H2» д.н.з. НОМЕР_2 не перебував та не керував ним. Слушними при цьому є доводи сторони захисту про відсутність безперервного відео на долученому до справи відеозаписі, адже поза кадром лишилося багато істотної інформації.
Таким чином, зібрані у справі докази були отримані з істотним порушенням порядку, встановленого законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому не враховуються судом. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя Д.В. Ткаченко