Справа № 296/1397/25
1-кс/296/642/25
Іменем України
17 лютого 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12023060000000555 від 24.10.2023,
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
1.107.02.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 через електронний кабінет в ЄСІТ надіслав до Корольовського районного суду міста Житомира скаргу, в якій просить:
(1) визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ,. що полягає в невиконанні ухвали Корольовського районного суду міста Житомира в справі № 296/11119/24 та неповерненні майна, що належить ОСОБА_4 , майна.
(2) зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути майно, вилучене у ОСОБА_4 , а саме - грошові кошти 3 пачки купюрами по 1000 грн, в кожній з яких по 100 шт., загальною сумою 300 тисяч грн (триста тисяч гривень); 6 пачок купюрами по 500 грн, в кожній з яких по 100 шт., загальною сумою 300 тисяч грн. (триста тисяч гривень); 1 пачка купюрами по 200 грн, в якій знаходиться 100 шт., загальною сумою 20 тисяч грн. (двадцять тисяч гривень); 1 пачка в якій міститься: 66 шт. купюр по 1000 грн, 17 шт. купюр по 500 грн, 9 шт. купюр по 200 грн, 11 шт. купюр по 100 грн, загальною сумою 97 400 грн (дев'яносто сім тисяч чотириста гривень); загальна сума вищевказаних коштів 697 400 грн (шістсот дев'яносто сім тисяч чотириста гривень).
Вказане майно повернути ОСОБА_4 шляхом перерахування на рахунок який було надано слідчому або його представнику адвокату ОСОБА_3 .
1.2. Скарга обґрунтовувалась тим, що 20.04.2023 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області проведено обшук у кв. АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 697 400 грн. Вказується, що 06.12.2024 Корольовським районним судом м. Житомира частково задоволена скарга щодо бездіяльності слідчого та зобов'язано старшого слідчого ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучене у нього майно. Посилаючись на те, що 07.01.2025 ОСОБА_4 направив до СУ ГУНП в Житомирській області клопотання про повернення на банківський рахунок або представнику ОСОБА_3 , однак майно не було повернуто та 27.01.2025 на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 надійшла постанова слідчого ОСОБА_5 , якою відмовлено в задоволенні клопотання, скаржник вказував на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає в ухилянні від виконання рішення суду та повернення вилученого майна.
ІІ. ПРОЦЕДУРА
2.1. 10.02.2025 ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 у справі №296/1397/25, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.
2.2. Адвокат ОСОБА_3 , який брав участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.
2.3. Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, подав заяву про відкладення. Повторна неявка слідчого без подання доказів щодо поважності причин неприбуття у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)
3.1. Згідно частини 1 статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені […] бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає […] у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу […] (пункт 1).
3.2. За змістом частини п'ятої статті 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ
4.1. Встановлено, що у поданій скарзі представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів в сумі 697 400 грн.
4.2. Відповідно до копії ухвали слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.12.2024 у справі № 296/11119/24 слідує, що скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково, зобов'язано слідчого СУ ГУНП ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 697 400 грн.
4.3. Щодо вимог скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , що полягає в неповерненні ОСОБА_4 майна, вилученого в результаті обшуку кв. АДРЕСА_1 , то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки за наслідком розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування згідно ч. 2 ст. 307 КПК прийняття такого рішення не передбачено. Щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого, що полягає в невиконанні ухвали Корольовського районного суду міста Житомира в справі №296/11119/24, то розгляд таких вимог не охоплюється ст.303 КПК України.
4.4. Щодо вимог скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зобов'язання слідчого повернути вилучене у ОСОБА_4 майно, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки ці самі вимоги вже були предметом судового контролю за скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , за наслідком якого слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира постановлено ухвалу від 06.12.2024 у справі №296/11119/24, яка набула законної сили, у зв'язку з чим підстави для повторного вирішення тих самих вимог, щодо якого наявне остаточне судове рішення, слідчий суддя не вбачає.
4.5. Щодо вимог скарги про зобов'язання слідчого повернути вилучене майно представнику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 , то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог частини п'ятої статті 171 КПК майно має бути повернуто саме особі, у якої його було вилучено, а не її представнику, відповідно до постанови слідчого ОСОБА_5 від 23.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання власник майна ОСОБА_4 до СУ ГУНП в Житомирській області з метою отримання вилучених грошових коштів не прибув, що скаржником не спростовано. При цьому, ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.12.2024 у справі №296/11119/24 зобов'язано слідчого СУ ГУНП ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучені грошові кошти саме ОСОБА_4 , а не представнику останнього - адвокату ОСОБА_3 . Крім того, слідчий суддя не наділений повноваженнями змінювати спосіб виконання ухвали про повернення майна власнику.
4.6. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись статтями 169, 171, 303, 307 Кримінального процесуального кодексу України,
1. У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6