вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"17" лютого 2025 р. Справа№ 920/1161/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Остапенка О.М.
Отрюха Б.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія (далі - ТОВ "ФК) "ЕЛ.ЕН.Груп"
на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.12.2024р.
(повний текст складено 20.12.2024р.)
у справі №920/1161/24 (суддя Яковенко В.В.)
про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1
Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.12.2024р. у справі №920/1161/24 заяву ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" про грошові вимоги до ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність задоволено частково; визнано вимоги кредитора ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" до боржника ОСОБА_1 у розмірі 11760,00 грн. заборгованості та 4844,80 грн. судового збору; зобов'язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали; призначено засідання, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 11.01.2025р. ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.12.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та направити справу для повторного розгляду до господарського суду Сумської області.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025р. апеляційну скаргу ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.12.2024р. у справі №920/1161/24 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги фізичній особі ОСОБА_1 , докази про сплату судового збору в сумі 4844,80 грн. та клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
13.02.2025р. до апеляційної інстанції від ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп", на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025р., надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію №66 від 10.02.2025р., згідно якої вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі 4844,80 грн. Також додано докази надсилання копії апеляційної скарги фізичній особі ОСОБА_1 та клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу господарського суду Сумської області від 19.12.2024р. у справі №920/1161/24 було підписано 20.12.2024р. та надіслано сторонам у справі, зокрема, ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" до його електронного кабінету - 20.12.2024р. (а.с. 232 т.2)
ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що ні апелянт, ні представник апелянта станом на 13.02.2025р. так і не були під'єднанні до справи у підсистемі «Електронний суд ЄСІТС» у суді першої інстанції. Крім того, відповідно до статуту та виписки з ЄДР, директор ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" здійснює управління товариством одноособово, без можливості делегування функцій. Тобто, завантаженість директора управлінськими, адміністративними чи іншими процесами унеможливили своєчасну подачу апеляційної скарги і не лише через пропуск строку, а, об'єктивно, також через непідключення кредитора до справи у підсистемі «Електронний суд ЄСІТС», чим суд першої інстанції фактично порушив процесуальні права кредитора по справі. Крім того, директор ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп", окрім здійснення своїх прямих керівних обов'язків, входить до Добровольчого формування територіальної громади м.Києва «Мрія» Сил територіальної оборони Збройних Сил України. В період ухвалення оскаржуваного рішення директор апелянта перебувала у відрядженні в Навчальному центрі підготовки до національного спротиву Київської міської військової адміністрації, що підтверджується відповідним наказом ДФТГ міста Києва «Мрія» №596 від 14.11.2024р. «Про відрядження добровольців» та наказом ДФТГ міста Києва «Мрія» №598 від 19.11.2024р. «Про внесення змін до Наказу від 14.11.2024 року №596» за підписом командира Сергія Сас (копії яких додаються). А до і після зазначеного відрядження директор апелянта здійснювала свої функціональні обов'язки, як доброволець ДФТГ міста Києва «Мрія», безпосередньо на території територіальної громади м.Києва. Також, в рамках розгляду справи №920/1161/24 в суді першої інстанції, ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" підключено до справи у підсистемі «Електронний суд ЄСІТС» так і не було. Лише на етапі апеляційного розгляду справи до підсистеми «Електронний суд ЄСІТС» було підключено представника ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" - адвоката Мотальову-Кравець Валерію Юріївну.
Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи міститься доказ надіслання місцевим судом ухвали господарського суду Сумської області від 19.12.2024р. у справі №920/1161/24 ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" до його електронного кабінету - 20.12.2024р. (а.с. 232 т.2)
Тобто, ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" було підключено до справи у підсистемі «Електронний суд ЄСІТС» в суді першої інстанції та скаржник отримував процесуальні документи від місцевого суду.
Крім того, згідно наказу ДФТГ м.Києва «Мрія» №596 від 14.11.2024р. «Про відрядження добровольців» та наказу ДФТГ м.Києва «Мрія» №598 від 19.11.2024р. «Про внесення змін до Наказу від 14.11.2024р. №596» за підписом командира Сергія Сас вбачається, що директор апелянта перебувала у відрядженні в Навчальному центрі підготовки до національного спротиву Київської міської військової адміністрації з 25.11.2024р. до 12.12.2024р.(включно), а не в період ухвалення оскаржуваного рішення - 19.12.2024р. як це зазначено в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження.
Натомість, скаржником не зазначено причини пропуску строку подання апеляційної скарги починаючи з 13.12.2024р.
За таких обставин, причини пропуску 10-денного строку оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 19.12.2024р. у справі №920/1161/24 не можна визнати поважними.
Згідно ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч.4 ст.260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 19.12.2024р. у справі №920/1161/24, починаючи з 13.12.2024р. з відповідними доказами.
Водночас колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Крім того, колегія суддів зазначає, що ч.1 ст.43 ГПК України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов'язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.234, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.12.2024р. у справі №920/1161/24 залишити без руху.
2.Протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 19.12.2024р. у справі №920/1161/24, починаючи з 13.12.2024р. з відповідними доказами.
3.Роз'яснити ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді О.М. Остапенко
Б.В. Отрюх