Справа № 175/208/25
Провадження № 1-кс/175/268/25
17 лютого 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши погоджене із прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , поданого в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024042240000136 від 27.12.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Степове, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянин України, який має середню-спеціальну освіту, не працюючий, не депутат, не інвалід, не одружений, на утриманні нікого не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий,
запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, -
Клопотанням, яке надійшло для розгляду слідчому судді, слідчий порушує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №12024042240000136 від 27.12.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В цьому кримінальному провадженні 12 лютого 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану.
На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов'язання, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що не застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, призведе до унеможливлення ризику, передбаченого п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, не оспорював обґрунтованість підозри та свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, який оспорював обґрунтованість підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов'язання.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, визначено, що слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 встановлено, що останній середню-спеціальну освіту, не працюючий, не інвалід, не одружений, на утриманні нікого не має.
Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_4 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Враховуючи ймовірну тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі підозрюваного ОСОБА_4 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, що, на думку слідчого судді може переважати над необхідністю підтримання соціальних зв'язків підозрюваного, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними підозрюваним як менш небезпечні ніж покарання і процедура виконання покарання.
Викладене підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органу досудового розслідування або суду.
Окрім цього дані щодо особи підозрюваного, його поведінки як під час вчинення кримінального правопорушення так і після цього, враховуючи встановленні під час розслідування відомості, які характеризують підозрюваного, небажання підозрюваним зупинятися у своїй злочинній діяльності, свідчить про те, що підозрюваний може вчинити інший злочин, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Окремо слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 вчинено під час дії встановленого на території Україні правового режиму воєнного стану.
Вказані обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатимуть ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню за участю підозрюваного.
З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що запропонований запобіжний захід є найбільш м'яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, позаяк прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання із покладенням на останнього обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Строк дії ухвали встановити у межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 поданого в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024042240000136 від 27.12.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 :
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального проваджененя, про зміну свого місця проживання;
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов'язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали встановити до 12 квітня 2025 року.
У відповідності до положень ч. 3 ст.179 КПК України, контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1