СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1256/25
пр. № 3/759/1047/25
17 лютого 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під час розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З'ясування вищезазначених обставин здійснюється у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом дослідження під час судового розгляду доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, має бути розглянута судом протягом доби з моменту отримання матеріалів справи. Враховуючи такі обмежені строки розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, важливого значення набуває питання належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце судового розгляду її справи.
У ч. 2 ст. 268 КУпАП зазначається, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Тобто, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, не може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, обов'язковість участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у своїй сукупності свідчать про те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, може бути розглянута у встановлений законодавством строк лише за умови забезпечення органом (посадовою особою), які здійснювали складання матеріалів справи, доставлення правопорушника до суду з одночасним наданням актуальних та ефективних засобів зв'язку з останнім (номер мобільного телефону тощо).
У випадку недоставляння працівниками поліції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, або встановлення неможливості використання альтернативних способів повідомлення про дату, час і місце судового розгляду (відсутність номеру телефону, перебування абоненту зв'язку поза межею доступності тощо) суд позбавлений об'єктивної можливості оперативно та ефективно завчасно повідомити особу про дату, час і місце судового розгляду, який має проводитися лише у присутності такої особи.
Матеріали справи фактично передані судді 15.01.2025 року.
ОСОБА_1 у судове засідання працівниками поліції доставлений не був.
Зважаючи на ч. 2 ст. 277 КУпАП суд призначив слухання справи на 16.01.2025 року.
У судове засідання, призначене на 16.01.2025 року, ОСОБА_1 не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, клопотань на відкладення не подав.
Судове засідання відкладено на 28.01.2025 року на 12 год. 00 хв.
У судове засідання, призначене на 28.01.2025 року, ОСОБА_1 повторно не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання ОСОБА_1 , зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №128124. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, клопотань на відкладення не подав.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року застосовано привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27А, каб. 202) на 11 годину 00 хвилин 17 лютого 2025 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Виконання постанови про здійснення приводу доручено Святошинському УП ГУНП у м. Києві.
Привід працівниками поліції виконаний не був, ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення доставлений не був.
Крім того, судом були направлені повістки про виклик до суду на адресу ОСОБА_1 , зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №128124, а також на адресу його зареєстрованого місця проживання у відповідності до відомостей із Єдиного державного демографічного реєстру.
Вказані поштові повідомлення повернулись до суду без вручення, ОСОБА_1 для судового слухання не з'явився.
За таких умов суд позбавлений об'єктивної можливості розглянути у встановлений законодавством строк справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , участь якого у судовому розгляді є обов'язковою.
З огляду на вищенаведені недоліки, що перешкоджають розгляду справи по суті, працівникам поліції потрібно забезпечити явку ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду його справи у той же день, оскільки в інший спосіб розглянути справу про адміністративне правопорушення у встановлений строк за обов'язкової участі правопорушника не виявляється за можливе.
Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 02.09.2021 року у справі № 11-97сап20 зробила висновок, що немає процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.
На додаток до цього відповідно до положень п. 24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Таким чином, Верховний Суд України визнав неприпустимість спрощеного підходу до розгляду і вирішення справ про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що УПП в м. Києві ДПП має забезпечити явку ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду його справи у той же день.
За змістом ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення має надсилатися органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП, суд,-
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - повернути до УПП в м. Києві ДПП для належного оформлення та уточнення зазначених недоліків.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О.Горбенко