Ухвала від 11.02.2025 по справі 758/750/25

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/750/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, поданого представником заявника, адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ПП «Санта Холод Україна», ПП «Санта-Україна», -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, адвокат ОСОБА_4 , подав в інтересах ПП «Санта Холод Україна»,

ПП «Санта-Україна» в кримінальному провадженні № 42022102070000153 від 03.05.2022 клопотання про скасування арешту майна.

У клопотанні вказано, що рішеннями Київського апеляційного суду, Подільського районного суду міста Києва та першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в кримінальному провадженні № 42022102070000153 від 03.05.2022 накладено арешт на майно, що належить ПП «Санта Холод Україна», ПП «Санта-Україна», зокрема: 100% корпоративних прав ПП «Санта Холод Україна», ПП «Санта-Україна», виробничо-складський корпус, транспортні засоби, які належить на праві власності ПП «Санта- Україна», кошти, що знаходяться на банківських рахунках вказаних підприємств.

Заявник зазначає, що від травня 2022 року слідство не надало доказів, що вказане майно та кошти є речовими доказами; відсутні докази причетності підприємств та їх працівників до протиправної діяльності; жодному працівнику підприємств не повідомлено про підозру.

При цьому, суди в межах нагляду за кримінальним провадженням дійшли висновку, що немає необхідності повністю обмежувати підприємства у можливостях вчиняти дії для розвитку бізнесу; натомість вказані обтяження, зокрема щодо розпорядження коштами, призвели до виникнення заборгованості за комунальні послуги, неможливості проведення поточного обслуговування та ремонту виробничо-складського корпусу, транспортних засобів. Крім того, вказані обмежувальні заходи негативно впливають (призупиняють) діяльність підприємств у окремих сферах господарювання, що призвели до вимушеного звільнення великої кількості працівників (більше 80 % від 170 чол.). Також ПП «Санта-Україна» позбавлено можливості поповнювати спеціальний електронний рахунок у Системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА ПДВ).

Зазначене створює перешкоди, фактично блокує, у здійсненні господарської діяльності підприємств, тобто є надмірним втручанням у діяльність товариств, що не виправдовує мети кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити з вказаних підстав; вказав, що ПП «Санта Холод Україна» є засновником та власником ПП «Санта-Україна». Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі; вказав, що у вказаному кримінальному провадженні будь-кому із працівників або засновників (кінцевим бенефіцеарним власникам) вказаних підприємств від травня 2022 року не повідомлено про підозру; зазначені підприємства ПП «Санта Холод Україна», ПП «Санта-Україна» або їх власники (кінцеві бенефіціари) не входять до переліку юридичних або фізичних осіб, які вважаються підсанкційними.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовуються доводи цього клопотання, заслухавши прокурора, адвоката, суд проходить до таких висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, УП в метрополітені ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.05.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42022102070000153 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 110-2 КК України.

Засновником підприємств ПП «Санта-Україна», ПП «Санта Холод Україна» є, фактично, юридична особа Республіки Білорусь, а кінцевим бенефіціарним власником є громадянин Республіки Білорусь.

Так, засновником ПП «Санта-Україна» (код ЄДРПОУ 30634862, місце реєстрації: м. Київ,

вул. Лесі Українки, 15) є ПП «Санта Холод Україна» (код ЄДРПОУ 35411584, місце реєстрації: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Білгородська, буд. 24). Засновником ПП «Санта Холод Україна» (код ЄДРПОУ 35411584) є юридична особа Білорусько-Німецьке Спільне Підприємство «Санта Бремор» (зареєстроване за адресою: Республіка Білорусь, м. Брест, вул. Катіон Бор, 106), а кінцевим бенефіцеарним власником являється громадянин РБ - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ПП «Санта-Україна» імпортує продукти харчування з Республіки Білорусь для реалізації через мережі супермаркетів, тож, як вказано у постановах першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва про арешт майна від 29.05.2022, є підстави вважати, що посадові особи, кінцеві бенефіціарні власники зазначених суб'єктів господарювання, здійснюють зловживання своїми повноваженнями та кошти, які надходять на рахунки вказаних суб'єктів господарювання, можуть використовувати на фінансування дій по зміні меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, та вивести кошти за межі України.

Судом також встановлено, що в кримінальному провадженні № 42022102070000153

від 03.05.2022:

- ухвалою Київського апеляційного суду від 27.07.2022 (у справі № 758/4283/22) ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року (якою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва та накладено арешт на 100% корпоративних прав ПП «Санта Холод Україна» (код ЄДРПОУ 35411584) у вигляді статутного капіталу в розмірі 88 708 000 грн.), скасовано та постановлено нову ухвалу, якою задоволено частково клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва та накладено арешт на 100% корпоративних прав ПП «Санта Холод Україна» (код ЄДРПОУ 35411584) у вигляді статутного капіталу в розмірі 88 708 000 грн., шляхом заборони відчуження, а також перереєстрацію та внесення змін до установчих документів;

- ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29.07.2022 у справі № 758/4280/22 накладено арешт на 100% корпоративних прав ПП «Санта-Україна» (код ЄДРПОУ 30634862) у вигляді статутного капіталу в розмірі 71 615 000,00 гривень шляхом заборони розпоряджання ними, у тому числі здійснення їх відчуження у будь-який спосіб, а також перереєстрації та внесення змін до установчих документів;

- ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10.08.2022 у справі № 758/4974/22 накладено арешт на виробничо-складський корпус, загальною площею 7 539 кв.м., за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Святопетрівське, вул. Білгородська, 24 А, яке на праві власності належить ПП «Санта-Україна» із забороною його відчуження;

- ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24.06.2022 у справі № 758/4202/22 накладено арешт у формі заборони розпорядження майном на транспортні засоби, які належать ПП «Санта- Україна», а саме на:

- Peugeot Boxer 2016 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

- Peugeot Boxer 2016 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ;

- Peugeot Boxer 2013 року випуску, д.р.н. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 ;

- Peugeot Boxer 2013 року випуску, д.р.н. НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 ;

- Peugeot Boxer 2013 року випуску, д.р.н. НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_10 ;

- Ford Transit Connect 2013 року випуску, д.р.н. НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_12 ;

- Ford Transit Connect 2013 року випуску, д.р.н. НОМЕР_13 , номер шасі НОМЕР_14 ;

- Ford Transit Connect 2012 року випуску, д.р.н. НОМЕР_15 , номер шасі НОМЕР_16 ;

- ГАЗ 3302 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_17 , номер шасі НОМЕР_18 ;

- Hyundai HD 2005 року випуску, д.р.н. НОМЕР_19 , номер шасі НОМЕР_20 ;

- Hyundai HD 2005 року випуску, д.р.н. НОМЕР_21 , номер шасі НОМЕР_22 ;

- Hyundai HD 2005 року випуску, д.р.н. НОМЕР_23 номер шасі НОМЕР_24 ;

- напівпричіп Zorzi 1994 року випуску, д.р.н. НОМЕР_25 , номер шасі НОМЕР_26 ;

- постановою першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва

від 29.05.2022 накладено арешт на грошові кошти, у будь-який валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках, які належать ПП «Санта-Україна» (код ЄДРПОУ 30634862), які відкритті у AT «Банк Авангард», а саме:

UA5 НОМЕР_34 - українська гривня, долар США, Євро,

за винятком виплати заробітної плати, податків, зборів та обов'язкових платежів;

- постановою першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва

які належать ПП «Санта-Україна» (код ЄДРПОУ 30634862), які відкритті

у AT «Сенс Банк» (колишня назва AT «Альфа-Банк»), а саме:

НОМЕР_35- українська гривня,долар США, Євро, російський рубль,

НОМЕР_36 - українська гривня, долар США,

НОМЕР_37 - українська гривня,

НОМЕР_38 - українська гривня,

за винятком виплати заробітної плати, податків, зборів та обов'язкових платежів,

- постановою першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва

НОМЕР_39 - українська гривня, долар США, Євро,

за винятком виплати заробітної плати, податків, зборів та обов'язкових платежів;

- постановою першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва

НОМЕР_27 - українська гривня,Євро,

НОМЕР_28 - українська гривня,

за винятком виплати заробітної плати, податків, зборів та обов'язкових платежів;

- постановою першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва

які належать ПП «Санта Холод Україна» (код ЄДРПОУ 35411584), які відкритті

у AT «Сенс Банк» (колишня назва AT «Альфа-Банк»), а саме:

НОМЕР_40- українська гривня, долар США, Євро,

за винятком виплати заробітної плати, податків, зборів та обов'язкових платежів,

- постановою першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва

від 29.05.2022 накладено арешт на грошові кошти, у будь-який валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках, які належать ПП «Санта Холод Україна» (код ЄДРПОУ 35411584), які відкритті у AT «КредоБанк», а саме:

НОМЕР_29 - українська гривня,Євро,

НОМЕР_30 - українська гривня,

НОМЕР_31 - українська гривня,

за винятком виплати заробітної плати, податків, зборів та обов'язкових платежів,

- постановою першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва

від 29.05.2022 накладено арешт на грошові кошти, у будь-який валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках, які належать ПП «Санта Холод Україна» (код ЄДРПОУ 35411584), які відкритті у AT «Приват Банк», а саме:

НОМЕР_32 - українська гривня,

НОМЕР_33 - українська гривня (у клопотанні не порушено питання щодо цього рахунку),

за винятком виплати заробітної плати, податків, зборів та обов'язкових платежів,

- постановою першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва

(у клопотанні не порушено питання щодо цих рахунків);

- постановою першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва

(у клопотанні не порушено питання щодо цих рахунків).

Нормативне регулювання та оцінка обставин

Конституцією України визначено, що: власність зобов'язує (ч. 3 її ст. 13); держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом (ч. 4 її ст. 13); кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом (ч.ч. 1, 2 її

ст. 41); Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ч. 4 її ст. 41); Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом (ч. 6 її ст. 41); Виключно законами України визначаються, зокрема правовий режим власності (п. 7 ч. 1 її ст. 92).

Згідно з положеннями ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1); власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 2); власність зобов'язує (ч. 4); держава не втручається у здійснення власником права власності (ч. 6); діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 7).

За змістом ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Особи, які зазнають порушення права мирного володіння майном, відповідно до статті 13 Конвенції повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Загальні правила (засади) застосування заходів забезпечення визначені ст. 132 КПК України, за змістом ч. 3 якої: застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням; а за змістом ч. 5 якої: для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою цієї ж статті КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

До того ж, кримінальний процесуальний закон передбачає можливість скасування арешту майна, зокрема підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

(ч. 1 ст. 174 КПК України); суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

У Доповіді про дотримання принципів демократії, прав людини та правовладдя в умовах надзвичайного стану (Report - Respect for democracy, human rights and the rule of law during states of emergency), ухваленій Європейською Комісією «За демократію через право" (Венеційська Комісія) 19 червня 2020 року у спосіб письмової процедури, яка замінила 123-тє пленарне засідання [CDL-AD(2020)014], наголошено, що «навіть в умовах надзвичайного стану переважну силу повинен мати засадничий принцип правовладдя . Правовладдя означає, що органи влади зобов'язані діяти в межах закону, а їхні заходи мають переглядати незалежні суди. Потрібно гарантувати юридичний захист осіб" (§ 9), а також зазначено, що відступ від прав є тимчасовим призупиненням гарантій певних прав людини, серед яких засадничі судові гарантії дедалі частіше розглядають як такі, від яких не можна відступати (§ 41). Вказана позиція врахована Конституційним Судом України в Рішенні від 18.07.2024 № 8-р(II)/2024 (справа про гарантії судового контролю за дотриманням прав осіб, яких утримують під вартою), в якому Суд виходив з того, що законодавством має бути передбачений механізм періодичного судового контролю заходів, якими обмежуються права особи.

Таким чином, на визначених законом підставах, за легальної мети, з дотриманням пропорційності між обмеженням (наслідками) і метою застосування таких обмежень, право власності (ябо один з його складових: користування, володіння, розпорядження) може бути обмежене державою, зокрема і у кримінальному провадженні. Підстави, період (час), уповноважені приймати рішення органи (їх посадові особи), об'єкти і суб'єкти власності, порядок прийняття рішень та їх перегляду (скасування), а також інші елементи інституту арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження - визначаються нормами КПК України.

При цьому, в силу вимог ст.ст. 100, 174 КПК України законодавчо визначений механізм періодичного перегляду необхідності збереження заходу забезпечення кримінального провадження із плином часу та здійсненням досудового розслідування, зокрема, якщо в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а також визначений механізм безальтернативного скасування такого заходу забезпечення, зокрема при закритті кримінального провадження, завершенні розгляду справи.

Таке правове регулювання, яке передбачає можливість перегляду або скасування прийнятих рішень, відповідає принципам кримінального судочинства та дозволяє запобігати потенційним зловживанням та неправомірно триваючому заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна).

Крім того, зібрані докази на різних стаціях кримінального провадження (досудове розслідування, судовий розгляд, новий розгляд тощо) отримують різне критичне ставлення слідчого судді, судді до їх, зокрема, достатності в сукупності. Так, на етапі внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відкриття матеріалів згідно із ст. 290 КПК України, направлення до суду обвинувального акта, судового розгляду тощо слідчий суддя, суддя надає оцінку достатності доказів з різним ступенем вимог, для прийняття певного рішення, у тому числі для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки ступінь втручання у права і свободи особи змінюється у міру тривалості такого втручання та зміни доказової бази протягом досудового розслідування. Вказане означає, що слідчим суддею ставляться більш суворі вимоги як до обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, так і до потреб досудового розслідування на різних стадіях кримінального провадження, особливо, якщо воно невиправдано довготривале.

Щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі постанов першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва

від 29.05.2022, якими накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках, що належать ПП «Санта-Україна», ПП «Санта Холод Україна».

Необхідність застосування арешту майна у вказаних постановах обґрунтовується: 1) потребою збереження речових доказів, 2) забезпеченням конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Щодо першого, то суду не надано доказів, що за період досудового розслідування (з травня

2022 року) вказане майно було визнано речовим доказом або відповідає критеріям, визначеним

ст. 98 КПК України; щодо другого, то у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру посадовим особам, працівникам, засновникам або кінцевим бенефіцеарним власникам

ПП «Санта-Україна», ПП «Санта Холод Україна». Більше того, вказані підприємства як юридичні особи, їх посадові особи та кінцевий бенефіцеарний власник, громадянин РБ - ОСОБА_5 , не включені до переліку юридичних або фізичних осіб, які вважаються підсанкційними.

Водночас, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про санкції» від 14.08.2014

№ 1644-VII (далі - Закон про санкції) підставами для застосування санкцій є, зокрема дії іноземної держави, іноземної юридичної чи фізичної особи, інших суб'єктів, які створюють реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, сприяють терористичній діяльності та/або порушують права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства та держави, призводять до окупації території, експропріації чи обмеження права власності, завдання майнових втрат, створення перешкод для сталого економічного розвитку, повноцінного здійснення громадянами України належних їм прав і свобод.

Видами санкцій згідно з положеннями ч. 1 ст. 3 цього ж закону є, зокрема:

1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

1-1) стягнення в дохід держави активів, що належать фізичній або юридичній особі, а також активів, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

2) обмеження торговельних операцій;

4) запобігання виведенню капіталів за межі України;

5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов'язань;

16) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність.

Таким чином, законом додатково передбачена процедура застосування до суб'єктів господарської діяльності адміністративних заходів примусу (спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів), метою яких є захист національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидія терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави (ч. 1 ст. 1 Закон про санкції).

Інститут застосування санкцій на підставі Закону про санкції не тотожний і не пов'язаний із заходами забезпечення кримінального провадження, оскільки має іншу правову природу, хоча об'єкт захисту, суспільні відносини, які охороняються законом, можуть й співпадати.

Тому факт невнесення ПП «Санта-Україна», ПП «Санта Холод Україна» як юридичних осіб, їх посадових осіб та кінцевих бенефіцеарних власників до переліку юридичних або фізичних осіб, які вважаються підсанкційними - самостійно не може бути підставою для застосування або скасування арешту майна у кримінальному провадженні, водночас даний факт враховується слідчим суддею, зважаючи на те, що державі, зокрема правоохоронним органам, відомо про кінцевих бенефіцеарних власників вказаних підприємств, однак державою не виявлено підстав для прийняття відповідних рішень як заходів реагування.

Слідчим суддею враховано й те, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 132 КПК України). Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України

(в редакції на час прийняття вказаних постанов заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 29.05.2022) у разі введення воєнного стану та якщо, відсутня об'єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170, 173, 186, 187, 189, 190, 206, 219, 232, 233, 234, 235, 245-248, 250 та 294 цього Кодексу, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-115, 121, 127, 146, 146-1, 147, 152-156-1, 185, 186, 187, 189-191, 201, 255-255-2, 258-258-5,260-263-1, 294, 348, 349, 365,377-379, Кримінального кодексу України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні такого злочину, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог статті 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Натомість суду не наведено обгрунтування, в чому була виражена відсутність об'єктивної можливості виконання слідчими суддями Подільського районного суду міста Києва своїх повноважень на час прийняття рішень заступником керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва - 29.05.2022.

Щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвал Подільського районного суду міста Києва від 10.08.2022 у справі № 758/4974/22,

від 24.06.2022 у справі № 758/4202/22, якими накладено арешт на виробничо-складський корпус та транспортні засоби, які належать ПП «Санта-Україна».

Так, в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 24.06.2022 у справі № 758/4202/22 вказано, що тимчасово вилучені речі та документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідати ознакам речових доказів, що передбачено ст. 98 КПК, а тому з метою запобігання спробам їх приховування або знищення на них слід накласти арешт.

В ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 10.08.2022 у справі № 758/4974/22 зазначено, що «оцінюючи в сукупності надані докази, враховуючи мету арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

(…) оскільки документи, додані до клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

(…) вважаю, що арешт на виробничо-складський корпус, загальною площею, 7539 кв.м., за адресою: (…), яке на праві власності належить ПП «Санта-Україна» з забороною його відчуження, відповідатиме завданням кримінального провадження та не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності підприємства, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб».

Розглядаючи цю справу за заявою адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя зважає на те, що зі сплином більше двох років, задля прийняття обґрунтованого та законного рішення, є підстави проаналізувати, чи на цьому етапі досудового розслідування:

- допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, чи слідчий, дізнавач, прокурор довів, як це передбачено ч. 3 ст. 132 КПК України, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням;

- законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, довели, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України);

- потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та законні інтереси власника майна, як арешт майна, з метою збереження речових доказів;

- на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, можна визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно;

- накладення арешту на майно (обмеження права власності) є розумним і співмірним завданням кримінального провадження;

- настали за час існування заходів забезпечення кримінального провадження або можуть настати суттєві негативні наслідки від вжиття такого заходу забезпечення.

Потреба з'ясування вказаних питань корелюється із позицією Київського апеляційного суду, зокрема викладеною в ухвалі від 27.07.2022 (у справі № 758/4283/22) у цьому кримінальному провадженні, відповідно до якої «Колегія суддів вважає, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як арешт майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. При вирішенні питання про накладення арешту на майно, колегія суддів враховує і те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження. Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено».

Однією із загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7

КПК України).

Як зазначалось, незважаючи на тривалість кримінального провадження № 42022102070000153

від 03.05.2022, будь-кому із працівників або засновників (кінцевих бенефіцеарних власників)

ПП «Санта Холод Україна», ПП «Санта-Україна» не повідомлено про підозру; зазначені підприємства або їх власники (кінцеві бенефіціари) не входять до переліку юридичних або фізичних осіб, які вважаються підсанкційними.

Суду також не надано матеріалів, які підтверджують проведення за вказаний період слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, направлених на доказування у цьому кримінальному провадженні обставин, зокрема події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватості осіб у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення тощо, задля забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (як це передбачено ст.ст. 2, 91 КПК України).

На даному етапі досудового розслідування, на думку слідчого судді, лише той факт, що кінцевим бенефіціарним власником ПП «Санта-Україна», ПП «Санта Холод Україна» є громадянин Республіки Білорусь, а також те, що ПП «Санта-Україна» імпортувала продукти харчування з Республіки Білорусь до 2022 року, не є обґрунтованими підставами вважати, що посадові особи зазначених суб'єктів господарювання здійснюють зловживання своїми повноваженнями та кошти, які надходять на рахунки вказаних суб'єктів господарювання, можуть використовувати на фінансування дій по зміні меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, та вивести кошти за межі України, а також про те, що вказані особи зловживаючи повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, використовували всупереч інтересам юридичної особи приватного права, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Тобто у справі відсутні встановлені факти, які б вказували: на доведення конкретних обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні; що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в рішеннях про арешт майна; яке саме має бути виконане завдання, для виконання якого накладено арешт; на причетність якоїсь особи до вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про скасування арешту майна в цій частині суд також враховує, що: арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, і на даний час у сторони обвинувачення відсутні підстави для продовження його дії; за час застосування заходів забезпечення кримінального провадження настали негативні наслідки арешту майна для юридичних осіб (вплив на господарську діяльність підприємств).

Арешт майна у такому разі із заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права юридичної особи користуватися належним їй майном, оскільки не є виправданим і співмірним завданням кримінального провадження.

Щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 27.07.2022 (у справі № 758/4283/22) та ухвали Подільського районного суду міста Києва від 29.07.2022 у справі № 758/4280/22, якими накладено арешт на 100% корпоративних прав ПП «Санта Холод Україна» та 100% корпоративних прав

ПП «Санта-Україна» шляхом заборони розпоряджання ними, у тому числі здійснення їх відчуження у будь-який спосіб, а також перереєстрації та внесення змін до установчих документів, то у клопотанні адвоката ОСОБА_4 не зазначено, в чому проявляється надмірність такого арешту, та яким чином він негативно впливає на здійснення господарської діяльності цими товариствами.

Факт негативного впливу на імідж вказаних товариств, як вказав в судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_4 , не є належним обґрунтуванням того, що заборона розпоряджатися (тобто відчужувати та перереєстровувати) корпоративні права є надмірним тягарем, оскільки не призводить до фактичного впливу на здійснення господарської діяльності підприємств.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представником заявника, адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ПП «Санта Холод Україна», ПП «Санта-Україна» в кримінальному провадженні № 42022102070000153

від 03.05.2022 про скасування арешту майна, - задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, накладений:

- постановою першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва

від 29.05.2022 на грошові кошти, у будь-який валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках, які належать

ПП «Санта-Україна» (код ЄДРПОУ 30634862), які відкритті у AT «Банк Авангард», а саме:

UA5 НОМЕР_34 - українська гривня, долар США, Євро;

- постановою першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва

ПП «Санта-Україна» (код ЄДРПОУ 30634862), які відкритті у AT «Сенс Банк» (колишня назва AT «Альфа-Банк»), а саме:

НОМЕР_35- українська гривня, долар США, Євро, російський рубль,

НОМЕР_36 - українська гривня, долар США,

НОМЕР_37 - українська гривня,

НОМЕР_38 - українська гривня;

- постановою першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва

ПП «Санта-Україна» (код ЄДРПОУ 30634862), які відкритті у AT «ПУМБ», а саме:

НОМЕР_39 - українська гривня, долар США, Євро;

- постановою першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва

ПП «Санта-Україна» (код ЄДРПОУ 30634862), які відкритті у AT «КредоБанк», а саме:

НОМЕР_27 - українська гривня, Євро,

НОМЕР_28 - українська гривня;

- постановою першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва

ПП «Санта Холод Україна» (код ЄДРПОУ 35411584), які відкритті у AT «Сенс Банк» (колишня назва AT «Альфа-Банк»), а саме:

НОМЕР_40- українська гривня, долар США, Євро;

- постановою першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва

ПП «Санта Холод Україна» (код ЄДРПОУ 35411584), які відкритті у AT «КредоБанк», а саме:

НОМЕР_29 - українська гривня, Євро,

НОМЕР_30 - українська гривня,

НОМЕР_31 - українська гривня;

- постановою першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва

ПП «Санта Холод Україна» (код ЄДРПОУ 35411584), які відкритті у AT «Приват Банк», а саме:

НОМЕР_32 - українська гривня;

- ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10.08.2022 у справі № 758/4974/22 на виробничо-складський корпус, загальною площею 7 539 кв.м., за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Святопетрівське, вул. Білгородська, 24 А, яке на праві власності належить ПП «Санта-Україна»;

- ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24.06.2022 у справі № 758/4202/22 на транспортні засоби, які належать ПП «Санта- Україна», а саме на: