Справа № 727/1807/25
Провадження № 1-кс/727/499/25
11 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 22024260000000017 від 11.01.2024 року, відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, -
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 .
Посилається на те, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з умислом на пособництво державі-агресору, з метою становлення та зміцнення окупаційної влади РФ, перебуваючи на території м. Мелітополь Запорізької області, вступив в злочинну змову з невстановленими представниками окупаційної влади країни-агресора, та отримавши від них пропозицію на зайняття посади директора так званого «Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №1 военно-гражданской администрации г. Мелитополь» добровільно, умисно погодився на вказану пропозицію.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , з 22.12.2022 по 04.09.2024, будучи громадянином України, перебуваючи на території м. Мелітополь Запорізької області, діючи зі своїх особистих мотивів та добровільно, обіймав посаду директора, незаконно створеної окупаційною адміністрацією держави-агресора, установи «Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №1 военно-гражданской администрации», розташованого за адресою: Запорізька область м. Мелітополь, вул. Кірова, 42, та виконував організаційно-розпорядчі функції, а саме керував зазначеною установою та трудовим колективом, здійснював закупівлю товарів та послуг для навчального закладу, укладав договори, тощо.
Окрім того, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з умислом на пособництво державі-агресору, з метою становлення та зміцнення окупаційної влади РФ, перебуваючи на території м. Мелітополь Запорізької області, вступив в злочинну змову з невстановленими представниками окупаційної влади країни-агресора, та отримавши від них пропозицію на зайняття посади директора так званого «Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №1 военно-гражданской администрации г. Мелитополь» добровільно, умисно погодився на вказану пропозицію.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , з 22.12.2022 по 04.09.2024, будучи громадянином України, перебуваючи на території м. Мелітополь Запорізької області, діючи зі своїх особистих мотивів та добровільно, обіймав посаду директора, незаконно створеної окупаційною адміністрацією держави-агресора, установи «Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1 военно-гражданской администрации», розташованого за адресою: Запорізька область м. Мелітополь, вул. Кірова, 42, та виконував організаційно-розпорядчі функції.
Після зайняття посади директора незаконно створеної окупаційною адміністрацією держави-агресора, установи «Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1 военно-гражданской администрации», розташованого за адресою: Запорізька область м. Мелітополь, вул. Кірова, 42, ОСОБА_6 з 22.12.2022 по 04.09.2024 організував роботу зазначеного позашкільного закладу освіти відповідно до законодавства Російської Федерації, реалізуючи та підтримуючи її рішення та рішення держави агресора та окупаційної адміністрації держави-агресора зокрема, організував роботу закладу відповідно до законодавства РФ, впровадив стандарти освіти Російської Федерації, здійснював закупівлі за законодавством держави агресора, проводив оплату працю працівників та відрахування до фондів соціального страхування, тощо.
28.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, вручено останньому у спосіб, передбачений для вручення повідомлення..
28.01.2025 в офіційному друкованому виданні загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур'єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора України розміщено повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_6 до слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області на 31.01.2025, 03.02.2025 та 04.02.2025, однак ОСОБА_6 у визначений час не з'явився та не повідомив про причини не явки.
05.02.2025 ОСОБА_6 оголошено у розшук, виконання якого доручено співробітникам ГВКР Управління СБ України в Чернівецькій області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на даний час підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду і знаходиться на тимчасово окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Враховуючи характер вищевказаного злочину та покарання у вигляді позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його судом винуватим, дає всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинить нові або продовжуватиме вчиняти злочини, а тому з метою запобігання вказаним ризикам об'єктивно необхідним є застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на обставини викладенні в ньому.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, захисника, дослідивши матеріали подані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 02.08.2023 року внесено відомості до ЄРДР № 22023260000000191 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
28.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу.
Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
З матеріалів доданих до клопотання також встановлено, що ОСОБА_6 дійсно переховується від органу досудового розслідування на тимчасово окупованій території України.
Постановою старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 05.02.2025 року ОСОБА_6 оголошено в розшук.
Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тядкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, на даний час знаходиться на тимчасово окупованій території, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з урахуванням всіх з'ясованих судом обставин, підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Згідно ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 205, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Роз'яснити, що у відповідності до вимог ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1