Справа № 212/1619/25
1-кс/212/154/25
17 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в порядку ч.4 ст. 107 КПК України, розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , -
встановив:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2025 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволено. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_4 до 13 квітня 2025 року.
Так, судом встановлено, що в ухвалі слідчого судді у резолютивній частині не вірно зазначений строк дії ухвали, замість 13 квітня 2025 року зазначено 13 квітня 2024 року.
Так, слідчий суддя застосував до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, у той же час не вірно зазначив строк дії ухвали, замість 13 квітня 2025 року зазначив 13 квітня 2024 року.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники кримінального провадження повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджено матеріалами справи, у судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити вказану технічну помилку, допущену в ухвалі слідчого судді, оскільки вона є очевидною та її виправлення не може викликати сумнівів.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд,
постановив:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2025 року, у зазначенні строку дії ухвали, замість «13 квітня 2024 року» зазначити «13 квітня 2025 року».
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1