Провадження № 11-кп/803/1109/25 Справа № 202/14009/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
10 лютого 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 62024050010012523 від 23 жовтня 2024 року, про повернення прокурору для усунення встановлених недоліків клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин Чернівецької області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, стрільця-санітара 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_7
в режимі відеоконференції
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
За ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2025 року клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 повернуто прокурору, для усунення встановлених недоліків.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що на даний час судом вичерпано можливість забезпечити участь ОСОБА_6 , якого неодноразово було викликано до суду, для розгляду поставленого питання, за вказаною адресою у клопотанні, що у свою чергу свідчить про наявність такого недоліку як невідповідність анкетних даних особи підозрюваного, та у свою чергу позбавляє можливості суд здійснити розгляд клопотання у розумні строки і з дотриманням вимоги процесуального закону.
В апеляції:
- прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити клопотання про звільнення ОСОБА_6 до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування вказує, що ОСОБА_6 не отримував належного повідомлення про судове засідання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що він був належним чином проінформований про дату та час розгляду клопотання прокурора. Прокурор вважає, що повернення клопотання прокурору з підстав неявки підозрюваного суперечить вимогам закону.
Крім цього прокурор зауважує, що ОСОБА_6 фактично прибув в судове засідання 04 грудня 2024 року, яке було організовано силами та засобами ВЧ НОМЕР_2 в режимі відеоконференції, однак судове засідання не було проведено з тієї підстави, що суд не зміг засвідчити особу ОСОБА_6 , хоча в нього були документи, які він міг показати на камеру, поруч були юристи ВЧ, а також до матеріалів справи було долучено копію паспорта ОСОБА_6 .
Також прокурор вказує, що повертаючи прокурору клопотання, суд фактично прийняв рішення, яке не передбачено чинними нормами КПК України та без встановлених підстав, передбачених ст. 314 КПК України.
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, обвинуваченого, який також просив задовольнити апеляційні вимоги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
За приписами статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Обґрунтування рішення, у даному випадку, це не перелік даних наданих доказів до клопотання прокурора, а аналіз усіх зібраних у цьому провадженні матеріалів, тобто всіх фактичних даних, які долучені до клопотання та які стверджують чи спростовують вимоги цього клопотання.
Суд зобов'язаний саме після всебічного, повного і об'єктивного розгляду, надати оцінку цим доказам і даним з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для ухвалення судового рішення.
Так, за вимогами п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право в тому числі прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 5 ст. 401 КК України, особа, яка під час дії воєнного стану вперше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтями 407, 408 цього Кодексу, може бути звільнена від кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, якщо вона добровільно звернулася із клопотанням до слідчого, прокурора, суду про намір повернутися до цієї або іншої військової частини або до місця служби для продовження проходження військової служби та за наявності письмової згоди командира (начальника) військової частини (установи) на продовження проходження такою особою військової служби.
Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
У разі наявності підстави для звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною п'ятою статті 401 Кримінального кодексу України, прокурор або суд повинен також отримати письмову згоду командира (начальника) військової частини (установи) про можливість продовження проходження військової служби таким підозрюваним або обвинуваченим.
За вимогами ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.
Отже, зазначені норми закону чітко регламентують як порядок розгляду таких клопотань, а також декларують випадки прийняття рішення про задоволення або відмову в задоволенні клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Судове рішення за наслідками розгляду таких клопотань повинно бути належним чином обґрунтовано та вмотивовано і відповідати вимогам закону.
Як вбачається зі змісту ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2025 року, суд мотивував своє рішення тим, що судом вичерпано можливість забезпечити участь ОСОБА_6 для розгляду поставленого питання, за вказаною адресою у клопотанні, що у свою чергу свідчить про наявність такого недоліку як невідповідність анкетних даних особи підозрюваного, у зв'язку з чим, клопотання було повернуто прокурору, для усунення встановлених недоліків.
При цьому по суті клопотання прокурора місцевий суд не розглядав.
Таким чином, суд першої інстанції по суті клопотання прокурора не розглядав та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.
Разом з цим, не зважаючи на те, що колегія суддів встановила наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, виправити дані недоліки, допущені судом першої інстанції, шляхом постановлення нової ухвали суд апеляційної інстанції позбавлений можливості, оскільки клопотання прокурора по суті не розглядалося.
Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню та поверненню клопотання прокурора до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до положень чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 62024050010012523 від 23 жовтня 2024 року, про повернення прокурору для усунення встановлених недоліків клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, - скасувати та матеріали цього клопотання повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до положень чинного законодавства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4