Провадження № 11-кп/803/566/25 Справа № 194/533/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
05 лютого 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024041370000189 від 03 лютого 2024 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , а також прокурора у кримінальному провадженні Павлоградської окружної прокуратури - ОСОБА_9 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.12.2014 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 27.10.2016 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 187, 69 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
-11.10.2018 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі, 10.01.2024 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Згідно з обставинами, встановленими судом, 03.02.2024 приблизно о 10.00 год. (більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено), знаходячись на ділянці місцевості між баром «КЕГА» та Храмом на честь ікони Божої матері, які розташовані по вул. Маяковського м. Тернівка Дніпропетровська область, де знаходився спільно зі своїм малознайомим ОСОБА_11 , з яким напередодні вживали спиртні напої, побачив як ОСОБА_11 дістав з карману належний йому мобільний телефон марки Samsung J710FN/DS, (IMEI НОМЕР_1 ; IMEI НОМЕР_2 ) та став здійснювати телефонний дзвінок. Після чого, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_11 , а саме вказаного мобільного телефону.
В подальшому ОСОБА_7 03.02.2024 приблизно о 10 год. 05 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено), діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом відкритого викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_11 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, підійшов та на виду у ОСОБА_11 , достовірно усвідомлюючи те, що його дії відкриті та їх бачить ОСОБА_11 , своєю рукою вирвав з руки ОСОБА_11 належний йому мобільний телефон марки Samsung J710FN/DS, (IMEI НОМЕР_1 ; IMEI НОМЕР_2 ), та став бігти від потерпілого у напрямку вул. Маяковського м. Тернівка Дніпропетровської обл., з викраденим чужим майном, не реагуючи на зауваження потерпілого ОСОБА_11 зупинитись та повернути йому викрадене майно.
Таким чином, ОСОБА_7 умисно, відкрито, повторно, в умовах воєнного стану викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон марки Samsung J710FN/DS (IMEI НОМЕР_1 ; IMEІ НОМЕР_2 ), вартістю 1233 грн.
Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 , спричинено матеріальну шкоду на суму 1233 грн.
Крім того, ОСОБА_7 03.02.2024 приблизно о 12 год. 10 хв., знаходячись у приміщенні магазину «Вкуся», розташованого за адресою: вул. Харківська, буд.26 м. Тернівка Дніпропетровської області, побачив у приміщенні вказаного магазину потерпілу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мала явні ознаки особи з обмеженими можливостями, та поряд з нею знаходились металеві ходунки, на яких стояла належна ОСОБА_13 жіноча сумка у відкритому стані, в якій знаходився жіночий гаманець зеленого кольору. Після чого, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_13 .. В подальшому ОСОБА_7 03.02.2024 приблизно о 12 год. 15 хв., підійшов до ОСОБА_14 та на виду останньої, достовірно усвідомлюючи те, що його дії відкриті та їх бачить ОСОБА_15 , своєю рукою витягнув з належної їй сумки гаманець з грошовими коштами та іншими предметами, які у ньому знаходились, та став бігти на вихід з приміщення магазину з викраденим чужим майном, не реагуючи на зауваження потерпілої ОСОБА_14 зупинитись та повернути їй викрадене майно.
Таким чином, ОСОБА_7 умисно, відкрито, повторно, в умовах воєнного стану викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме жіночий гаманець зеленого кольору, в середині якого знаходилося наступне майно:
1)???грошові кошти в сумі 1445 грн., купюрами номіналом 1 - 1000 грн., 2 - 200 грн., 2 - 20 грн., 1 - 5 грн.;
2)???пенсійну банківську картку «ПриватБанк» на ім?я потерпілої ОСОБА_14 .
3)???банківську картку «ПриватБанк» Універсальна на ім?я потерпілої ОСОБА_14 .
Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_13 , спричинено матеріальну шкоду на суму 1445 грн.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що суд не допитав свідків, про яких він заявляв під час судового розгляду, та потерпілу ОСОБА_16 . Разом із цим, наведені у вироку докази не відповідають відеозапису з камер спостереження. Окрім цього, наданий йому захисник не здійснював його належний захист.
Під час апеляційного розгляду від прокурора надійшла відмова від поданої ним апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, у цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за встановлених судом обставин відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованим.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.
Так, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду:
за епізодом відносно потерпілої ОСОБА_17 :
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який хоча і не визнав спочатку своєї вини, проте після дослідження доказів вказав, що погоджується з пред'явленим обвинуваченням та з кваліфікацією його дій, а також пояснив, що вчинив злочин у зв'язку з тим, що перебував у стані алкогольного сп'яніння;
- протоколом огляду місця події - приміщення магазину «Вкуся» по вул.Харківській, 26 в м. Тернівка від 03 лютого 2024 року /а.с. 73-78, т. 1 /;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 лютого 2024 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_17 на фото під № 2 впізнала обвинуваченого чоловіка, який 03 лютого 2024 року викрав її майно в магазині «Вкуся» по вул.Харківська в м.Тернівка. /а.с. 79-82, т.1 /;
- протоколом огляду предмету від 03 лютого 2024 року, яким зафіксовано огляд ходунків, що містять металевий багажник, на якому лежить жіночка шкіряна сумка коричневого кольору /а.с. 83-88, т.1 /;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 лютого 2024 року, згідно з яким свідок ОСОБА_18 на фото під № 4 за загальними рисами обличчя впізнала обвинуваченого, який 03 лютого 2024 року знаходився в магазині «Вкуся» та відкрито викрав у жінки гаманець. /а.с. 89-92, т.1 /;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 лютого 2024 року, згідно з яким свідок ОСОБА_19 на фото під № 3 за загальними рисами обличчя та зачіски впізнала обвинуваченого, який 03 лютого 2024 року знаходився в магазині «Вкуся» та відкрито викрав гаманець /а.с. 93-96, т.1 /;
- результатами тесту на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора Alcotest 6810 ARBH-0497, згідно з якими у ОСОБА_7 , виявили алкоголь 0,67 проміле /а.с. 105, т. 1 /;
- протоколом огляду від 03 лютого 2024 року, яким зафіксовано огляд ділянки місцевості, яка розташована біля буд.17 по вул. Дніпровська м.Тернівка. На даній ділянці місцевості знаходиться вхід до підвального приміщення зі сходами та навісом. В ході огляду на сходах було виявлено та вилучено гаманець зеленого кольору, в середині якого було виявлено ключі від замків та бірки прямокутної форми, на якій напис «Аверьянова 45 з 01.02.2024». Також на гаманці є металева вставка з написом «Сhun on chun» /а.с. 106-108, т. 1 /;
- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 03 лютого 2024 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_17 впізнала свій гаманець, який було викрадено в магазині «Вкуся» по вул.Харківській в м.Тернівка. /а.с. 110-113, т. 1 /;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03 лютого 2024 року, згідно з яким ОСОБА_7 показав, що 03 лютого 2024 року приблизно о 12:00 год. він знаходився в магазині «Вкуся», який розташований за адресою вул.Харківська, буд.26. Зайшовши до магазину він побачив жінку, яка сиділа з правої сторони від входу біля коробок. Далі підозрюваний почав обирати товар в магазині. В момент, коли підозрюваний ОСОБА_7 виходив з магазину, він побачив, що біля жінки, яка сиділа біля входу, стояла її сумка і тоді підозрюваний ОСОБА_7 підійшов до жінки і дістав з її сумки гаманець та далі побіг на вихід. Вибігши з магазину, ОСОБА_7 направився у бік будинків. Далі він дістав гроші з гаманця та направився по своїх справах, після чого його затримали працівники поліції /а.с. 114-116, т. 1 /;
- відеозаписом з камер спостереження магазину «Вкуся», визнаним речовим доказом та долученим до матеріалів кримінального провадження, яким зафіксовано, як до потерпілої підійшов чоловік в чорній куртці та різко почав виходити з магазину та на нього почали всі звертати увагу /а.с. 137, 138 т.1 /;
- протоколом затримання від 03 лютого 2024 року, згідно з яким у обвинуваченого вилучено 4 купюри номіналом 20 гривень - серія, номер АК 4582817, серія, номер ЕГ7340852, серія, номер ЕЖ 4320203, серія, номер ЕГ 3746561; 1 купюру номіналом 1000 гривень - серія, номер БН4429614; 1 купюру номіналом 200 гривень - серія, номер ЄГ 8354662; 1 купюру номіналом 100 гривень - серія, номер МР 6483114; 1 купюру номіналом 50 гривень - серія, номер ТА 4247144; 1 купюру номіналом 10 гривень - серія, номер ЮВ 9131880; 2 купюри номіналом 5 гривень - серія, номер ПБ 6475645; серія, номер ЮЖ 0904552; 5 купюр номіналом по 2 гривні - серія, номер ТВ 2309362, серія, номер РЖ2947939, серія, номер РГ 2141070, серія, номер ПВ 1987722, серія, номер ПЕ 4379612; 3 купюри номіналом по 1 гривні - серія, номер ТВ 8781673, серія, номер УУ 4805560, серія номер УД 0175405, монети 56 гривень 70 копійок; мобільний телефон марки «Samsung», картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 . / а.с. 144, т. 1 /;
- відеозаписами з камер спостереження магазинів «Аврора» та «АТБ», транзакціями за карткою потерпілої, якими зафіксовано, як обвинувачений використовував картку потерпілої /а.с. 209, 217, 223-224, т.1 /;
за епізодом відносно потерпілого ОСОБА_20 :
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який хоча і не визнав спочатку своєї вини, проте після дослідження доказів вказав, що погоджується з пред'явленим обвинуваченням та з кваліфікацією його дій, а також пояснив, що вчинив злочин у зв'язку з тим, що перебував у стані алкогольного сп'яніння;
- протоколом огляду предметів від 05 лютого 2024 року, яким зафіксовано огляд мобільного телефону марки «Samsung», модель: SM-J710 FN/DS, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вилученого у обвинуваченого /а.с. 154-155, т.1/;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 лютого 2024 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_11 на фото під № 2 впізнав обвинуваченого за загальними рисами обличчя, який 03 лютого 2024 року відкрито викрав в нього мобільний телефон «Samsung». /а.с. 167-169, т.1/;
- протоколом огляду предмету від 14 лютого 2024 року, яким зафіксовано огляд фрагмента паперу розміром 8х8 см, на передній частині якого наявний напис від руки потерпілим ОСОБА_21 , на якому зафіксовано ним дані свого телефону: «Samsung», модель: SM-J710 FN/DS, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 /а.с. 172-174, т. 1 /;
- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 13 лютого 2024 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_11 серед пред'явлених йому чотирьох мобільних телефонів бежевого кольору за загальними рисами даної моделі та наявності на задній кришці телефону фішки-магніту круглої форми, впізнав мобільний телефон під №2 та пояснив, що саме цей телефон було в нього викрадено 03.02.2024 року /а.с. 176-178, т.1 /;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13 лютого 2024 року, згідно з яким потерпілий вказав, що 03 лютого 2024 року в барі «Кега» він зустрів свого знайомого ОСОБА_22 , з яким вживали алкогольні напої, після чого вони вийшли на вулицю, в ході спілкування ОСОБА_11 зателефонували на мобільний телефон, після дзвінка потерпілий ОСОБА_11 дістав телефон та приклав його до лівого вуха, в цей момент ОСОБА_22 вихватив мобільний телефон та почав бігти в бік вулиці Курська з мобільним телефоном. Потерпілий одразу ж побіг за ним та кричав йому, щоб ОСОБА_22 повернув телефон, але він не реагував /а.с. 180-182, т.1 /;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 лютого 2024 року, згідно з яким свідок ОСОБА_23 на фото під № 3 впізнав обвинуваченого, якого він бачив в барі «Кега» разом з потерпілим ОСОБА_24 /а.с. 184-186, т.1 /;
- висновком експерта від 14 лютого 2024 року № СЕ19/104-24/6551-ТВ, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung», модель: SM-J710 FN/DS, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , викраденого у потерпілого, станом на 03 лютого 2024 рік могла складати 1233,00 грн. /а.с. 190-192, т. 1 /.
Надаючи оцінку цим доказам у своїй сукупності, у колегії суддів відсутні сумніви у їх належності та допустимості. Ці докази суд вважає достатніми для доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 визнав факт вчинення грабежу відносно обох потерпілих, що узгоджується з його поясненнями, наданими під час слідчих експериментів та рештою досліджених судом доказів.
Окрім цього, з матеріалів провадження вбачається, що відносно потерпілої ОСОБА_25 злочин було вчинено в умовах очевидності, дії обвинуваченого зафіксовані камерами відеоспостереження, а свідками впізнано останнього як особу, яка відкрито заволоділа майном потерпілої.
Що стосується епізоду злочину, вчиненого відносно потерпілого ОСОБА_11 , то на відміну від ОСОБА_25 , дії обвинуваченого були очевидними лише для потерпілого. Між тим, сукупність даних про факт сумісного вживання алкогольних напоїв, подальше вилучення у обвинуваченого мобільного телефону потерпілого та відсутність обставин, за яких потерпілий мав підстави обмовити останнього, поряд з визнанням обвинуваченим своєї вини, беззаперечно підтверджує винуватість ОСОБА_7 .
Щодо доводів обвинуваченого про неповноту судового розгляду, то вони свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли.
В апеляційній скарзі обвинувачений вказує на те, що суд першої інстанції не допитав заявлених ним свідків. Між тим, ані в апеляційній скарзі, ані під час судового розгляду, ОСОБА_7 на таких свідків не вказує та питання про дослідження їх показань перед судом апеляційної інстанції не порушує. При цьому, обвинувачений не наводить обставин, які ці свідки мають підтвердити або спростувати.
Що стосується тверджень ОСОБА_7 про те, що суд не допитав потерпілу ОСОБА_25 , то і вони є необґрунтованими.
З матеріалів провадження вбачається, що потерпіла подала до суду заяву, в якій просила суд здійснити судовий розгляд у її відсутність.
При цьому, колегією суддів встановлено, що потерпіла має ознаки особи з обмеженими можливостями, що ускладнює її допит судом.
З урахуванням наведених обставин, а також й наявної доказової бази, яка не обумовлює обов'язковість виклику потерпілої для допиту, суд апеляційної інстанції вважає, що розгляд кримінального провадження обґрунтовано здійснено судом за відсутності ОСОБА_25 .
Надаючи оцінку доводам обвинуваченого про невідповідність висновків суду запису з камер відеоспостереження, колегія суддів звертає увагу на те, що ним дійсно в повному обсязі не зафіксовано дій обвинуваченого, що пов'язано з особливостями розташування самої камери.
Між тим, цим відеозаписом об'єктивно підтверджується, що ОСОБА_7 тривалий час перебував у магазині, пив каву, роздивлявся товар, брав його руками, спостерігав за покупцями, однак в подальшому підійшов до потерпілої, яка пересувалась за допомогою ходунків, та різко вийшов на вулицю, привернувши при цьому увагу всіх покупців та працівників магазину.
З урахуванням тих обставин, що свідки впізнали обвинуваченого, як особу, яка відкрито заволоділа гаманцем потерпілої, а записом з камер відеоспостереження та відповідними транзакціями підтверджено факт користування обвинуваченим карткою останньої, підстави вважати неналежним доказом запис з камер відеоспостереження магазину “Вкуся» у колегії суддів відсутні.
Щодо доводів обвинуваченого про здійснення захисником неналежного захисту, то вони також не заслуговують на увагу.
З матеріалів провадження вбачається, що у цьому провадженні захист ОСОБА_7 здійснював адвокат ОСОБА_26 на підставі доручення про надання безоплатної правової допомоги.
Протягом досудового розслідування та судового розгляду жодних скарг на дії або бездіяльність захисника від обвинуваченого не надходило, а клопотань про відмову захисника або його заміну заявлено не було.
Вказані клопотання не були заявлені ОСОБА_7 й під час апеляційного розгляду, а в апеляційній скарзі обвинувачений не конкретизував в чому саме полягає його неефективний захист.
Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів не знаходить підстави визнати право на захист обвинуваченого порушеним та розцінює доводи останнього виключно як спосіб захисту.
Отже, жодні наведені ОСОБА_7 обставини свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли та висновків суду не спростували, а тому колегія суддів не знаходить підстав для зміни або скасування вироку та вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
При цьому, порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів також не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України,
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3