Справа № 373/1314/20
Провадження № 1-кп/373/10/25
11 лютого 2025 року? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебедя В.В.,
суддів: Залеської О.А., Хасанової В.В.,
за участі секретарів судових засідань: Тітрової І.В., Мороз В.О.;
сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_1 , Рудковського Б.Б.; обвинуваченого ОСОБА_2 ; захисників Вака О.В., Козацького А.О.;
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілих - адвоката Васюхна В.О.;
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016110240000939 від 06.08.2016 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Капустинці Яготинського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; несудимого, непрацюючого;
у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
24.02.2010 ОСОБА_2 уклав договір позики із ОСОБА_5 , згідно з умовами якого отримав від ОСОБА_5 позику в сумі 7300 грн та 550 доларів США із виплатою 15% від суми позики щомісячно та зобов'язався повернути позичені кошти в строк до 01.04.2012, про що написав розписку від 01.04.2010, однак взяті на себе боргові зобов'язання перед ОСОБА_5 не виконав.
06.04.2015 ОСОБА_5 подав до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області позовну заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики в загальній сумі 159639,81 грн (справа № 373/924/15-ц), з них: борг за позикою - 7300 грн та 550 доларів США, що на день звернення до суду становило 12808,32 грн; проценти за користуваннями коштами - 101431,13 грн; інфляційне збільшення суми боргу - 37081,50 грн та 1018,86 грн 3% річних.
У подальшому, на прохання ОСОБА_2 забрати позовну заяву із суду у зв'язку з можливими арештами та реалізацією нерухомого майна останнього, ОСОБА_5 погодився та 07.05.2015 подав до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка була задоволена судом.
Після цього, на неодноразові звернення ОСОБА_5 щодо повернення коштів ОСОБА_2 не реагував та в неустановлений час у нього? ? виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою неповернення наявного боргу.
06.08.2016, у період часу з 10 год 00 хв. до 12 год 00 хв. (точного часу не встановлено), ОСОБА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді позбавлення життя ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, а саме: позбутися грошового боргу перед ОСОБА_5 , заздалегідь взявши із собою невстановлений тупий твердий предмет та пластикову пляшку, наповнену швидко займистою сумішшю «Уайт Спіріт», одягнувши на руки будівельні рукавички білого кольору, прибув до квартири АДРЕСА_2 , де на той час проживав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В цей час ОСОБА_5 перебував у квартирі один та впустив ОСОБА_2 до свого помешкання, не підозрюючи про злочинні наміри останнього. ОСОБА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, наніс ОСОБА_5 невстановленим тупим твердим предметом не менше двох ударів в голову та шию, чим заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження, а саме: черепно-мозкову травму (рани та синці обличчя, кроволиви у м'які тканини голови, перелом кісток обличчя та кісток основи черепа, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку), закриту травму шиї (садно на шиї, перелом під'язикової кістки та щитоподібного хряща з крововиливами у місцях переломів), які у своїй сукупності призвели до настання смерті ОСОБА_5 на місці події 06.08.2016 до 12 год 12 хв.
В подальшому, щоб приховати вбивство ОСОБА_5 та свою причетність до цього злочину ОСОБА_2 вчинив безлад у кімнаті та облив диван та деякі речі розчинником «Уайт Спіріт», який заздалегідь взяв із собою, після чого підпалив розлитий розчинник, тим самим інсценував пожежу та з місця злочину втік.
Отже, своїми діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині не визнав та повідомив, що мав? із ОСОБА_5 дружні відносини впродовж близько 10 років та неодноразово бував у нього вдома у квартирі АДРЕСА_2 . На прохання ОСОБА_5 він допомагав йому у різних справах, зокрема, часто підвозив куди він казав у зв'язку з несправністю його автомобіля. Востаннє він бачив ОСОБА_5 на початку серпня 2016 року. Він дійсно багато разів позичав у ОСОБА_5 різні суми грошових коштів під проценти, найбільша з яких складала 500 доларів США, про що, як правило, писав боргові розписки. До кінця квітня 2015 року він повернув старі борги ОСОБА_5 та станом на 06.08.2016 не мав заборгованості перед ним. У квітні 2015 року (дати не вказав) ОСОБА_5 віддав йому папку з його борговими розписками, яку він викинув на місці зустрічі на автовокзалі в м. Переяславі. Того дня він повернув ОСОБА_5 8 000 грн. Чи мав ще якийсь грошовий борг у травні 2015 року, не може пригадати. Також не пам'ятає чи був судовий спір за позовом ОСОБА_5 з приводу наявної у нього заборгованості. Зазначив, що він не пригадує такого, щоб зідзвонювався з ОСОБА_5 вранці 06.08.2016 та цього дня додому до нього не заїжджав. Наявність свого ДНК-профіля на вилученій у помешканні ОСОБА_5 рукавичці пояснює тим, що в процесі роботи на хлібзаводі у м. Києві він накопичував використані рукавички різних кольорів та два чи три рази приносив їх у «торбі» або кульку ОСОБА_5 додому, висипаючи їх за диваном у його кімнаті. Стверджував, що 06.08.2016 приблизно о 09:30 год він приїхав на свій город, що по сусідству з кумом та накопав з відро картоплі. Після цього, поговорив та випив кави з кумом ОСОБА_6 . Приблизно о 10:30 год він поїхав додому та зайшов до сусідів Індутних, з сусідом ОСОБА_7 вони «посиділи» трохи. Об 11:40 год, коли він ще перебував у сусідів, подзвонив його син ОСОБА_2 та нагадав про поїздку на цвинтар на річницю смерті доньки брата ОСОБА_8 , та він пішов додому. Потім син відвіз його на автомобілі до цвинтаря, куди він прибув на початку 13-ї години, де вже зібралась рідня та близькі брата. Про смерть ОСОБА_5 він дізнався того ж дня, перебуваючи на цвинтарі, від ОСОБА_9 .
Потерпіла ОСОБА_3 показала, що проживала разом із чоловіком ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , що на дев'ятому поверсі. Чоловік ОСОБА_5 був завжди активним, певний час до 2012 року він займався підприємництвом, постійно надавав позики різним людям. У 2010 році він повідомив, що позичив гроші ОСОБА_10 , якого привів сусід з першого поверху. ОСОБА_11 неодноразово у червні та липні 2016 року, по кілька разів на тиждень приходив до них додому. Чоловік скаржився на неповернення грошей ОСОБА_2 . Неодноразово ОСОБА_5 з її телефону телефонував ОСОБА_12 , оскільки той міг не відповідати на виклики з телефону чоловіка. Загалом вона бачила 4 чи 5 осіб з числа боржників, які?приходили до її чоловіка в квартиру. Чоловік вів?папки з документами боржників, серед яких була і папка стосовно ОСОБА_2 , борг якого складав? приблизно 159 тис. грн. Зі слів чоловіка їй відомо, що ОСОБА_2 відпрацьовував у рахунок боргу, зокрема у 2012 році він допомагав по будівництву біля хати, успадкованої чоловіком. На думку потерпілої у ОСОБА_5 з ОСОБА_2 були ділові стосунки, які не можна назвати товариськими відносинами. Незадовго до вбивства чоловік розповів, що йому мають повернути гроші два боржника: ОСОБА_11 в четвер 04.08.2016 і ОСОБА_13 в суботу 06.08.2016. У четвер 04.08.2016 ОСОБА_2 не прибував, а 05.08.2016 чоловік повідомив, що ОСОБА_2 обіцяв віддати йому 1000 євро, що еквівалентно 20 тис. гривень у суботу 06.08.2016.?Вранці 06.08.2016, приблизно о 09:30 год вона разом з онуком ОСОБА_14 пішла на місцевий пляж, а чоловік залишався в квартирі один. Двері на замок вона не зачиняла. При виході з під'їзду зустріла сусідку ОСОБА_15 , були й інші сусіди поблизу першого під'їзду будинку. По дорозі зустрілась із сусідкою ОСОБА_16 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_4 , що навпроти їхньої квартири. 06.08.2016 приблизно о 12 год вони з онуком повернулись з відпочинку до будинку та піднялись по східцях до своєї квартири. На східцях вона нікого не зустріла. Відкривши вхідні двері квартири, помітила дим, а у передпокої було увімкнене світло, яке вона як виходила, вимикала. Коли відкрила?двері до кімнати чоловіка, то звідти пішов густий дим, нічого не можна було розгледіти з причини сильного задимлення. Вона одразу вивела онука з квартири, та повідомила про пожежу на лінію «101» о 12:08 год. Коли перебувала на восьмому поверсі, помітила, як з квартири сусідки ОСОБА_17 вийшла її мати з якоюсь жінкою. За кілька хвилин прибули пожежники та пішли у квартиру, а вона з онуком спустилась на вулицю до під'їзду. Бачила як пожежники викидали речі з її квартири через вікно: надувний матрац, обгорілі подушки та папери. Потім на місце події приїхали працівники поліції. На вулиці серед людей також була сусідка ОСОБА_18 , яка цікавилась тим, що сталося, вона, ОСОБА_3 , відповіла, що міг вибухнути телевізор. Через деякий час вийшов начальник пожежної частини ОСОБА_19 та повідомив, що ОСОБА_5 вбитий і телевізор тут ні до чого. Згодом їй дозволили увійти до кімнати, де на підлозі вона побачила тіло чоловіка з тілесними ушкодженнями на голові, на столі лежали гроші - 510 євро, а на підлогу зі столу та шафи були скинуті папери. Їй відомо, що з кімнати чоловіка працівники поліції вилучили багато речей, серед яких були: порожня пляшка від розчинника «Уайт Спіріт» та перчатка, які вона тоді побачила вперше. В тій кімнаті вона востаннє прибирала у четвер 04.08.2016 і тоді не було ні тієї пляшки, ні перчатки. На її думку, чоловік ОСОБА_5 міг включати світло у передпокої та відкрити комусь вхідні двері. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 , заподіяної шкоди, підтримала у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є його батьками. Він допомагав батьку у веденні бізнесу, підготовці матеріалів та звітності. Того дня, коли сталось вбивство, у серпні 2016 року він перебував за місцем роботи в клініці «Адоніс» у м. Києві. Приблизно з 12 год почали надходити дзвінки з телефону матері ОСОБА_3 , але він не відповідав, оскільки був зайнятий. Потім йому зателефонувала колишня дружина ОСОБА_20 та повідомила про пожежу в квартирі батьків, а після неї зателефонувала мати ОСОБА_3 та сказала про смерть батька ОСОБА_5 . Він одразу виїхав з роботи та о 15 год вже був біля будинку батьків у м. Переяславі.? ? Поблизу під'їзду будинку знаходились знайомі та незнайомі люди, міліція, обгорілі речі. Перебуваючи в квартирі, він спостерігав за правоохоронцями, які все оглядали та вилучали речі. Бачив, що в кімнаті батька знайшли та вилучили «будівельну» рукавичку білого кольору та прозору пластикову пляшку від розчинника «Уайт Спіріт». В кімнаті на підлозі знаходилось тіло батька ОСОБА_5 , розкидані документи, на стелі була кіптява. Пізніше зі слів працівників міліції йому стало відомо про те, що серед вилучених паперів, немає папки з борговими документами ОСОБА_2 . Потерпілий ОСОБА_4 також показав, що його батько ОСОБА_5 приблизно з 2007 року постійно надавав позики різним людям, брав участь у «фінансових пірамідах», чого він особисто не схвалював. Останнім часом він разом з батьком готували позовну заяву?до суду про стягнення боргу з ОСОБА_2 . Знає, що документи стосовно кожного боржника батько ОСОБА_5 складав в окремі папки, які підписував прізвищем боржника. Відповідна папка була і на ОСОБА_2 , він її бачив. В подальшому, після смерті батька він як його спадкоємець ознайомився з матеріалами судової справи за позовом до ОСОБА_2 , який, як виявилось, був залишений без розгляду. Борг ОСОБА_2 у тій справі складав приблизно 159 тис. грн. Від батька він неодноразово чув, що ось скоро має прийти ОСОБА_2 та повернути борг.? За його спостереженням у батька? з обвинуваченим були ділові стосунки. У якийсь період ОСОБА_2 за домовленістю з батьком відпрацьовував борг на території успадкованого батьком будинку. У 2015 році батько ОСОБА_5 скаржився, що ОСОБА_2 не повертає борг. Деякі боржники приходили до батька додому та повертали борги. Останнім часом батько серйозно хворів та майже не виходив з дому, а тим більше, не виконував ніякі будівельні роботи, у зв'язку з чим не користувався «будівельними» рукавичками та розчинником «Уайт Спіріт». Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди підтримав у повному обсязі.
Свідок ОСОБА_21 суду показала, що проживає в одному під'їзді із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по АДРЕСА_5 . Того дня влітку 2016 року, дату не вказала, приблизно о 10 год впродовж півгодини вона сиділа на лавочці поблизу свого під'їзду та бачила біля? будинку ОСОБА_22 із 103-ї квартири, ОСОБА_23 із 108-ї квартири. Періодично вона спілкувалась із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у квартирі яких бачила багато документів. Того ж дня, після 11 год, точного часу сказати не змогла, вона була у власній квартирі разом із чоловіком, сином ОСОБА_24 та онукою. З вікна бачила, очевидні ознаки пожежі, бо зверху летіли обгорілі папери. Як припустив син, то летіло?з квартири « ОСОБА_25 » на дев'ятому поверсі. На вулиці поряд з будинком стояло чимало людей та пожежні машини. Потім пожежники викидали обгорілі речі: подушки, ганчірки. Пізніше вона заходила в квартиру до ОСОБА_3 та бачила обгорілі диван та подушки. Обставини загибелі ОСОБА_5 їй невідомі. Того дня «чужих» людей вона не бачила ні біля будинку, ні в під'їзді на сходовій площадці. До цієї події, коли саме не пам'ятає, вона бачила ОСОБА_2 на подвір'ї біля будинку, поблизу автомобіля марки «Нива», яким користувався ОСОБА_26 .
Свідок ОСОБА_24 повідомив, що із сім'єю ОСОБА_5 та ОСОБА_3 мав дружні сусідські відносинах впродовж останніх шести років. 06.08.2016 він був вдома в квартирі АДРЕСА_6 та в обідню пору спостерігав подію, пов'язану з пожежею? у квартирі ОСОБА_5 , що на дев'ятому поверсі. В подальшому працівники міліції запросили його для проведення слідчих дій і він зайшов до квартири ОСОБА_25 . Там правоохоронці у його присутності та присутності ще одного свідка проводили огляд кімнати, де була пожежа та вилучали речі. У квартирі він бачив обгорілу містину на дивані, тіло ОСОБА_5 в копоті лежало на підлозі на лівій стороні, ногами в напрямку дивану, на його голові з обох сторін були видимі ушкодження, за тілом були розкидані обгорілі папери. Потім він піднявся з працівниками поліції до комірчини, що над квартирою ОСОБА_25 , також вони оглядали прохід на дах будинку, він був закритий на замок, заходили у відкритий підвал у під'їзді будинку з метою виявлення шляху непомітного проникнення в середину будинку, оскільки біля під'їзду зазвичай сидять люди похилого віку. Припустив, що злочинець міг вийти через підвал, у якому на цегляній стіні було виявлено вибиту дірка, в яку могла просунутись людина середньої статури. Востаннє він бачився з ОСОБА_5 напередодні трагічної події і тоді в його кімнаті всі речі були впорядковані. В цілому він навідувався до ОСОБА_5 по кілька разів на тиждень для обміну досвідом із інвестування у всесвітній мережі. У якийсь з днів він став свідком того, як подзвонили у двері квартири і ОСОБА_5 відчинив. Вочевидь, тоді хтось приніс борг, оскільки він почув, як? ? ОСОБА_5 з обуренням сказав: «... ти мені що, все життя будеш носити по цих копійках...».? ? Особисто він? ? ніколи не брав гроші в борг у ОСОБА_5 . Висловив думку, що на його погляд, у кімнаті ОСОБА_5 цілеспрямовано були підпалені папери та документи, оскільки окрім них та дивану більше нічого не горіло.?Також додав, що бачив, як поблизу того дивану чи під ним працівник поліції виявив порожню пляшку зі швидкозаймистою рідиною з написом «Уайт Спіріт», та якусь рукавичку або рукавички, в точності не пам'ятає. Раніше, у ОСОБА_5 він не бачив ні пляшки з-під розчинника, ні якихось спеціальних рукавичок. В квартирі загиблого давно не проводився ремонт, але й?не було засмічено.
Свідок ОСОБА_27 суду показав, що проживав в одному під'їзді будинку із ОСОБА_5 та час від часу спілкувався з ним.?За чутками мешканців будинку ОСОБА_5 практикував позичати гроші різним людям під проценти. Якось у 2009 році він порадив своєму товаришу ОСОБА_2 звернутися за позикою до ОСОБА_5 , оскільки йому потрібні гроші на меблеву справу. Зі слів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 мав заборгованість, розмір боргу йому невідомий. Обставини загибелі ОСОБА_5 йому також невідомі.
Свідок ОСОБА_28 повідомив про те, що є братом ОСОБА_5 06.08.2016 до нього зателефонувала ОСОБА_3 , яка повідомила про пожежу в квартирі, де залишився ОСОБА_5 . Цього ж дня приблизно о 12:45-13:00 год він прибув до будинку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 по АДРЕСА_5 , де перебували «пожежники», викидувались обгорілі подушки з вікна квартири. До нього підійшла ОСОБА_3 та повідомила про вбивство ОСОБА_5 , сліди крові в кімнаті ОСОБА_5 . Після цього працівники поліції проводили слідчі дії всередині будинку. Після надання дозволу зайти в квартиру даного будинку, він виявив тіло брата- ОСОБА_5 на спині у житловій кімнаті («залі»), на обличчі виднілась кров, квартира була у кіптяві та попелі, пригадав наявність паперів на столі у кімнаті та не пам'ятає чи на підлозі кімнати були папери, та відсутність слідів гасіння пожежею водою. Він рідко зустрічався із братом ОСОБА_5 , однак той йому повідомляв у 2013 році про надання позик різним особам на підставі розписок, серед яких називав « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_29 , з яким він працював раніше, ОСОБА_30 , який виготовляв меблі та був братом місцевого продавця ОСОБА_31 . Суми позик брат йому не повідомляв, однак повідомляв про судові справи. Востаннє, коли він бачив брата за тиждень до загибелі, він постійно перебував у квартирі, оскільки хворів.
Свідок ОСОБА_20 показала суду, що з потерпілим ОСОБА_4 у них є спільний син ОСОБА_14 , який у день події перебував з бабусею ОСОБА_3 . Вона прибула за викликом ОСОБА_3 до будинку за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . По приїзду побачила як з квартири ОСОБА_3 викидували тліючі речі, поблизу будинку знаходився пожежний автомобіль, однак водою пожежу в квартирі не гасили. Через півгодини дозволили увійти до будинку. Всередині квартири нею разом з ОСОБА_3 було виявлено тіло ОСОБА_5 , у якого був проламаний череп в області лоба, рани на голові, ушкоджена ліва рука. На меблях та коробках у кімнаті виднілись сліди крові, пошкоджені подушки та ковдра. Вона знала, що ОСОБА_5 не курив цигарок, а тому зробила висновок про те, що сталось його вбивство зі спробою підпалу. Відзначила, що взагалі в житловій кімнаті ОСОБА_5 був певний безлад, проте в коробках були складені боргові розписки, «макулатура» різного характеру.
Судом за клопотанням сторони захисту було допитано свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_8 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 .
Так, свідок ОСОБА_32 показала суду, що за попередньою домовленістю зі своєю донькою ОСОБА_37 разом із своїм чоловіком ОСОБА_38 06.08.2016 в період часу з 10 год до 11:30 год завозила продукти за місцем проживання доньки, а саме: квартира АДРЕСА_7 . Піднявшись на дев'ятий поверх, де розташована квартира доньки, вона помітила як з іншої квартири, що розташована в торці, вийшли двоє чоловіків у робочій формі, в руці одного з яких перебувала дерев'яна столярна сумка, з якої виглядав молоток. Відзначила, що колись була винна гроші жінці з цієї квартири, проте як звати цю жінку вона не знає. Віддавала гроші чоловіку, який представився «чоловіком ОСОБА_39 ». Побачивши чоловіків, які виходили з квартири, вона поцікавилась, чи не трапилась знову аварія, оскільки нещодавно вони в квартирі зробили ремонт, на що їй відповіли, що вони «не по цьому ділові». Після цього, чоловіки пішли вниз по сходах, а зверху спустився інший чоловік. Обличчя перших двох чоловіків вона запам'ятала, а третього чоловіка - ні, тільки лише те, що він був високим. Один із перших двох чоловіків був невисокого зросту, повної статури, в клітчастій сорочці, інший був одягнутий у «вітрівку». Доньки вдома не виявилось, однак, маючи ключі від квартири, вони з чоловіком вирішили дочекатись доньку всередині. Чекали доньку приблизно 1 год-1:20 год. Не дочекавшись доньки та вийшовши з квартири, помітили на поверсі дим, що виходив із квартири в торці. Оскільки ліфт не працював, вони з чоловіком пішли сходами вниз, де зустріли власницю квартири, з якої йшов дим, та яка піднімалась по сходах. Спустившись вниз, вони з чоловіком помітили скупчення людей, які спостерігали як з дев'ятого поверху лилася вода. До будинку під'їхали пожежні машини, по приїзду яких приблизно через 15 хвилин прибула викликана донька ОСОБА_37 приблизно о 12-13 год цього ж дня, поблизу будинку перебували кілька годин. Про вказаних вище чоловіків свідок ОСОБА_32 розповідала доньці ОСОБА_37 та сусідці ОСОБА_40 з 7-го поверху цього будинку. Разом з тим, не впізнала в судовому засіданні потерпілу ОСОБА_3 , навела прикмети вказаної власниці квартири: повна статура, вища зростом за потерпілу, закучерявлене волосся зі стрижкою. Про такі обставини не повідомляла правоохоронним органам у зв'язку з недовірою до правової системи.
Свідок ОСОБА_33 пояснила, що є хрещеною матір'ю сина ОСОБА_2 , з яким вони знайомі десятки років. У 2016 році, в суботу, дату не уточнила, в день вбивства відомого в місті підприємця ОСОБА_5 , приблизно о 09:30 год вона бачила ОСОБА_2 . Останній приїхав на власному автомобілі до неї з чоловіком ОСОБА_6 , одягнений у шорти та футболку, без рукавичок, з метою накопати картоплі на городі. Пам'ятає, що ОСОБА_2 зайшов до подвір'я домогосподарства, взяв відро, лопату та пішов копати картоплю. Повернувшись через 20-25 хв., ОСОБА_2 помив лопату та на літній кухні втрьох із чоловіком ще півгодини вони пили каву. Приблизно о 10:30 год ОСОБА_2 від них поїхав на поминки доньки брата.
Свідок ОСОБА_41 показала суду, що її сусід ОСОБА_2 перебував 06.08.2016 приблизно з 10:30 год у неї в гостях у будинку АДРЕСА_8 . ОСОБА_2 разом із її чоловіком ОСОБА_42 пішли в гараж, де святкували храмове свято та випивали алкогольні напої. Через годину ОСОБА_2 від них поїхав.
Свідок ОСОБА_8 показав суду, що є братом ОСОБА_2 06.08.2016 приблизно з 12:00 год до 12:30 год, у річницю поминок доньки ОСОБА_43 , на місцевому цвинтарі поблизу школи № 3 у м. Переяславі,?перебував разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_44 , ОСОБА_9 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 . Після цього, всі перемістились до будинку за адресою: АДРЕСА_9 , де відбувався поминальний обід приблизно з 12:40 год. ОСОБА_2 постійно знаходився в полі зору.
Свідок ОСОБА_48 пояснила, що знайома із ОСОБА_2 та кожного року вона відвідує місцевий цвинтар з приводу поминок смерті у 2006 році ОСОБА_43 , дочки ОСОБА_31 та племінниці її покійного чоловіка. 06.08.2016 приблизно об 11:40 год вона та її чоловік поклали квітки на могилу; перебували на цвинтарі приблизно 40-50 хв. Приблизно о 12 год на поминки на цвинтар прибули ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , після яких з'явились ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , їхній син ОСОБА_54 . Після поминок на цвинтарі всі були запрошені на поминальний обід, де у тому числі був присутній і ОСОБА_2 . На поминальному обіді ОСОБА_2 знаходився увесь час, приблизно до 17:30 год, та перебував у веселому настрої.
Свідок ОСОБА_55 показав суду, що працює з 2013 року разом із сином ОСОБА_2 . У серпні 2016 року після надходження інформації до ДСНС приблизно о 12 год прибував на місце виникнення пожежі, до квартири на 9-му поверсі будинку в м. Переяславі. Повідомив, що складав акт про пожежу, що відбулась внаслідок підпалу суміші. На місці події були виявлені тіло людини, погорілі матрац та інші речі. Припустив, що пожежа могла виникнути приблизно о 12 год, виключив можливість виникнення пожежі об 11 год. Пожежа була ліквідована о 12:35 год. Відзначив, що спеціальними знаннями в цій галузі не володіє.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 , його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, в повному обсязі доводиться показаннями потерпілих, свідків сторони обвинувачення, сукупністю взаємопов'язаних та узгоджених між собою письмових та речових доказів, а саме:
- рапортом чергового Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Домантовича В.П. від 06.08.2016, відповідно до якого зареєстровано повідомлення від Переяслав-Хмельницького ВДСНС о 12:50 год 06.08.2016 про виявлення трупа ОСОБА_5 за? ? адресою: АДРЕСА_3 , та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (том? ? 2 а/с 76-77)
- протоколами огляду місця події від 06.08.2016 з додатками, відповідно до яких слідчим оглянуто місце події? ? за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено ряд речей та труп ОСОБА_5 . Огляд проведений як невідкладний за заявою ОСОБА_3 від 06.08.2016 про надання дозволу на огляд означеної квартири (том 2 а/с 78, 79, 80-83, 84-91);
- протоколом огляду від 07.08.2016, відповідно до якого слідчим оглянуто труп ОСОБА_5 у Переяслав-Хмельницькому відділенні КОБ СМЕ та взято зрізи з нігтів рук та змиви (том 2 а/с 92);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2016 за участі ОСОБА_3 , яка впізнала особу на фотографії № 3 - ОСОБА_2 , як такого, що інколи бував у них вдома раніше та? ? мав справи з її чоловіком ОСОБА_5 і протягом останнього тижня повинен був віддати борг чоловіку у сумі 20000,00 грн (том 2 а/с 115-118);
-? ? протоколом освідування ОСОБА_2 від 23.11.2019 по відібранню біологічних зразків з ротової порожнини (том 2 а/с 151-152);
-? ? висновком експерта від 03.04.2020 № 10-257, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які збігаються з генетичними ознаками клітин, що були виявлені експертом згідно висновку? ? від 08.11.2016 № 19/6-01/781 серед змішаних генетичних клітин на рукавичці білого кольору, вилученої з місця події (том 2 а/с 157-164; а/с 126-130);
- висновком експерта № 155 від 10.10.2016, відповідно до якого на трупі ОСОБА_5 виявлено черепно-мозкову травму (рани та синці обличчя, крововиливи у м'які тканини голови, перелом кісток обличчя та кісток основи черепа, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку), закриту травму шиї (садно на шиї, перелом під'язикової кістки та щитоподібного хряща з крововиливами у місцях переломів). Смерть ОСОБА_5 наступила від поєднаної травми голови та шиї. Виявлені ушкодження прижиттєві виникли незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі). Виявлені ушкодження у сукупності відносяться до категорії тяжких (том?2 а/с 121-123);
- висновком експерта № 54 від 09.07.2020, відповідно до якого виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 спричинено від не менш ніж семи-восьми механічних дій тупого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі). Враховуючи причину смерті, характер ушкоджень, потерпілий міг жити хвилини, десятки хвилин. На удушення ОСОБА_5 вказують тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шиї. Тілесні ушкодження в області шиї могли утворитися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею в переднє-задньому напрямку з місцем прикладання сили в ділянці лінії з'єднання пластин щитоподібного хряща. Потерпілий після нанесення йому ушкоджень мав змогу робити активні дії незначний проміжок часу, який вимірюється хвилинами, десятками хвилин (том 2 а/с 169-170);
-? ? висновком експерта від 18.08.2016 № 19/4-03/119, відповідно до якого два сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події від 06.08.2016 за місцем проживання ОСОБА_5 із тарілки білого кольору, яка знаходилась в кухні, із зовнішньої поверхні коробки «FOR-MEN» чорного кольору, яка знаходилась в житловій кімнаті - придатні для ідентифікації. Два сліди пальців рук належать ОСОБА_5 , інші непридатні для ідентифікації. На наданій на дослідження пластиковій пляшці з написом «Уайт Спіріт» слідів папілярних пальців рук не виявлено (том?2 а/с 96-103);
- висновком експерта від 08.11.2016 № 19/6-01/780, відповідно до якого не встановлені? ? генетичні ознаки ОСОБА_5 на полімерній пляшці (том 2 а/с 133-139);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2020 за участю потерпілої ОСОБА_3 на місці події (в помешканні ОСОБА_5 ) з додатком - відеозапис на DVD-R диску, який переглянутий у судовому засіданні (том?2 а/с 165-168);
- протоколом огляду документів від 14.10.2016, відповідно до якого слідчим оглянуто папки із документами на ряд осіб - боржників за позиками, які вів ОСОБА_5 та зберігав вдома, серед яких не було виявлено папки на ім'я ОСОБА_2 .?(том 2 а/с 119-120);
- протоколом огляду документів від 23.03.2018, відповідно до якого слідчим оглянуто документи, вилучені під час огляду місця події від 06.08.2016 за адресою: АДРЕСА_3 , серед яких міститься договір позики від 05.05.2015, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , що доводить наявність між загиблим та обвинуваченим відносин боргового характеру після того, як ухвалою суду позов ОСОБА_5 про стягнення боргу з ОСОБА_2 було залишено без розгляду (том?2 а/с 140-149);
-? ? матеріалами цивільної справи № 373/924/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, якими підтверджується наявність давніх боргових зобов'язань у ОСОБА_2 перед ОСОБА_5 за договором позики від 24.02.2010 та боргової розписки від 01.04.2010 на суму 7300 грн та 550 доларів США. У своєму позові ОСОБА_5 просив стягнути з ОСОБА_2 159639,81 грн боргу за договором позики внаслідок неповернення запозичених коштів до 01.04.2012, як було визначено в розписці. Водночас, ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.05.2015 за заявою ОСОБА_5 його позов було залишено без розгляду, що може свідчити про домовленість сторін? ? щодо порядку та суми повернення боргу в позасудовому порядку і про це було достовірно відомо ОСОБА_2 , оскільки він отримав ухвалу суду 23.05.2015?(том 2 а/с 174-200, 207- 233);
- протоколом огляду від 06.08.2016, відповідно до якого слідчим оглянуто вилучений з місця події мобільний телефон «Nokia 5130 Xpress Music» із сім-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС» з номером: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та виявлено наступні вхідні дзвінки за 06.08.2016: о 08:43 год - «прихований номер», о 09:22 год - « ОСОБА_56 » НОМЕР_2 ; вихідні дзвінки за 06.08.2016: о 08:59 год на номер 092-000-37-00, о 10:05 год на номер НОМЕР_3 ; пропущені виклики за 06.08.2016: 12:33 год від абонента НОМЕР_4 , 12:59 год від «Соломатін» 050-681-51-13. Даний доказ у сукупності з іншими наведеними доказами підтверджує зв'язок між загиблим ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які безпосередньо перед вбивством мали телефонну розмову (том?2 а/с 93);
-? ? речовими доказами: пластиковою пляшкою з написом «Уайт Спіріт» із залишками? ? швидко займистої рідини коричневого кольору та текстильною рукавичкою білого кольору, які знайдені на місці злочину та оглянуті безпосередньо в судовому засіданні.
Інші подані прокурором письмові матеріали, такі як: доручення прокурора, довідки про витрати на проведення експертиз, постанови слідчого про визнання речових доказів, ухвали слідчих суддів тощо є процесуальними документами органу досудового розслідування та не мають доказового значення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому суд не надає їм оцінку при ухваленні вироку в кримінальному провадженні.
Суд уважає, що наведені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду, здобуті у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, узгоджуються з показаннями свідків сторони обвинувачення та потерпілих, є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Заперечення обвинуваченого ОСОБА_2 своєї причетності до загибелі ОСОБА_5 та його показання сприймаються судом критично, як обраний ним? спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
Твердження ОСОБА_2 про передавання ОСОБА_5 цілої сумки чи пакету використаних ним?рукавичок білого кольору, одну з яких за його версією могли знайти правоохоронці на місці вбивства, спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_3 , яка ствердно повідомила про відсутність в квартирі, зокрема в кімнаті загиблого чоловіка ОСОБА_26 , станом на ранок 04.08.2016 (час прибирання нею кімнати чоловіка) рукавичок чи пляшки з розчинником «Уайт Спіріт». Також жодного разу після відвідування їх квартири ОСОБА_2 в інший період, з 2016 року, рукавичок вона не виявляла, ніколи не повідомляв їй про те, що ОСОБА_2 приносив рукавички і загиблий ОСОБА_5 . Більше того, як повідомила потерпіла, вона побачила рукавичку білого кольору в кімнаті чоловіка лише після його загибелі. До того ж окрім однієї рукавички білого кольору зі слідами ДНК-профілю ОСОБА_2 інших подібних рукавичок в квартирі загиблого правоохоронцями не знайдено.
Крім того, за повідомленням потерпілого ОСОБА_4 останнім часом батько серйозно хворів, не виходив з дому, а тим більше, не виконував жодні будівельні роботи.
Відтак, твердження обвинуваченого ОСОБА_2 про потребу потерпілого ОСОБА_5 в будівельних рукавичках не узгоджується із встановленими судом обставинами.
Водночас, показання обвинуваченого щодо відсутності у нього грошового боргу перед ОСОБА_5 , який ніби-то передав йому папку з борговими документами, а він (обвинувачений) одразу викинув її, спростовується дослідженим судом протоколом огляду документів від 23.03.2018, відповідно до якого під час огляду місця події від 06.08.2016 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено договір позики від 05.05.2015, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .
Сумнівними видаються показання обвинуваченого і в частині наявності у нього виключно дружніх, не обтяжених боргом відносин із ОСОБА_5 . Дружні відносини в судовому засіданні ОСОБА_5 з ОСОБА_2 не підтвердили в судовому засіданні потерпілі, про відсутність таких відносин свідчить і той факт, що ОСОБА_2 в судовому засіданні відверто не вважав за правильне і необхідне бути присутнім під час поховання ОСОБА_5 .
Суд також відхиляє показання свідка сторони захисту ОСОБА_32 як суперечливі й такі, що не підтверджуються жодними дослідженими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження. Так, ОСОБА_32 в судовому засіданні повідомляла, що позичала грошові кошти у власниці квартири, що знаходиться по сусідству у торці на 9-му поверсі з квартирою її доньки ОСОБА_37 , однак імені жінки, в якої позичала грошові кошти, вона не знає, описала прикмети жінки в судовому засіданні: повна статура, вища зростом за потерпілу ОСОБА_3 .. Проте, в судовому засіданні ОСОБА_3 як власницю цієї квартири не впізнала. В цьому ж судовому засіданні повідомила, що грошові кошти у жінки з сусідньої квартири позичала не вона, а її донька ОСОБА_57 . Такими ж неправдивими видаються і показання свідка про те, що вона бачила, як з квартири ОСОБА_5 вранці, у день його загибелі виходили два чоловіки. Так, початково за показаннями свідка чоловіки були одягнені в робочу форму, однак в наступному, свідок описала їх одежу як клітчасту сорочку та вітровку. Крім цього, з її показань вбачається гасіння пожежі водою, що не відповідає установленим судом обставинам на підставі показань потерпілих, свідків сторони обвинувачення, зокрема, ОСОБА_24 та ОСОБА_20 , так і письмових доказів, зокрема, протоколу огляду місця події від 06.08.2016, відповідно до яких слідчим оглянуто місце події? за адресою: АДРЕСА_3 , де не зафіксовані залишки води для гасіння пожежі.
Задля усунення будь-яких сумнівів та протиріч у показаннях даного свідка за клопотанням представника потерпілих свідок ОСОБА_32 викликалась судом для повторного допиту та одночасного допиту її зі свідком сторони обвинувачення ОСОБА_21 , проте до суду ОСОБА_32 не з'явилась, а сторона захисту не забезпечила її явку для відповідних цілей. Крім цього, свідка ОСОБА_32 сторона захисту не заявляла на досудовому розслідуванні, а тому її показання не зафіксовані у протоколі допиту свідка.
Таким чином, показання свідка ОСОБА_32 не беруться судом за належний та достовірний доказ події та обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, спростовуються показаннями потерпілої, не узгоджуються з жодним доказом та показаннями інших свідків.
Показання свідків сторони захисту ОСОБА_8 та ОСОБА_48 взаємоузгоджуються між собою та з показанннями обвинуваченого ОСОБА_2 з проміжку часу початку 13-ї години 06.08.2016, з яких вбачається їх спільне знаходження протягом півгодини приблизно до 12:30 год на місцевому цвинтарі поблизу школи № 3 у м. Переяславі. Суд вважає показання даних свідків допустимими, проте неналежними доказами, оскільки не стосуються та не спростовують обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у визначенні в ст. 91 КПК України, та встановлених судом.
Поряд з цим, показання свідків сторони захисту ОСОБА_33 та ОСОБА_58 також не узгоджуються з жодним доказом та показаннями інших свідків. Показання даних свідків стосовно того, що ОСОБА_2 у день, коли сталось вбивство ОСОБА_5 перебував у них вдома з 09:30 год до 11:30 год, з окресленням конкретно визначених годин та детальним описом перебігу подій того часу, враховуючи, що з дня події минуло шість років, викликають у суду обґрунтовані сумніви в їх об'єктивності.
При цьому, свідок ОСОБА_41 не змогла повідомити суду про події в її житті на день пізніше від події злочину або на наступний рік цього ж числа. Крім цього, сторона захисту відмовилась допитувати свідка ОСОБА_59 , заявленого суду раніше. Враховуючи наведене вище, суд ставить під сумнів відповідність дійсності обставин, повідомлених ОСОБА_60 , а тому не бере їх до уваги.
Зі слів ОСОБА_58 , ОСОБА_2 перебував разом із її чоловіком ОСОБА_42 у гаражі протягом години, що не виключає ймовірність видалення ОСОБА_2 на достатній для вчинення злочину ОСОБА_2 строк, наприклад, з 11 год до 11:30 год.
З тих підстав, що свідки сторони захисту ОСОБА_33 та ОСОБА_41 перебувають у дружніх відносинах з ОСОБА_2 , судом не виключається зацікавленість цих осіб у позитивному для нього результаті розгляду кримінального провадження, а тому суд не бере до уваги показання вказаних свідків.
Суд, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази з їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність зі сторони достатності та взаємозв'язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні умисного вбивства з корисливих мотивів - умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів, що кваліфікується за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
На виконання положень ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки для потерпілих, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, його ставлення до вчиненого, інші обставини, які мають значення при визначенні міри покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, об'єктом посягання якого є життя та здоров'я людини, що визнається найвищою цінністю держави, його наслідки є непоправними та спричинили значної шкоди потерпілим - членам сім'ї загиблого.
Обставини, які б пом'якшували покарання винного, відсутні.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку (п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України).
Суд враховує особу обвинуваченого, який вину не визнав, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, не працює, несудимий.
Враховуючи все викладене вище, корисливий мотив злочину, зухвалість дій обвинуваченого, який вчинивши вбивство потерпілого, скориставшись його довірою, оскільки останній не очікував нападу у своєму помешканні та перебував у стані, який не дозволяв чинити опір нападнику, намагався приховати сліди вчиненого злочину шляхом підпалу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання за вчинений ним злочин (п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України) у виді позбавлення волі на строк одинадцять років з конфіскацією майна.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання винного.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином? ? суд вирішує наступним чином.
У зв'язку із визнанням ОСОБА_2 винним у вбивстві ОСОБА_5 з корисливих мотивів за встановлених обставин цивільний позов ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 13447,22 грн, що є витратами на відновлення квартири після пожежі, підлягає задоволенню в повній мірі, оскільки вказана сума підтверджується долученими до позовної заяви доказами.
Суд констатує, що непоправні наслідки для потерпілих у виді смерті близької та рідної людини, яка стала жертвою?злочину, не має матеріального виміру та є оціночним критерієм, а тому цивільні позови ОСОБА_3 (дружини загиблого) та ОСОБА_4 (сина загиблого) про відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі стягнення кожному потерпілому по 300 000,00 грн.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні є витрати на залучення експертів, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, як визначено у ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, з урахуванням поданих прокурором документів щодо їх збереження та перебування у ВП №1 Бориспільського РУП Київської області.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні, вжиті на досудовому розслідуванні у виді арешту майна ОСОБА_2 не підлягають скасуванню у зв'язку із призначенням йому додаткового покарання у виді конфіскації майна та з урахуванням стягнення за цивільними позовами потерпілих.
Керуючись статтями 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років, з конфіскацією усього належного йому майна.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з моменту його затримання на виконання вироку суду.
Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання перебування його під вартою з 10.04.2020 до 03.06.2020.
Цивільні позови потерпілих про відшкодування шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 13447,22 грн (тринадцять тисяч чотириста сорок сім гривень 22 копійки) та моральну шкоду в розмірі 300 000,00 грн (триста тисяч гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 300 000,00 грн (триста тисяч гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави вартість витрат на залучення експертів в кримінальному провадженні у загальній сумі 78 572 грн (сімдесят вісім тисяч п'ятсот сімдесят дві гривні) 43 коп.
Речові докази в кримінальному провадженні:
- оригінал позовної заяви ОСОБА_5 від 27.03.2015, ксерокопія договору позики між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 24.02.2010, ксерокопія розписки ОСОБА_2 від 01.04.2010, копії матеріалів цивільної справи № 373/924/15-ц за позовом ОСОБА_5 до? ? ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 29 аркушах, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- блокнот червоного кольору, документи зі слідами рідини бурого кольору, дві сім-картки операторів мобільного зв'язку «Лайф» та «Київстар», пошкоджений аркуш паперу із написом «Розписка», мобільний телефон « НОМЕР_5 », мобільний телефон « НОМЕР_6 », мобільний телефон « НОМЕР_7 », мобільний телефон « НОМЕР_8 », мобільний телефон « НОМЕР_9 » із сім-карткою оператора мобільного зв'язку «лайфселл», мобільний телефон «Samsung 4600», пробка з пляшки білого кольору; аркуш паперу, на якому знаходиться слід низу взуття; дактилоскопічна карта на ОСОБА_5 , мобільний телефон «Nokia Express Music» із сім-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС-Україна», продукти горіння, пляшка із написом «Уайт Спіріт», рукавичка білого кольору, що відповідно до постанови старшого слідчого Карпенка М.М. від 26.08.2016 визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, - знищити;
- документи та папки в трьох паперових ящиках, що відповідно до постанови старшого слідчого ОСОБА_61 від 26.08.2016 визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, - повернути дружині загиблого ОСОБА_3 ;
- системний блок комп'ютера «AIGO» чорного кольору, принтер «Canon MF3010», що відповідно до постанови старшого слідчого Карпенка М.М. від 26.08.2016 визнані речовими доказами та в подальшому відповідно до розписки від 03.08.2017 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , - повернути дружині загиблого ОСОБА_3 ;
- пошкоджені окуляри зі слідами рідини бурого кольору, пошкоджена сім-картка оператора мобільного зв'язку «лайфселл», мандат № 245, посвідчення № НОМЕР_10 , посвідчення водія ОСОБА_5 , пенсійне посвідчення, посвідчення ветерана праці, що відповідно до постанови старшого слідчого ОСОБА_61 від 26.08.2016 визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, - повернути дружині загиблого ОСОБА_3 ;
- два аркуші білого паперу, на яких знаходяться сліди папілярних візерунків рук на шести сторінках; три дактилоскопічні карти, що відповідно до постанови старшого слідчого ОСОБА_61 від 26.08.2016 визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано жодним з учасників кримінального провадження.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття? ? рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя В.В. ЛЕБІДЬ
Судді: А.О. ЗАЛЕСЬКА
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? В.В. ХАСАНОВА