Справа № 461/3400/24 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/293/25 Доповідач: Крайник Н. П.
про повторне залишення апеляційної скарги без руху
11 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Н.П. Крайник, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 11 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Оскаржуваним рішення позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.09.2018 у розмірі 195450,44грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 3028 грн судового збору.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 29 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 11 грудня 2024 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору або сплатити судового збору у розмірі 4 542 грн 00 коп. та надання належних доказів на підтвердження доводів поданого апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду міста Львова від 11 грудня 2024 року - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив докази його ознайомлення з матеріалами справи та текстом оскаржуваного судового рішення 17.01.2025 року.
Щодо судового збору у заяві апелянт просив звільнити його від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що сума судового збору є більшою за 5 % розміру його річного доходу, що підтверджується довідкою про доходи № FM00-000002 від 20.01.2025 року, згідно якої сума до виплат ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року становить 83 146,07 грн. Крім того, апелянт у заяві зазначив, що він працює неповний робочий день, іншого заробітку чи доходу немає, у нього відсутні заощадження та кошти на банківських рахунках.
Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, єдиною підставою для зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх сплати, відстрочення та розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.
У п.29 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент.
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення Європейського суду з прав людини «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).
Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.
Європейський суд з прав людини також зазначив, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення у справі «Креуз проти Польщі», від 19 червня 2001 року).
Враховуючи наведене, долучена ОСОБА_1 до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги довідка про доходи FM00-000002 від 20.01.2025 року, згідно якої сума доходу ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року становить 103 695,73 грн, не свідчить про його важкий майновий стан, відсутність в останнього інших доходів, а також неможливість сплати ним судового збору у визначеному законом розмірі.
При цьому, розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного (сукупного) доходу позивача за попередній календарний рік, який становить 5184,79 грн.
У зв'язку за наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 11 грудня 2024 року слід залишити повторно без руху для надання апелянтом належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення (відстрочення) від сплати судового збору.
Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відтак, у випадку неподання апелянтом належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення (відстрочення) від сплати судового збору, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у розмірі 4 542 грн 00 коп. за такими реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA808999980313131206080013954
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку повторно без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 11 грудня 2024 року залишити повторно без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту даної ухвали.
У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Н.П. Крайник