490/745/25 14.02.2025
нп 1-кп/490/1175/2025
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/745/25
14 лютого 2025 року місто Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12025152020000107 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, має вищу освіту, працює на посаді начальника департаменту технічного розвитку Миколаївської філії ТОВ «ГАЗМЕРЕЖІ УКРАЇНИ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Прокурор звернувся із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на два місяці, застосованого ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.10.2024. Прокурор зазначив, що підставою для продовження строку запобіжного заходу є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що зумовлює доцільність покладення на обвинуваченого таких обов'язків: прибувати до суду за відповідним викликом; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання; захисник зазначив, що клопотання необґрунтоване, існування ризиків не доведено, обвинувачений на виконання службових обов'язків має відрядження за межами Миколаївської області; обвинувачений підтримав позицію захисника, зазначив, що він також має відвідувати м. Київ за станом здоров'я для проходження відповідного лікування.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в межах клопотання, суд прийшов до таких висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: службова недбалість - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, державним та громадським інтересам; розмір заподіяної шкоди визначено в сумі 39 435 681,08 грн.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду Миколаївської області від 14.10.2024 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання; у подальшому ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.12.2024 запобіжний захід було продовжено до 19.12.2024 включно; ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.12.2024 запобіжний захід було продовжено до 17.02.2025 включно. Застосування до обвинуваченого такого виду запобіжного заходу та його продовження було обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням досліджених обставин, суд вбачає наявність такого ризику як переховування від суду, який не перестав існувати та не зменшився. Зазначене зумовлено тим, що ОСОБА_3 обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого; розмір заподіяної інкримінованим обвинуваченому кримінальним правопорушенням шкоди становить 39 435 681,08 грн.; через досягнення відповідного віку обвинувачений може безперешкодно виїхати за межі України. Зазначені обставини в сукупності свідчать про ймовірність вчинення обвинуваченим дій з метою уникнення покарання, зокрема переховування від суду.
Вирішуючи питання про існування передбаченого кримінальним процесуальним законом ризику неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, на який посилається прокурор, суд констатує, що ризиком є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.
Водночас, наявність такого ризику, як вчинення інших кримінальних правопорушень, у клопотанні не обґрунтовано та під час розгляду клопотання не доведено у передбачений законом спосіб; під час вирішення питання про застосування та продовження запобіжного заходу слідчим суддею такого ризику встановлено не було.
Заперечення сторони захисту щодо клопотання прокурора не є переконливими та такими, що спростовують наведені вище висновки суду.
Суд бере до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 має вищу освіту, постійне місце роботи та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Ураховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора; продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на два місяці строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 372 КПК України, суд
постановив:
- клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити;
- продовжити строк запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов'язання до 14.04.2025 включно;
- покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
- прибувати до суду за відповідним викликом;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених, згідно з ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1