Справа № 473/6988/24
іменем України
"14" лютого 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Усікова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Матвійця Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
- за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201540 від 21.12.2024 р., встановлено, що 21.12.2024 р. 00:15:00 с-ще Олександрівка вул. Жовтнева, 207 водій ОСОБА_1 керувала т/з мопед Ноnda не маючи права керування таким т/з, а саме не отримувала посвідчення водія відповідної категорії (А1). Правопорушення вчинено повторно згідно постанови БАД 860660 від 09.09.2024 р.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.2.1.а Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КпАП України.
Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201528 від 21.12.2024 р., встановлено, що 21.12.2024 р. 00:15:00 с-ще Олександрівка вул. Жовтнева, 207 водій ОСОБА_1 керувала т/з мопед Ноnda д.н.з. б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу на що водій ОСОБА_1 відмовилась, а також було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на що водій ОСОБА_1 відмовилась,
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.
Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував наступне. Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), - стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження справи №473/6988/24 та №473/6990/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КпАП України.
В судове засідання не з'явилися особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Лукіянчин І.П., від останнього надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності та вказав, що ОСОБА_1 визнає свою вину в скоєні адміністративних правопорушень, просив об'єднати справи №473/6988/24 і №473/6990/24 в одне провадження та накласти стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та розстрочити стягнення у вигляді штрафу на 10 місяців по 4080 грн. до 10 числа кожного місяця.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні даних адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201540 від 21.12.2024 р. та серії ЕПР1 №201528 від 21.12.2024 р.; довідкою про видачу посвідчення водія та наявність притягнення до відповідальності за ст. 126 КУпАП, рапортами ПОГ СВГ ВП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Мирошниченко А., копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №860660 від 09.09.2024 року, довідкою про видачу посвідчення водія та наявність притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2024 р.; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, фотокарткою, дисками з відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, який було переглянуто в судовому засіданні та встановлено, що на відеозапису, містяться дані, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Пунктом 2.1 а) ПДР України, про порушення яких зазначено в протоколі ЕПР1 №194303 від 11.12.2024 року, визначено, що: «2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».
З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки вона протягом року, а саме згідно копії постанови серія БАД №860660 від 09.09.2024 року притягувалася до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, що свідчить про повторність правопорушення.
Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, зокрема повторність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд
об'єднати справи №473/6988/24 та №473/6990/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КпАП - в одне провадження.
Об'єднаному провадженню присвоїти №473/6988/24.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до неї стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.5 ст.126 КпАП України, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, в дохід держави Рахунок: UA438999980313010149000014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років та без застосування конфіскації транспортного засобу, - оскільки до матеріалів справи не додано довідку про те, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, яким керувала під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що вказаний транспортний засіб було вилучено або зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розстрочити виплату штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., призначеній її на підставі постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.02.2025 року, - на 10 (десять) місяців із розрахунку по 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок на місяць із сплатою кожного платежу до 10 числа кожного місяця.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.
Після закінчення строку встановленої розстрочки, строк пред'явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу становить три місяці.
У разі несплати правопорушницею штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Усіков