12 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 641/4533/24
провадження № 13-10зк25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21
розглянула скаргу ОСОБА_22 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2024 року, ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року та ухвалу колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2025 року (далі - Касаційний кримінальний суд) і
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_22 про встановлення процесуального строку та бездіяльності слідчого і прокурора на стадії досудового розслідування.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 02 жовтня 2024 року залишив зазначене рішення без змін. Також суд роз'яснив скаржнику, що бездіяльність слідчого або прокурора на цьому етапі кримінального провадження може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 308 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Не погодившись із рішеннями судів першої й апеляційної інстанцій, ОСОБА_22 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата), яка ухвалою від 21 січня 2025 року скаргу ОСОБА_22 з усіма доданими до неї матеріалами передала до Касаційного кримінального суду, який згідно з процесуальним законом наділений повноваженнями переглядати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.
Касаційний кримінальний суд, ухвалою від 23 січня 2025 року відмовив у відкритті провадження за поданою скаргою на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, оскільки скарга подана на судові рішення, які не підлягає оскарженню в касаційному порядку (п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК).
07 лютого 2025 року ОСОБА_22 знову звернувся до Великої Палати зі скаргою, в якій просить переглянути вказані вище судові рішення першої, апеляційної та касаційної інстанцій. У скарзі посилається на неврахування судами його доводів, а також порушення ними норм матеріального та процесуального права.
Велика Палата, перевіривши наведені у скарзі доводи, дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 19 Конституції України Верховний Суд діє виключно в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом.
Згідно із ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені кримінальним процесуальним законом, котрий імперативно встановлює випадки, в яких перегляд судових рішень здійснює саме Велика Палата, а також правові підстави для цього.
З огляду на приписи КПК, Велика Палата переглядає: судові рішення за виключними обставинами, з підстави, визначеної п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК; ухвалені нею рішення з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу (ч. 5 ст. 33 КПК), і за нововиявленими обставинами (ч. 4 ст. 33 цього Кодексу); судові рішення, передбачені ст. 424 КПК, в касаційному порядку - лише в разі передачі кримінального провадження на розгляд цієї палати за процедурою статей 4341, 4342 КПК для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду. При цьому за приписами ч. 5 ст. 4341 та ч. 1 ст. 4342 КПК питання про передачу на розгляд Великої Палати провадження, яке розглядається в касаційному порядку, вирішується Касаційним кримінальним судом за власною ініціативою або за клопотанням учасників справи, а сторони кримінального провадження не наділені правом безпосередньо звертатися до Великої Палати з метою перегляду судових рішень за вказаною процедурою.
ОСОБА_22 залишив поза увагою наведені процесуальні норми та звернувся до Великої Палати з питань, які за законом не належать до її повноважень.
У своїй скарзі скаржник ставить вимогу про перегляд судових рішень, постановлених не лише судами попередніх інстанцій, але й Касаційним кримінальним судом.
Однак незгода ОСОБА_22 з ухваленим рішенням Касаційного кримінального суду в силу ч. 2 ст. 45 Закону № 1402-VIIIне може бути підставою для відкриття провадження, адже перевірка законності й обґрунтованості цього рішення не охоплюється процесуальною компетенцією Великої Палати, оскільки вона не є четвертою інстанцією в системі судів кримінальної юрисдикції та не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень Касаційного кримінального суду з інших підстав, ніж тих, що зазначені в ст. 4341 та главі 34 КПК.
Крім того Велика Палата звертає увагу скаржника, що не уповноважена зобов'язувати державні органи та посадових осіб, які перелічені у скарзі, вчиняти певні дії або ініціювати притягнення їх до відповідальності.
З урахуванням наведеного у прийнятті до розгляду Великою Палатою скарги ОСОБА_22 необхідно відмовити, а вказану скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.
Керуючись статтями 4341, 4342 Кримінального процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду
Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду скарги ОСОБА_22 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2024 року, ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року та ухвалу колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21