Справа № 185/12203/24
Провадження № 2/185/1689/25
10 лютого 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Маковської Д..Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
встановив:
У листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23.04.2023 року, о 11 год. 30 хв. у м. Павлоград по вул. Івана Богуна, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 та Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу та якому було завдано матеріальних збитків. Вартість відновлювального ремонту автомобілю позивача складає 102573,99 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "УТСК", яка здійснила виплату страхового відшкодування у сумі 52461,55 грн за винятком суми франшизи 1500,00 грн. Також позивач зазначає, що діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яка виразилася у тому, що позивач позбавлений можливості користуватися належним йому майном та змушений страждати. У зв'язку з тим, що розмір завданої майнової шкоди сплачено не в повному обсязі, позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 44235,02 грн, 5000,00 грн - в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1500,00 грн - франшиза, а також понесені позивачем судові витрати.
Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач - підтримав, відповідач - визнав.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що 23.04.2023 року о 11:30 годині в м. Павлограді по вул. Івана Богуна, 180 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_3 , та виїжджаючи з прилеглої території на дорогу перед проїзною частиною не надав дорогу автомобілю «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась по вул. Івана Богуна м. Павлограда, внаслідок чого вони зіткнулись та отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.10.2 ПДР України. Вказані обставини встановлені постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №185/917/24 від 01.03.2024 року, тому у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Провадження у відношенні відповідача - закрито, проте встановлена наявність в його діях порушень п.10.2 ПДР України та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником автомобіля марки «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_4 . Відповідач на час ДТП керував автомобілем «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що встановлено вищевказаною постановою.
Цивільна відповідальність відповідача, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №214168080 від 19.04.2023 року, застрахована в ПрАТ «УТСК» з лімітом відповідальності 130000 грн. та франшизою 1500 грн.
Позивач зазначив, що страховик здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 52 461,55 грн., сума страхового відшкодування була зменшена на суму розміру франшизи 1 500 грн.
Згідно звіту № 230423 було визначено наступне:
- Вартість відновлювального ремонту складає: 102 573,99 грн;
- Коефіцієнт фізичного зносу складників Ез = 0,64;
- Вартість нових складників, що підлягають заміні Сс = 69 117,22 грн.
Тобто сума зносу, яка не відшкодовується страховиком розраховується так:
69 117,22 (Сс) * 0,64 (Ез) = 44 235,02 грн.
Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка згідно вищевказаного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, становить 1500 гривень.
У відповідності до п.36.6 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхувальником, або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачено договором страхування.
Згідно ст.29 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів "У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно з приписами ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Також позивачу, як потерпілій особі в ДТП, доводиться докладати зусиль моральних, фізичних, інтелектуальних, витрачати свій власний час та енергію, звертатись до фахівців для отримання повного, належного страхового відшкодування від страховика, весь цей період життя, з моменту ДТП й до сьогодні, постійно супроводжується душевними стражданнями, психологічною напругою, хвилюваннями.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої чи членів її сім'ї, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грошима, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
У даний період життя, в який доводиться звертатись до суду, позивач має пригнічений стан, погіршується самопочуття та настрій. Все це в сукупності порушує звичний ритм життя, а тому розмір відшкодування моральної шкоди в 5000 грн є співмірним душевним стражданням, яких позивач зазнав та яких йому ще доведеться зазнати в майбутньому відстоюючи своє порушене право.
Суд приймає до уваги визнання відповідачем усіх позовних вимог в повному обсязі, достатність наданих доказів, та вважає що позов підлягає задоволенню повністю.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.
Позивач надав платіжну інструкцію де зазначено сплату за експертні послуги щодо пошкодженого авто на суму 4000,00 грн.
Згідно з ч.1, п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Отже, суд вважає, що вказані кошти в сумі 4000 грн, які сплачені за складення експертного звіту, мають бути віднесені до суми судових витрат.
При поданні до суду процесуальних документів в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, а отже оскільки даний позов поданий в електронному виді, судовий збір, який має бути сплачений за даний позов - 968,96 грн.
Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Таким чином, розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача, складає: 484,48 грн - судовий збір (50% від 968,96), 4000 грн - витрати пов'язані з проведенням експертизи та вчиненням дій, необхідних для розгляду справи, а всього 4484,48 грн.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 45735,02 (сорок п'ять тисяч сiмсот тридцять п'ять гривень 02 копiйки) грн., яка складається з: 44235,02 грн - матеріальні збитки, 1500,00 грн - розмір франшизи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00 (п'ять тисяч гривень 00 копiйок) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4484,48 (чотири тисячi чотириста вiсiмдесят чотири гривнi 48 копiйок) грн., які складаються з: 484,48 грн - судовий збір, 4000,00 грн - вартість складання звіту.
Повернути на користь ОСОБА_1 з державного бюджету частину судового збору, сплаченого при поданні позову та надмірно сплачений судовий збір, що складають 726,72 грн за квитанцією №1TYR-F73Z-RUFE від 13.11.2024 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М. М. Перекопський