г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4605/24
Номер провадження 3/213/59/25
05 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
05.11.2024 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159093, складений 26 жовтня 2024 року, за змістом якого: 26.08.2024 о 13:38 в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, біля села Інгулець, біля вул. Чкалова, біля е/о 31л35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz днз НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Стан наркотичного сп'яніння підтверджується чисновком медичного огляду №1875 від 30.08.2024 КП КБЛНПД ДОР, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. БК 475183, 471838, 474712, 474709.
13.01.2025 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Зубрев В.О. подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в якому, зокрема, вказав, що ОСОБА_1 не є суб'єктом інкримінованого адміністративного правопорушення. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження руху транспортного засобу під керуванням останнього. В долучених до справи органом поліції відеозаписів (назва файлу video_2024-10-28_15-46-15) не можливо достеменно встановити державний номерний знак автомобіля, а також особу водія. Крім того, у відповідності до вказаних на відеозаписах реквізитах, на них зафіксовані події, які мали місце 01.02.2016 року, що не відповідає даті подій за участі ОСОБА_1 . Сама назва файлу - (video_2024-10-28_15-46-15) містить, вірогідно дату, що також не відповідає даті подій за участі ОСОБА_1 . Поряд із цим, зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додаються відеозаписи з бодікамер 475183 та 471838. Натомість, відеозапис із невстановленого пристрою, на якому відсутні ідентифікуючи його серійні номери та який вочевидь не є бодікамерою - не був додатком до протоколу відносно ОСОБА_1 . Таким чином, долучені до справі відеозаписи не є достовірним джерелом об'єктивної інформації стосовно подій за участі ОСОБА_1 , а отже не повинні братися судом до уваги при розгляді справи. Таким чином, захисник зауважує, що за відсутності достатніх доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, останній не є суб'єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, оскільки відповідальність за відповідне правопорушення може нести виключно водій у розумінні пункту 1.6 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, отже справа розглянута за їх відсутності, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, на підставі наявних матеріалів справи.
Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з вимогами пункту 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовано також статтею 266 КУпАП.
Законодавство, яким керувався суддя при прийняття рішення.
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Висновок судді за результатами розгляду справи.
Дослідивши письмові докази у справі, давши їм належну та всебічну оцінку у їх сукупності, враховуючи вищезазначені вимоги чинного законодавства приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступними підставами.
Так, до вказаного вище адміністративного протоколу були додані та досліджені:
- Висновок медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 1875 від 26.08.2024 з КП "КБЛПД" ДОР відносно ОСОБА_1 ;
- пояснення ОСОБА_1 від 26.08.2024, за змістом якого останній зобов'язується прибути на місце зупинки транспортного засобу 03.09.2024 о 12:00 год. для складання Протоколу;
- рапорти працівників поліції, складені в період часу з 18.09.2024 по 21.10.2024 щодо неможливості складання Протоколу в зв'язку з неприбуттям ОСОБА_1 та рапорт інспектора поліції від 26.10.2024 про складання Протоколу без присутності ОСОБА_1 ;
- лист з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 04.02.2024, згідно якого відеоматеріали, відзняті патрульними за допомогою портативних нагрудних відеореєстраторів від 26.10.2024 року стосовно протоколу серії ЕПР1 №159093 за частиною першою статті 130 КУпАП, не збереглися.
Стаття 266 КУпАП вказує, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Під час розгляду справи суд направив вимогу до ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДППщодо долучення до матеріалів справи відезаписів з БК 475183, 471838, 474712, 474709, отже надавав можливість вказаному органу повністю реалізувати свої права та обов'язки для належного підтвердження своєї позиції.
Проте, як вже зазначено вище, відеоматеріали до суду не були направлені через видалення їх з серверу після закінчення терміну зберігання - 30 діб.
Свідків в адміністративному протоколі не зазначено, жодних пояснень свідків матеріали справи не містять.
Таким чином, оскільки в порушення статті 266 КУпАП матеріали відеозапису не долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння вважається недійсним.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди зобов'язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства". Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
З урахуванням вищенаведеного, спираючись на вимоги та норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини суд знаходить, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є не доведеною, тому підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності немає за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.В.Попов.