г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4605/24
Номер провадження 3/213/59/25
12 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
09.07.2024 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №636934, складений 30 червня 2024 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.
14.08.2024 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Крамчанін О.В. подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в якому, зокрема, вказав, що з матеріалів відеозапису не вбачаються такі ознаки стану наркотичного сп'яніння як поведінка, що не відповідає обстановці, звуження зіниць очей, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Крім того, працівники поліції не перевіряли очі ОСОБА_1 , та взагалі незрозуміло, яким чином вони встановили, що його очі не реагують на світло, з приводу почервоніння обличчя необхідно зазначити, що на відео записі обличчя ОСОБА_1 має природній колір та не є червоним, щодо тремтіння пальців рук останній повідомив, що хвилюється оскільки перший раз зупинили працівники поліції, та не знає як себе поводити. Крім того, матеріали справи та відеозапис, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить інформацію про причину зупинки ОСОБА_1 , ці причини з детальним описом підстав зупинки не пояснені водію. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням НОМЕР_2 від 22.02.2024 року. Крім того, відповідно до свідоцтва про народження Серія НОМЕР_3 від 08.08.1963 року ОСОБА_2 яка є матір'ю ОСОБА_1 на дату складання протоколу був день народження, що підтверджує слова останнього, що він поспішав до матері на день народження.
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, отже справа розглянута за їх відсутності, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, на підставі наявних матеріалів справи.
Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
30.06.2024 року о 12:50 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, Автошлях Р-74 біля е/о №95 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 6 днз НОМЕР_4 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.
Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі - відмовився.
Відмова зафіксована поліцейськими на технічні засоби відеозапису (відеореєстратори 475287, 475610).
Матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 .
Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.
Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з вимогами пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до правил статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Інші нормативні акти, положення яких є обов'язковими для поліції - Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року 1395; Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року; Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103).
Висновок судді за результатами розгляду справи.
Суддею досліджені всі наявні матеріали справи - письмові матеріали справи - вищевказаний адміністративний протокол, направлення водія на огляд, рапорт поліцейського, роз'яснення відсторонення від права керування, а також відео фіксація події, здійснена поліцейськими на БК 475287, 475610.
Так, відеозапис, долучений до матеріалів справи, повністю підтверджує наступні фактичні обставини:
-рух транспортного засобу, керування ним водієм ОСОБА_1 у вказаний час та у вказаному місті та його зупинку поліцейськими;
-виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння та повідомлення їх водію;
-вимога поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я;
-відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Таким чином, всі обставини, викладені в адміністративному протоколі, повністю підтверджуються відеозаписом та письмовими матеріалами справи.
У свою чергу встановлено, що дії поліцейського знаходились у повній відповідності до зазначених вище норм законодавства, які регламентують порядок виявлення ознак певного сп'яніння та відповідну процедуру огляду водія і його направлення на огляд.
Виходячи із зазначеного вище, приходжу до висновку, що матеріали справи повністю доводять вину водія ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 ПДР України - відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Таким чином, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 знаходиться склададміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції статті.
При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з адміністративним протоколом працює слюсарем ПАТ "ПівдГЗК", отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, враховую ступінь його вини.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України "Про національну поліцію", ст.ст. 24, 27, 33, 130 ч.1, 249, 251, 252, 266, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Рахунок по сплаті штрафу:
Отримувач: ГУК у -кій обл./Дн-ка об.21081300
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155
Банк отримувача - Казначейство України
Код банку отримувача (МФО) - 899998
Рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001
Код класифікації доходів бюджету -21081300
Призначення платежу
_____;______________________;21081300
Серія Номер протоколу
(адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)
Відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя В.В. Попов.