вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
04.02.2025 Справа № 904/4932/24
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.
за позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Позивач-1 Криворізька міська рада, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область
Позивач-2 Виконавчий комітет Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверглайдс", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область
про стягнення 333 564,21 грн;
визнання недійсними додаткових угод №1 від 12.04.2024 та №2 від 10.05.2024
Представники:
Прокурор: Деркач І.П., посвідчення №069936
Від Позивача-1 - представник не з'явився
Від Позивача-2 - представник не з'явився
Відповідач - Щербачов А.П., посвідчення №3086, ордер серія АЕ №1196466, адвокат
1. Короткий зміст позовних вимог
Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Позивач-1 Криворізька міська рада та Позивач-2 Виконавчий комітет Криворізької міської ради 07.11.2024 року через "Електронний суд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверглайдс" (далі-Відповідач), в якому просить суд:
1. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 12.04.2024 до Договору №132 від 21.03.2024, укладену між Виконавчим комітетом Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ - 04052169) та ТОВ “ЕВЕРГЛАЙДС» (код ЄДРПОУ - 45107139).
2. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 10.05.2024 до Договору №132 від 21.03.2024, укладену між Виконавчим комітетом Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ - 04052169) та ТОВ “ЕВЕРГЛАЙДС» (код ЄДРПОУ - 45107139).
3. Стягнути з ТОВ “ЕВЕРГЛАЙДС» (код ЄДРПОУ - 45107139) на користь Виконавчого комітету Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ - 04052169) штрафні санкції у розмірі 333 564,21 грн (триста тридцять три тисячі п'ятсот шістдесят чотири гривні 21 копійка).
4. Стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА228201720343160001000000291 в ДКСУ в м.Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800).
В обґрунтування позову прокуратура посилається на те, що продовження строку виконання зобов'язань щодо передачі товару згідно з укладеними Додатковими угодами №1 та №2 між Виконавчим комітетом Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еверглайдс" було здійснено без належних підстав та з порушенням встановленого порядку.
За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 8847,57 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3564 від 01.11.2024 року.
2. Процесуальні питання, вирішені судом
12.11.2024 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.
У зв'язку із усуненням недоліків позовної заяви, 20.11.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.
14.01.2025 року через систему "Електронний суд" представник Позивача-1 подав пояснення щодо суті спору (арк.с. 169-171), в яких вказує про таке:
за результатами проведення процедури закупівлі UА-2024-03-06-007508-а між виконкомом Криворізької міської ради та ТОВ “Еверглайдс» було укладено договір від 21.03.2024 №132 на поставку 50 штук квадрокоптерів Mavic 3T загальною вартістю 9 050 000,00 грн. Відповідно до п. 5.1 Договору було зазначено строки поставки товару 12.04.2024;
проте, 10.04.2024 на електронну адресу виконкому Криворізької міської ради надійшов лист від ТОВ “Еверглайдс» (№1/1004 від 10.04.2024) з проханням продовжити терміни поставки товару до 13.05.2024 із зазначенням причин затримки;
12.04.2024 між виконкомом Криворізької міської ради та ТОВ “Еверглайдс» було укладено додаткову угоду №1 до Договору про продовження термінів поставки до 13.05.2024. Також, пунктом 2 вищезазначеної додаткової угоди в основний договір внесено доповнення наступного змісту:
“ 2. Доповнити розділ 11. ІНШІ УМОВИ ДОГОВОРУ пунктом 11.7 наступного змісту:
"11.7. Виходячи з сутності обставин, Замовник самостійно визначає форму підтвердження об'єктивних обставин (документ від Постачальника з детальним поясненням виникнення таких причин), що спричиняють зміну істотних умов договору в частині продовження строків поставки товару, при цьому такі зміни не призведуть до збільшення суми визначеної в договорі."»;
09.05.2024 на електронну адресу виконкому Криворізької міської ради надійшов лист від ТОВ “Еверглайдс» (№1/0905 від 09.05.2024) з проханням продовжити терміни поставки товару до 31.05.2024 із зазначенням причин затримки;
10.05.2024 між виконкомом Криворізької міської ради та ТОВ “Еверглайдс» було укладено додаткову угоду №2 до Договору про продовження термінів поставки до 31.05.2024;
станом на 31.05.2024 ТОВ “Еверглайдс» не виконано зобов'язання щодо поставки товару. Фактична дата поставки товару - 03.06.2024, тобто прострочка складала 2 дні;
05.06.2024 виконкомом Криворізької міської ради до ТОВ “Еверглайдс» було направлено претензію про сплату штрафних санкцій в зв'язку з несвоєчасним виконанням умов договору. Сума претензії склала 13 352,46 грн, яка була сплачена ТОВ “Еверглайдс» 05.06.2024 в повному обсязі;
за отриманий товар 07.06.2024 виконкомом Криворізької міської ради було перераховано ТОВ “Еверглайдс» грошові кошти в сумі 9 050 000,00 грн. Таким чином, станом на 07.05.2024 усі зобов'язання Сторін по Договору виконані в повному обсязі. Претензій до товариства Криворізька міська рада не має.
03.02.2025 через систему "Електронний суд" представник Криворізької центральної окружної прокуратури подав заперечення на пояснення Позивача-1 (арк.с. 180-182).
Позивач-1 та Позивач-2 в судове засідання 04.02.2025 не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, ухвали суду були надіслані судом Позивачам в їх електронні кабінети, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (арк.с. 175, 178).
Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи неявку Позивача-1 та Позивача-2, які належним чином сповіщені про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Позивача-1 та Позивача-2.
В судовому засіданні 04.02.2025 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.
3. Позиція Відповідача у відзиві на позов
02.12.2024 року через "Електронний суд" від представника Відповідача надійшов відзив на позов (арк.с. 116-123), в якому вказано про таке:
надаючи правову оцінку доводам позовної заяви, вважаємо про відсутності підстав для визнання недійсними додаткових угод №1 та №2 до Договору №132 від 21.03.2024, укладену між Виконавчим комітетом Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ - 04052169) та ТОВ “ЕВЕРГЛАЙДС» (код ЄДРПОУ -45107139)виходячи з наступного;
так, Закон України “Про публічні закупівлі» передбачає, що істотні умови договору про закупівлю, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо виконання робіт можуть змінюватися після його підписання у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Верховний Суд у постанові від 31.08.2022 у справі №910/15264/21 зазначив, що надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості. Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов'язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним. Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов'язання має бути причинно-наслідковий зв'язок. Тобто неможливість виконання зобов'язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин;
при укладанні додаткових угод №1 та №2 відповідач дотримався порядку повідомлення і підтвердив настання та існування об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у встановлений договором спосіб та строк, через які поставку за спірним договором у визначений сторонами термін відповідач надати не міг;
з огляду на вказані обставини, враховуючи інтереси обох сторін, відсутність доказів негативних наслідків у позивача від продовження строку дії виконання зобов'язання, що свідчили б про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання позивачу збитків в результаті дій відповідача, а також: те, що збільшення строку виконання зобов'язання у даній справі не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, вважаємо позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню в повному обсязі;
позовні вимоги в частині визнання недійсними додаткових угод № 1 від 31.12.2021 та № 2 від 01.04.2022 до Договору до Договору ґрунтуються на порушенні сторонами вимог ч. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі»;
у позові прокурор вказав на те, що не існувало визначених ч. 4 ч. 5 ст. 41 Закону підстав для внесення Додатковими угодами № 1 та № 2 змін до Договору про продовження строку виконання зобов'язань з поставки, а тому оспорюваний правочин укладений всупереч вказаній нормі та підлягає визнанню недійсним;
але, виходячи зі змісту оспорюваних додаткових угод, письмових відповідей доданих до позовної заяви позивачем, змісту позову, вбачається, що наведені доводи прокурора спростовуються, наявні докази на підтвердження існування об'єктивних обставин, що унеможливили виконання поставки, обумовлених Договором, у погоджений сторонами строк (по 12.04.2024), до суду надано, позивачем належні пояснення щодо підстав пролонгування сторонами термінів виконання робіт за Договором до 31.05.2024р.;
як зазначено у позовній заяві та не спростовується позивачем підставою для укладення Додаткової угоди №1 зазначено лист Постачальника від 10.04.2024 №1/1004. У вказаному листі зазначено наступне: “... Поставка даної партії квадрокоптерів здійснюється морем, від виробника з Китаю в Польщу. Проте, маршрут доставки продовжився через ускладнення ситуації в Червоному морі, що в свою чергу призвело до подовження термінів поставки та неможливості виконати поставку товару у погоджені договором строки. Враховуючи суттєву економічну вигідність нашої пропозиції та лист нашого постачальника від 10.04.2024, просимо поставити термін поставки товару за договором від 21.03.2024 №132 до 13.05.2024, про що укласти додаткову угоду». Також, було надано копію листа контрагента ТОВ “ЕВЕРГЛАЙДС» - підприємства “АНВЕ»;
підставою для укладення Додаткової угоди №2 за п.1 Додаткової угоди зазначено лист Постачальника від 09.05.2024 №1/0905. У вказаному листі зазначено наступне “Після доставки товару, який є предметом Договору, на територію Польщі при здійсненні розмитнення товару виявлено невідповідність у документах, які допущено продавцем під час оформлення митних документів. Виправлення невідповідностей потребує додаткового часу, через що просимо подовжити термін постачання товару до 31.05.2024»;
таким чином, матеріали справи містять докази наявності об'єктивних обставин, що унеможливили виконання відповідачем поставки, обумовлених Договором, у погоджений сторонами строк по 12.04.2024р.;
щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій в сумі 346 916,67 грн, нарахованих за порушення відповідачем строків виконання робіт за Договором, Відповідач зазначає про те, що поставка товару Відповідачем здійснено 02.06.2024р., штрафні санкції за 01.06.2024 та 02.06.2024 в сумі 13352,46 грн. Замовником нараховано самостійно та сплачено ТОВ “ЕВЕРГЛАЙДС» згідно з платіжною інструкцією №1412, що не оспорюється позивачем. Позивач має довести наявність обставин, якими він обґрунтовує факт порушення відповідачем зобов'язань передбачених договором, виникнення обов'язку відповідача щодо виконання грошового зобов'язання з оплати штрафних санкцій, строк виконання такого зобов'язання та, відповідно, термін, з якого виникло підстави їх оплати;
отже, за результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності Відповідач вважає, що докази на підтвердження правомірності позовних вимог про стягнення визнання недійсними додаткову угоду №1 від 12.04.2024 та додаткову угоду №2 від 10.05.2024 до Договору №132 від 21.03.2024, укладену між: Виконавчим комітетом Криворізької міської ради та ТОВ “ЕВЕРГЛАИДС» та сплати штрафних санкції у розмірі 333 564,21 грн. є менш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування.
4. Позиція прокуратури у відповіді на відзив
12.12.2024 року через "Електронний суд" від прокуратури надійшла відповідь на відзив (арк.с.130-131), в якій прокуратура вказує про таке:
твердження ТОВ “ЕВЕРГЛАЙДС» про настання у нього форс-мажорних обставин не підтверджується матеріалами справи та у даному спорі відсутні підтверджені обставини непереборної сили як об'єктивна обставина звільнення від відповідальності за прострочення зобов'язання;
обізнаність ТОВ “ЕВЕРГЛАЙДС» про неможливість вчасної поставки товару свідчить не тільки про відсутність умов, визначених ст. 652 ЦК України, а й про недобросовісну поведінку ТОВ під час даної закупівлі. Зазначені дії з боку ТОВ “ЕВЕРГЛАЙДС» вводили Замовника в оману щодо здатності ТОВ виконати договір, а також: унеможливили розгляд Замовником тендерних пропозицій інших учасників даної закупівлі;
при укладенні Додаткових угод №№1,2 до Договору №132 не було документально підтверджено належними та допустимими доказами об'єктивних обставин, що спричинили продовження строку поставки товару (обставин непереборної сили або випадку) та не було підтверджено наявності чотирьох умов, одночасно необхідних для внесенні змін до істотних умов договору. Так, укладення додаткової угоди №1 було пов'язано з обставинами, які існували на момент укладення договору та про які ТОВ “ЕВЕРГЛАЙДС» мало реальну можливість дізнатися. Більше того, наявні об'єктивні підстави вважати, що Постачальнику ще перед укладення договору було відомо про нездатність здійснити поставку у належний строк. Щодо додаткової угоди №2, то її укладення пов'язане з неправильним оформленням митних документів контрагентом постачальника, що повністю є власним господарським ризиком ТОВ “ЕВЕРГЛАЙДС». Постачальником не було вжито жодних заходів, які б свідчили про його турботливість та обачність, спрямованих на належне виконання Договору. Фактично, єдиними діями, які він вчиняв, було надсилання листів до Замовника, з пропозицією продовжити строк дії Договору. Жодного квадрокоптера до 03.06.2024 поставлено не було. Верховним Судом неодноразово зазначалося, що можливість зміни істотних умов договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону України “Про публічні закупівлі». У зв'язку з чим Додаткові угоди укладено за відсутності підстав, передбачених підпунктом 4 п. 19 Особливостей (аналогічним п. 5 ч. 4 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі») та підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.
5. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті
Рішенням Криворізької міської ради 26.01.2024 №2435 затверджено Перелік заходів Програми громадського порядку та громадської безпеки в Кривому Розі на період до 2026 року (додаток №2) встановлено, що напрямом діяльності (пріоритетним завданням) Програми (№4) є організація заходів безпеки в особливий період та на час уведення воєнного стану в Україні. Заходом на виконання даної програми визначено централізовану закупівлю згідно з протоколами та/або рішеннями Ради оборони м. Кривого Рогу товарів (робіт, послуг), що будуть передані іншим учасникам для забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні та вирішення невідкладних питань, спричинених військовими діями, відповідальним виконавцем даного заходу визначено виконком Криворізької міської ради (арк.с. 50).
Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 26.02.2024 №265 (зв.арк.с. 33), у зв'язку з потребою у закупівлі товарів, необхідних для виконання заходів територіальної оборони, визначено переліки та обсяги закупівель товарів (додаток до рішення). Пунктом 7 зазначеного Додатку визначено необхідність у закупівлі квадрокоптерів “DJI Mavic 3T» або еквівалент, код ДК 021:2015: 34710000-7 - Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном. Відповідальним за виконання рішення призначити начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи апарату міської ради і виконкому (п.2 рішення).
01.03.2024 за №7-11/01-02-18/189 (арк.с. 32) відділом взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи апарату міської ради і виконкому спрямовано лист до виконавчого комітету Криворізької міської ради “Про необхідність закупівлі товарів», у якому зазначено наступне “На підставі нагальних потреб, пов'язаних з територіальною обороною, та заявок військових частин і підрозділів, з метою забезпечення військових частин матеріально-технічними цінностями відповідно до “Програми громадського порядку та громадської безпеки в м.Кривому Розі на період до 2026 року», просимо провести закупівлю квадрокоптерів “DJI Mavic ЗТ» або еквівалент в кількості 50 шт.
Строк поставки товару: до 12.04.2024 року. Місце поставки: 50000, м. Кривий Ріг.
В подальшому, Виконавчим комітетом Криворізької міської ради на вебпорталі уповноваженого органу оприлюднено відомості про проведення закупівлі UA-2024-03-06-007508-а, предмет закупівлі - 50 квадрокоптерів за кодом ДК 021:2015: 34710000-7 - Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати (арк.с. 47).
Відповідно до тендерної документації, затвердженої рішенням уповноваженої особи -протоколом №36ВТ_ВС від 06.03.2024, наявні, зокрема, наступні вимоги.
Згідно з п.4.4 Тендерної документації строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг до 12.04.2024, а також; проект договору (додаток 4), згідно з п.5.1 якого Місце та строки поставки Товару: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, до 12.04.2024.
Згідно з п. 4 розділу 6 Тендерної документації “Істотні умови, що обов'язково включаються до договору про закупівлю»: договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п'ятої, сьомої - дев'ятої статті 41 Закону та Особливостей.
Згідно з проектом договору у складі тендерної документації (Додаток 4): 11.4 Істотні умови Договору можуть бути змінені у випадках, визначених у п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022, за згодою Сторін з обов'язковим укладанням додаткової угоди.
Участь у зазначеній закупівлі взяло 5 суб'єктів господарювання.
Переможцем закупівлі визнано ТОВ "Еверглайдс" (код ЄДРПОУ 45107139).
Згідно з документами, наявними у складі тендерної пропозиції учасника Тендерна форма “Пропозиція» від 11.03.2024 ТОВ "Еверглайдс" підтвердило повну, безумовну та беззаперечну згоду з усіма умовами закупівлі, визначеними у тендерній документації та умовами договору про закупівлю.
Згідно з документами, наявними у складі тендерної пропозиції переможця Тендерна форма “Пропозиція» від 15.03.2024, ТОВ "Еверглайдс" знову підтвердило повну, безумовну та беззаперечну згоду з усіма умовами закупівлі, визначеними у тендерній документації та умовами договору про закупівлю.
За результатами процедури, між Виконавчим комітетом Криворізької міської ради та ТОВ "Еверглайдс" укладено Договір №132 від 21.03.2024 (далі - Договір) (арк.с. 34-35).
Відповідно до п. 1.1 Договору, предметом договору є: товари на виконання заходів територіальної оборони, "34710000-7, Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном (квадрокоптер)" - надалі Товар.
Пунктами 1.2, 1.3 Договору визначено, що у порядку та на умовах, визначених цим договором Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Замовника Товар відповідно до Специфікації (Додаток №1), а Замовник зобов'язується прийняти й оплатити цей Товар на умовах даного Договору. Кількість, асортимент та вартість Товару визначено у Специфікації (Додаток №1), яка є невід'ємною частиною даного Договору.
Ціна договору становить 9 050 000, 00 грн, без ПДВ (п.3.1 Договору).
Відповідно до Специфікації (Додаток №1), найменування товару - квадрокоптер “DJI Mavic 3T», в кількості 50 шт., ціна за одиницю - 181 000,00 грн. без ПДВ, загальна сума 9 050 000 грн., без ПДВ.
Згідно з п.5.1 Договору, місце та строки поставки Товару: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, до 12.04.2024.
Обов'язком Постачальника визначено Поставити Товар у строк, встановлений цим Договором (п.6.3.1 Договору).
Відповідальність сторін визначено розділом 7 Договору: за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за даним Договором винна Сторона несе відповідальність згідно з чинним законодавством України і цим Договором; за порушення сторонами умов даного Договору винна сторона сплачує штрафні санкції в розмірі 2-х облікових ставок НБУ, що діяла у період, за який сплачується штраф від вартості невиконаних зобов'язань.
Відповідно до Розділу 9 Договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотопія, війна тощо).
Сторона, що не може виконувати зобов'язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом п'яти днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі.
Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються органами, уповноваженими видавати такі документи.
Пунктом 11.4 Договору передбачено, що істотні умови Договору можуть бути змінені у випадках, визначених у п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022, за згодою сторін з обов'язковим укладанням додаткової угоди.
В подальшому, сторонами укладено Додаткову угоду №1 від 12.04.2024 (арк.с. 36), якою внесено зміни до п.5.1 Договору, а саме: місце та строки поставки Товару: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, до 13.05.2024.
Підставою для укладення Додаткової угоди №1 за п.1 Додаткової угоди зазначено лист Постачальника від 10.04.2024 №1/1004, в якому зазначено, що поставка партії квадрокоптеров здійснюється морем від виробника з Китаю в Польщу. Прте, маршрут доставки подовжився через складення ситуації в Червоному морі, що призвело до подовження термінів поставки та неможливості виконати поставку товару у погоджені договором строки.
В подальшому, сторонами укладено Додаткову угоду №2 від 10.05.2024 (зв.арк.с. 37), якою знову внесено зміни до п.5.1 Договору, а саме: місце та строки поставки Товару: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, до 31.05.2024.
Підставою для укладення Додаткової угоди №2 за п.1 Додаткової угоди зазначено лист Постачальника від 09.05.2024 №1/0905, в якому зазначено, що після доставки товару, який є предметом договору, на території Польщі при здійсненні розмитнення товару виявлено невідповідність у документах, які допущено продавцем під час оформлення митних документів. Виправлення невідповідностей потребує додаткового часу.
Фактично весь обсяг товару однією партією (50 квадрокоптерів) було поставлено 03.06.2024, що підтверджується видатковою накладною №4 від 03.06.2024.
Прокурор вважає, що продовження строку виконання зобов'язань щодо передачі товару згідно з укладеними Додатковими угодами №1 та №2 між сторонами було здійснено без належних підстав та з порушенням встановленого порядку, а вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними.
Зокрема, прокурор вказує на те, що під час участі у закупівлі, яка була оголошена 06.03.2024, подання тендерної пропозиції учасника 13.03.2024, тендерної пропозиції переможця 15.03.2024, так і на момент укладення Договору №132 від 21.02.2024, вказані Відповідачем обставини на Червоному морі є загальновідомими, які вже існували понад 5 місяців, ТОВ “ЕВЕРГЛАЙДС» повною мірою мало усвідомлювати ці обставини.
Зазначені обставини не виникли після підписання договору, а виникли до його укладення, тому не є підставою для зміни його умов (зокрема, щодо строку поставки).
Щодо обставин укладення Додаткової угоди №2 прокуратура посилається та положення ст. 617 ЦК України стосовно обставин, які не є непереборною силою або випадком: недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника.
За порушення сторонами умов даного Договору винна сторона сплачує штрафні санкції в розмірі 2-х облікових ставок НБУ, що діяла у період, за який сплачується штраф від вартості невиконаних зобов'язань (п. 7.2 Договору).
Згідно з розрахунком прокуратури сума пені складає 346916,67 грн, яка нарахована за період з 13.04.2024 по 25.04.2024 та з 26.04.2024 по 02.06.2024.
Водночас штрафні санкції за період з 01.06.2024 та 02.06.2024 в сумі 13352,46 грн. Замовником нараховано самостійно та сплачено ТОВ “ЕВЕРГЛАЙДС» згідно з платіжною інструкцією №1412. Внаслідок чого, сума несплачених штрафних санкцій становить 333 564,21 грн.
6. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення
6.1. Щодо представництва прокурора в інтересах держави у справі
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
На підставі ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист таких інтересів, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді за одночасної наявності двох елементів: порушення або загрози порушення інтересів держави та нездійснення чи неналежного здійснення захисту таких інтересів відповідним суб'єктом владних повноважень, а також у разі його відсутності.
Згідно з ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених до його компетенції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
З викладеним корелюються й положення ч. ч. 3 та 4 ст. 53 ГПК України, за якими у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, передбачені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також указує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Першим елементом, який становить невід'ємну частину підстав для застосування положень ст. 23 Закону України “Про прокуратуру» є поняття “інтерес держави».
У Рішенні від 08.04.1999 № З-рп/99 Конституційний Суд України, з'ясовуючи поняття “інтереси держави», висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від
інтересів інших учасників суспільних відносин.
В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо (п. З мотивувальної частини).
Оскільки “інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
“Інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація “інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора із захисту суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 19.09.2019 у справі
№ 815/724/15, від 28.01.2021 у справі № 380/3398/20, від 05.10.2021 у справі № 380/2266/21, від 02.12.2021 у справі № 320/10736/20 та від 23.12.2021 у справі № 440/6596/18.
Згідно з п. 2 Рекомендації Rec (2012) 11 Комітету міністрів Ради Європи державам -учасникам “Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції», прийнятої 19.09.2012 на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов'язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їхня місія полягає в тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.
Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад у тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави.
Видатками бюджету є кошти, спрямовані на виконання бюджетних програм, передбачених відповідним бюджетом (п. 13 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України).
Пунктом 6 ч. 1 ст. 7 указаного Кодексу визначено, що бюджетна система України функціонує, зокрема, за принципом ефективності та результативності, який означає, що при виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.
Установлено, що оплата за Договором, укладеним між виконкомом Криворізької міської ради та ТОВ “ЕВЕРГЛАЙДС» здійснена за кошти місцевого бюджету, а отже державний інтерес у спірних правовідносинах полягає у забезпеченні належного виконання зобов'язань за договорами, на фінансування яких виділялись бюджетні кошти.
Прпокурор вважає, що відбулось протиправну укладення додаткових угод до Договору, та, як наслідок, несвоєчасна поставка товару за договором та відсутність стягнення штрафних санкцій, що на його думку порушує державні інтереси у спірних правовідносинах.
Прпокурор посилається на те, що фінансування зазначеної закупівлі здійснювалося в рамках Програми громадського порядку та громадської безпеки в м. Кривому Розі на період до 2026 року.
Програма громадського порядку та громадської безпеки в Кривому Розі на період до 2026 року також затверджена Криворізькою міською радою, міською радою виділено фінансування на її реалізацію та має контролюватися виконання заходів програми. Окрім того, на Криворізьку міську раду як орган місцевого самоврядування першочергово покладено виконання дій, які направлені на забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, територіальних громад відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022.
Отже, Криворізька міська рада є органом, уповноваженим здійснювати захист інтересів держави та територіальної громади у спірних правовідносинах.
Окрім того, виконавчим органом Криворізької міської ради є виконавчий комітет Криворізької міської ради.
Однак, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно (правова позиція Верховного Суду у справі №927/246/18 від 06.02.2019).
У п. 77 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено висновок щодо застосування ст. 23 Закону України “Про прокуратуру» у спірних правовідносинах, з якого вбачається, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Аналогічна правова позиція висловлювалась неодноразово, зокрема у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 10.05.2018 у справі №910/18283/17, від 17.10.2018 у справі №910/11919/17.
Згідно з абзацами 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
На виконання вимог, установлених абз. 4. ч. 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру», Криворізькою центральною окружною прокуратурою листами від 19.08.2024 за №59-7657ВИХ-24, №59-7657ВИХ-24 (зв.арк.с. 57, арк.с. 68-62) детально повідомлено Криворізьку міську раду та виконавчий комітет Криворізької міської ради про наявні порушення інтересів держави та територіальної громади та запропоновано надати інформацію про вжиття заходів щодо усунення таких порушень.
У відповіді від 30.08.2024 за №12-54681/19/1020 (зв.арк.с. 62, аркс. 63), повідомлено, що Криворізька міська рада та Виконавчий комітет Криворізької міської ради вважають, що під час укладення додаткових угод до Договору не було порушено жодних норм, оскільки законодавчо не визначено форму підтвердження обставин, що спричиняють продовження строку поставки товару, а також що, на думку вказаних органів, наслідком визнання недійсними додаткових угод буде повернення всього, одержаного сторонами за правочином в натурі. Повідомлено про відсутність у Криворізької міської рай та її виконкому підстав для звернення до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод №№1,2 до Договору №132 від 21.03.2024 та стягнення штрафних санкцій.
Отже, за матеріалами справи керівником Криворізької центральної окружної прокуратури виконано вимоги статті 23 Закону Укрїани «Про прокуратуру», в той час як наявність або відсутність порушення інтересів держави судом встановлюється під час оцінки доказів по суті.
6.2. Щодо спору по суті
Предметом позову є позовні вимоги прокурора про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 12.04.2024 до Договору №132 від 21.03.2024, укладеної між Виконавчим комітетом Криворізької міської ради та ТОВ “ЕВЕРГЛАЙДС» та визнання недійсної додаткової угоди №2 від 10.05.2024 до Договору №132 від 21.03.2024, укладеної між Виконавчим комітетом Криворізької міської ради та ТОВ “ЕВЕРГЛАЙДС» та стягнення з ТОВ “ЕВЕРГЛАЙДС» на користь Виконавчого комітету Криворізької міської ради штрафних санкцій у розмірі 333564,21 грн за прострочення поставки товару за Договором №132 від 21.03.2024.
Для вирішення спору по суті необхідно встановити наявність або відсутність підстав для визнання недійсними додаткових угод до договору, а в щалежності від цього - факту прострочення поставки товару за Договором №132 від 21.03.2024 та обґрунтованість нарахованих штрафних санкцій.
Здійснення закупівель в умовах воєнного стану врегульовано Законом України “Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 (далі - Особливості).
Відповідно до пункту 17 Особливостей, Договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих Особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, та цих особливостей.
Зазначена закупівля була проведена Замовником та Договір №132 від 12.04.2024 було укладено між Сторонами відповідно до пункту 10 Особливостей, шляхом відкритих торгів з особливостями.
Тож, можливі випадки підстав внесення змін до істотних умов договору в умовах воєнного стану передбачено п. 19 Особливостей та ч. 4 ст. 41 Закону України.
Відповідно до ч.5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
Згідно з ч.6 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв'язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю (після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі) замовником, визначеним у Законі України "Про оборонні закупівлі", а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.
У постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17 міститься висновок про те, що недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документу, як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.
Таким чином, у господарському провадженні особами здійснюється реалізація права на захист їх цивільних прав за допомогою способів захисту.
Виходячи з наведених норм, при розгляді позову про визнання недійсним оспорюваного правочину судом повинно вирішуватися питання про спростування презумпції правомірності правочину та має бути встановлено не лише наявність підстав, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення.
Крім того, особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.
При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).
Поряд з цим у названих постановах Верховного Суду також відзначено, що у разі з'ясування обставин відсутності порушеного права позивача (що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові), судам не потрібно вдаватись до оцінки спірного правочину на предмет його відповідності положенням законодавства.
Враховуючи викладене, суд погоджується з аргументами Відповідача, який вказує на те, що у справі відсутні докази негативних наслідків у позивача від продовження строку дії виконання зобов'язання, що свідчили б про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання позивачу збитків в результаті дій відповідача, а також те, що збільшення строку виконання зобов'язання у даній справі не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин.
Також суд враховує те, що Відповідач не є спеціалізованим підприємством обороної галузі, продовження строків було узгоджено із замовником, який, до того ж, позов прокурора не підтримав, договір виконаний у повному обсязі.
Отже, враховуючи вказане вище та оцінивши наявні у справі докази, суд встановив, що прокурором не доведено наявність негативних наслідків продовження строків поставки.
Оскільки суд не вбачає підстав для визнання недійсними оспорених додаткових угод, відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення штрафних санкцій за прострочку поставки товару.
7. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що обґрунтованість позовних вимог прокуратури не доводиться матеріалами справи, а тому в позові повністю відмовляє.
За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на прокуратуру відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області (50074, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Книжна, 1 А, код ЄДРПОУ/Умовний код 0290993829 в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пл.Молодіжна, буд. 1, код ЄДРПОУ 33874388) та Виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пл.Молодіжна, буд. 1, код ЄДРПОУ 04052169) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверглайдс" (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр.Поштовий, буд. 60, прим. 41, код ЄДРПОУ 45107139) про стягнення 333 564,21 грн та визнання недійсними додаткових угод №1 від 12.04.2024 та №2 від 10.05.2024 залишити без задоволення.
Понесені Дніпропетровською обласною прокуратурою судові витрати покласти повністю на прокуратуру.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).
Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено 14.02.2025
Суддя Н.Б. Кеся