Справа № 211/4842/24
Провадження № 2/211/208/25
іменем України
про заміну неналежного відповідача та передачу справи на розгляд іншому суду
14 лютого 2025 року
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Костенко Є.К.,
за участі секретаря судового засідання: Гоєнко Т.В.,
представника позивача (в режимі відеоконференції) Змієвська Т.М.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко Марії Миколаївни про заміну відповідача у справі №211/4842/24 та передачу справи за підсудністю, -
31 липня 2024 року до суду звернувся представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко Марія Миколаївна з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Ухвалою суду від 23 серпня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.
24 січня 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко Марія Миколаївна скерувала до суду через систему «Електронний суд» клопотання про заміну відповідача у справі №211/4842/24 та передачу справи за підсудністю.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 10 січня 2025 року від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» було витребувано докази по справі, а саме: інформацію про ідентифікаційні дані власника банківської картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім'я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адресу електронної пошти тощо) та інші наявні відомості про власника вказаної картки. На виконання ухвали суду від 10 січня 2025 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» 21 січня 2025 року надало запитувану інформацію, згідно з якою банківська картка № НОМЕР_1 емітована на ім'я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 . У зв'язку із отриманою інформацією від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», з огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 грошові кошти за договором не отримувала, банківська картка їй не належала, тому позивач просить замінити відповідача у справі №211/4842/24 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, а саме неналежного відповідача - ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2 , та передати справу за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідач у судовому засіданні не заперечувала стосовно задоволення клопотання представника позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справ.
Згідно з ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Оскільки позивачу до початку першого судового засідання по справі не було відомо, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, враховуючи, що запитувана інформація про власника банківської картки № НОМЕР_1 на виконання ухвали суду від 10 січня 2025 року надійшла до суду 21 січня 2025 року, а також те, що банківська картка № НОМЕР_1 емітована на ім'я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі, вважає за необхідне замінити його на належного відповідача - ОСОБА_2 та залучити до участі у справі №211/4842/24.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України за загальним правилом позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З огляду на зазначене вище, беручи до уваги, що адреса проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що справа №211/4842/24 не підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає передачі за територіальною юрисдикцією до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку ст. 31 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 51, 247, 258-261, 279 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко Марії Миколаївни про заміну відповідача у справі №211/4842/24 та передачу справи за підсудністю - задовольнити.
Замінити у справі №211/4842/24 неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко Марія Миколаївна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором передати для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Є.К. Костенко