14.02.25
33/812/64/25
Справа №490/10938/24
Провадження № 33/812/64/25
Категорія: стаття 124 КУпАП
Іменем України
14 лютого 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Базовкіної Т.М.,
із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Коренко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Коренко Тетяни Володимирівни на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва Демінської О.І. від 09 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №415233 від 29 листопада 2024 р. водій ОСОБА_1 29 листопада 2024 р. о 07.00 год. в районі перехрестя вул. Пушкінської та вул. Нікольської в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Нікольській в бік вул. Артилерійської, проїжджаючи перехрестя вул. Нікольської з вул. Пушкінською, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою - вул. Пушкінська, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів п.2.3. «б», 16.11 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що він 29 листопада 2024 року рухався по вул. Нікольській зі сторони вул. Соборної в напрямку Варварівського мосту. В місті було відсутнє електропостачання, світлофори не працювали, регулювальників на перехресті не було. Під'їхавши до перехрестя з вул. Пушкінською, він зупинився, перед ним стояли ще два транспортних засоби. Потік транспортних засобів, які рухались по вул. Пушкінській, зупинився, транспортні засоби, які стояли перед ОСОБА_1 , почали рух вул. Нікольською в напрямку Варварівського мосту, і він рушив за ними. Коли ОСОБА_1 майже проїхав вказане перехрестя, відчув удар, від якого його транспортний засіб розвернуло. Звідки взявся потерпілий, він не бачив, лише відчув удар. Вважає, що саме внаслідок дій потерпілого, який і порушив ПДР, сталася ДТП. Пошкодження транспортних засобів свідчать про значну швидкість руху транспортного засобу потерпілого, оскільки саме його швидкість руху була невеликою.
Захисник Коренко Т.В. просила про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по головній дорозі - вул. Пушкінській зі сторони Інгульського мосту. Перед перехрестям з вул. Нікольською пригальмував, впевнився, що транспортні засоби, які рухались по вул. Нікольській надають йому можливість руху та продовжив рух прямо. І в цей момент побачив, як несподівано по вул. Нікольській виїхав транспортний засіб і відбулось зіткнення.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 850 грн.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Коренко Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову - про закриття провадження у справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова суду незаконна та винесена з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства. Так, 29 листопада 2024 р. о 07 год. в м. Миколаєві на перехресті вул. Пушкiнська та вул. Нiкольська сталось ДТП. В той день у зв'язку із плановими відключеннями світла на зазначеному перехресті не працювали світлофори, що не заперечувалось i самим потерпілим, тому регулювання дорожнього руху здійснювалось за допомогою дорожніх знаків та розміткою.
Вул. Пушкiнська, по якій рухався потерпілий ОСОБА_2 , є головною дорогою, про що інформував знак 2.3 «Головна дорога», а вул. НОМЕР_4 , по якій рухався ОСОБА_1 , є другорядною дорогою. ОСОБА_1 , наближаючись до перехрестя вул. Нiкольська i вул. Пушкiнська, виконав умови знаку «Стоп» та зупинився, подивився ліворуч та праворуч. Переконавшись, що не створює аварійну обстановку, почав рух. ОСОБА_1 вже закінчував переїзд перехрестя, коли раптово почув сильний удар в праву частину свого авто, від чого машину розвернуло на 90 градусів, він вийшов з авто i побачив авто OPEL VECTRA н.з. НОМЕР_5 , після чого викликав поліцію. Однак, суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з тим що ОСОБА_1 не дав дорогу ТЗ, який рухався головною дорогою по вул. Пушкiнська. Проте, адвокат стверджує, що ОСОБА_1 зупинився на знак «Стоп», швидкість його ТЗ була 0 км/год, почав рух на переїжджав перехрестя зі швидкістю приблизно 20 км/год. Механічні пошкодження, які були отримані, свідчать про порушення ОСОБА_2 вимог до швидкості руху. Крім того, незважаючи на те, що ОСОБА_2 рухався головною дорогою, наближаючись до перехрестя згідно п.16.5 ПДР, мав зменшити швидкість та дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Коренко Т.В., які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Семененка В.Б., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та переглянувши справу в межах цих доводів, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому обов'язковою ознакою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об'єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №415233 від 29 листопада 2024 р. за статтею 124 КУпАП через порушення ним вимог підпункту 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила).
Так, згідно пункту 2.3 «б» Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 16.11 Правил передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з доведеності порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б», 16.11 Правил і, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки суду ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, підтверджується такими доказами:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення в ААД №415233 від 29 листопада 2024 р., згідно із яким 29 листопада 2024 р. о 07.00 год. водій ОСОБА_1 в районі перехрестя вул. Пушкінської та вул. Нікольської в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , рухався по вул. Нікольській в бік вул. Артилерійської, проїжджаючи перехрестя вул. Нікольської з вул. Пушкінською, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою по вул. Пушкінській. Внаслідок чого сталося ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження;
- змістом схеми місця дорожньої транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №415233, на якій схематично зображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення із замірами з прив'язкою до сталих об'єктів, напрямок руху транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди до зіткнення, а також дорожня розмітка та дорожні знаки (знак «Стоп» на вул. Нікольській та знак «Головна дорога» на вул. Пушкініській) на місці ДТП. Так, згідно схеми автомобіль «Renault Megane» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , рухався по вул. Нікольській в бік вул. Артилерійської, при перетині перехрестя вул. Нікольської з вул. Пушкінською не надав перевагу в русі транспортному засобу «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою по вул. Пушкінській. На зворотному боці цієї схеми зазначені пошкодження, які отримані внаслідок ДТП, а саме - автомобілем «Renault Megane»: праві передні та задні двері, подушки безпеки, правий та лівий поріг, права стійка дверей, переднє праве сидіння; автомобілем «Opel Vectra»: кришка капоту, передній бампер, передній блок фари, підсилювач бамперу, радіатор, витік рідини з-під капоту, передні подушки безпеки, кермо, торпеда;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 29 листопада 2024 року працівникові поліції, в яких він зазначив: «…їхав на автомобілі Opel Vectra днз НОМЕР_3 по вул.. Пушкінській в напрямку вулиці Спаська. Автомобіль Renault Megane днз НОМЕР_2 їхав по вулиці Нікольськфій в напрямку Варварівського мосту. На перетині вулиць Нікольська та Пушкінська сталась ДТП. Винуватцем якої є водій Рено Меган. На момент ДТП по вул. Пушкінській та по вул.. Нікольській не працювали, я їхав по головній дорозі . На вул. Нікольській перед перехрестям з вул. Пушкінською стоїть знак Стоп. В моєму автомобілі постраждалих немає»;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 листопада 2024 року, в яких він зазначив, що близько 7 год. він рухався по вул. Нікольській з боку вул. Соборної в напрямку вул. Адміральської, зупинився на знак «Стоп», подивився ліворуч та праворуч і повільно почав рухатися з усім потоком машин, коли відчув удару праву частину свого автомобіля. ОСОБА_1 також зауважив, що світлофори не працювали, регулювальника руху не було.
Аналогічні наведеним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали пояснення в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Проаналізувавши наведені фактичні обставини, суд першої інстанції правильно вважав, що внаслідок невиконання ОСОБА_1 , який керував автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , вимог пунктів 2.3 «б» та 16.11 Правил, який перетинаючи нерегульоване на той час перехрестя вул. Нікольської з вул. Пушкінською, яка є головною дорогою, був неуважний, не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу - автомобілю Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався головною дорогою - по вул. Пушкінській під керуванням ОСОБА_2 , відбулася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення транспортних засобів, наслідком чого стало їх пошкодження.
Дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції повно, на підставі оцінених в сукупності та взаємозв'язку доказів, наявних у справі, встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові суду першої інстанції.
Апеляційний суд відхиляє аргументи апеляційної скарги, які зводяться до заперечення провини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 29 листопада 2024 року, та покладання провини виключно на водія ОСОБА_2 , як безпідставні.
Щодо аргументів апелянта про покладання провини за дорожню-транспортну пригоду, що сталася 29 листопада 2024 року і щодо обставин якої був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №415233, на ОСОБА_2 та необхідності надання правової оцінки дій водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_3 , щодо порушення Правил, то апеляційний суд виходить з того, що в межах справи, яка переглядається, відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП предметом дослідження є саме оцінка правомірності дій водія ОСОБА_1 , відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №415233.
Апеляційний суд також зауважує, що припущення того, що інший учасник ДТП міг також припуститися порушень Правил, не звільняє ОСОБА_1 від обов'язку дотримуватися вимог пунктів 2.3 «б» та 16.11 Правил та за встановлених у судовому засіданні обставин - від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Апеляційний суд зауважує, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.
Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов'язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.
В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, достеменно встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані правопорушення були учинені і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цих правопорушень.
Проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у справі щодо порушення ним вимог підпункт 2.3 «б», 16.11 Правил і як наслідок - зіткнення автомобілю під його керуванням з автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_3 , доведена поза розумним сумнівом, оскільки відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази на підтримку версії подій, викладеної водієм ОСОБА_1 та його захисником на спростування заперечень вини.
Версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особами, які уповноважені на його складання, доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом.
Так, відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією (п.8.2 ПДР)
Зокрема серед дорожніх знаків виділяють знаки пріоритету.
Знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», який забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.
Знак 2.3 «Головна дорога» передбачає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.
З урахуванням вказаних положень Правил та змісту схеми ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, водій транспортного засобу «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1 29 листопада 2024 року, рухаючись другорядною дорогою по вул. Нікольській, на перехресті з вул. Пушкінською повинен був виконати вимоги дорожнього знаку «Стоп», а саме - дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до перехрестя по головній дорозі, зокрема транспортному засобу «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою по вул. Пушкінській.
Проаналізувавши вище наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2025 р. суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Коренко Тетяни Володимирівни залишити без задоволення, постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.М.Базовкіна