Справа № 466/13025/23 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н. Л.
Провадження № 33/811/104/25 Доповідач: Березюк О. Г.
14 лютого 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Кандюкова Г.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Кандюкова Г.Г. на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 11.11.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 гривень.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 25 листопада 2023 року о 00 год. 51 хв. у м.Львові по вул.Варшавська, 129, керувала транспортним засобом марки «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується Висновком №002790 від 25.11.23 КНП ЛОР "ЛОМ ЦП та ТУ" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дана подія зафіксована на нагрудні відео-реєстратори №474417 та 470273. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9.а ПДР України
Захисник Кандюков Г.Г. в апеляційній скарзі просять постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки вважає, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та законності підстав зупинки транспортного засобу. Крім цього, захисник вказує, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проведено з порушенням вимог законодавства.
Також захисником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, при цьому захисник зазначає, що ОСОБА_1 на час розгляду справи судом першої інстанції перебувала на лікарняному, копію постанови суду першої інстанції не отримував, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибула, зокрема в режимі відеоконференції власними засобами зв'язку, та про причини неявки не повідомила, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи № 466/13025/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційні вимоги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вважаю, що доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.
Щодо розгляду справи по суті апеляційних вимоги, то слід вказати наступне.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №567197 від 25.11.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), відеозаписами, що міститься в матеріалах справи, на яких зафіксовано необхідні обставини події, зокрема: момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (Clip-0.mp4); спілкування водія ОСОБА_1 з працівниками поліції, під час якого останні повідомили ОСОБА_1 причини зупинки транспортного засобу (порушення правил проїзду перехрестя), на що водій ОСОБА_1 погодилася із вчиненням нею порушенням правил проїзду перехрестя та погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі; та обставини проходження огляду ОСОБА_1 в медичному закладі (а.с.2), медичним висновком КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" №002790 від 25.11.2023 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння (а.с.4), направленням водія ОСОБА_1 від 25.11.2023 року до медичного закладу, в якому зазначено, що за результатами огляду ОСОБА_1 в медичному закладі встановлено в її організмі алкоголь на рівні 1.95 проміле (а.с.3).
Огляд водія ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп'яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме зі згоди водія у медичному закладі.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Кандюкова Г.Г., апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
постановив:
Поновити захиснику Кандюкову Г.Г. строк апеляційного оскарження.
Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника Кандюкова Г.Г. - без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.