Справа№751/843/25
Провадження №1-кп/751/154/25
14 лютого 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024270340003438 від 21.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернігова, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.05.2023 вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
07.08.2024 в період часу з 00 год. 01 хв. по 00 год. 05 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи з керування банківськими рахунками AT «Універсал Банк», діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до особистих даних ОСОБА_6 , які заздалегідь надала йому остання, не узгоджуючи свої дії із ОСОБА_6 , здійснив реєстрацію та авторизацію в мобільному додатку «Monobank», використовуючи мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 9» з сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з мобільним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , діючи від імені ОСОБА_7 , несанкціоновано втрутився до інформаційної (автоматизованої) системи онлайн банкінгу, з метою встановлення кредитного ліміту та здійснення несанкціонованих транзакцій по перерахуванню грошових коштів ОСОБА_6 для власних потреб.
Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.08.2024 в період часу з 00 год. 01 хв. по 00 год. 05 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на даний час, маючи вільний доступ до мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 9» з сім-картою НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , зайшов у мобільний додаток «Монобанк», який ОСОБА_4 попередньо зареєстрував та авторизував, діючи від імені ОСОБА_8 , не узгоджуючи свої дії з останньою, знаючи логін та пароль, шляхом встановлення кредитного ліміту, з банківської картки № НОМЕР_2 , банківського рахунку НОМЕР_3 , відкритого в AT «Універсал Банк» на ім'я ОСОБА_6 , таємно перерахував грошові кошти на загальну суму 19 400 грн. 00 коп. на свою банківську картку № НОМЕР_4 , відкриту в АТ «Акцент-Банк», банківський рахунку НОМЕР_5 , таким чином таємно викрав грошові кошти в сумі 19 400 грн. 00 коп., чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.10.2024 в обідній час, ОСОБА_4 , перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на даний час з кімнати його матері ОСОБА_6 , зі столу таємно вкрав телевізор марки «Samsung», моделі «UE32T4500AU», серійний номер «0AV03NMX701110J», вартістю 8954 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.
Таким чином, за сукупністю скоєного, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану, та несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив правильність обставин, що викладені у обвинувальному акті та щиро розкаявся у скоєному.
Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується його показаннями, які відповідають обставинам, зазначеним в обвинуваченні і ніким не оспорюються. Інші докази, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану та несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінальних правопорушень щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінального проступку та тяжкого злочину, відповідно, їх характер, суспільну небезпеку скоєного та відношення обвинуваченого до скоєного, враховуючи визнання ним своєї вини, особу обвинуваченого, який повторно вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, звертався до Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення з 07.12.2015 з приводу діагнозу: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів, вживання зі шкідливими наслідками, знятий з обліку 10.02.2017 року та до лікаря-психіатра з 27.02.2008 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіноїдів «хімки», вживання зі шкідливими наслідками, його матеріальне становище, висновок судово-психіатричного експерта №551 від 17.12.2024, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, наявність бажання щодо позитивних змін на майбутнє, відсутність претензій матеріального і морального характеру з боку потерпілої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів в даному провадженні може бути досягнуто тільки при призначенні покарання у виді позбавлення волі, а міра покарання, не пов'язана з позбавленням волі, не буде відповідати обставинам та вчиненим правопорушенням. Це покарання суд вважає найбільш прийнятним і доцільним у даній справі.
При призначенні покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Згідно вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.05.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Загальні процесуальні витрати за проведення експертизи становлять 1514 грн. 56 коп.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
При вирішенні питання про заходи забезпечення даного кримінального провадження - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення п. «а» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи, п.31, п.32, п.46, п.62 рішення ЄСПЛ у справі «Руслан Яковенко проти України» від 04.06.2015 року і вважає за необхідне міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 361 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.05.2023 року і за сукупністю вироків визначити остаточне для відбуття покарання у виді 5 (п'яти) років 3 (трьох) днів позбавлення волі.
Початок відбуття покарання обраховувати з моменту його затримання, тобто з 06 листопада 2024 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.
Речові докази:
- телевізор марки «Samsung», моделі «UE32T4500AU», серійний номер «0AV03NMX701110J» - залишити в розпорядженні володільця ОСОБА_6 ;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору та потерпілій.
Суддя ОСОБА_1