Справа № 522/2086/23
Провадження № 1-кп/522/1549/25
14 лютого 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12022162510001066 від 24.09.2022 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Котовськ (Подільськ) Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
Згідно відомостей Єдиного реєстру приватних виконавців України, відповідно до рішення кваліфікаційної комісії приватних виконавців від 04.03.2019 ОСОБА_4 надано право на здійснення діяльності приватного виконавця, та видано посвідчення приватного виконавця № 0315 від 13.03.2019.
Відповідно до ст. 1 Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.
Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відповідно до ст. 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.
Згідно ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Згідно ст. 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб'єктом незалежної професійної діяльності.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:
1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;
1-1) судових наказів;
2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;
3) виконавчих написів нотаріусів;
4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;
5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;
6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;
8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;
9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.
Згідно, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавчі провадження», передбачено підстави зняття арешту з майна, а саме: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
Пунктом 4 розділу ІІ «Про затвердження Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» затвердженого наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерство юстиції України № 64/261/5 від 30.01.2018 визначено, що: «Арешт майна боржника припиняється на підставі винесеної державним, приватним виконавцем постанови про: закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону; повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону; зняття арешту з майна боржника з підстав, передбачених статтею 59 Закону.
Арешт з майна боржника також знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого Законом.
Постанова, на підставі якої припиняється арешт майна боржника, надсилається до ЄДР в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через «АСВП».
З огляду на вищевикладене ОСОБА_4 будучи приватним виконавцем виконує надані йому повноваження пов'язані з наданням публічних послуг передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», та є суб'єктом кримінального правопорушення передбаченого ст. 368-4 КК України.
ОСОБА_8 (позичальник) у 13.05.2019 уклав договір позики №1305-2019 з ОСОБА_9 (позикодавець) на суму 179966 гривен, що еквівалентно 6804 доларів США, з датою виконання умов договору до 13.05.2020.
Згідно п. 9 умов договору «Забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вищевказаним договором є передача в заставу рухомого майна: автомобіль марки автомобіля марки Land Rover, модель RANGE ROVER, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі кузова № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить позичальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого в ТСЦ 5141 від 28.12.2018».
В цей же день, 13.05.2019 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було укладено договір застави відповідно до якого, заставодавець зобов'язаний повернути заставодержателю позику в розмірі 179966 гривень еквівалентну 6804 доларів США до 30.05.2020 за договором позики №1305-2019 від 13.05.2019, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , та зареєстрований в реєстрі за № 588.
У зв'язку із скрутним матеріальним становищем ОСОБА_8 не зміг своєчасно виконати умови договору позики, через що за зверненням ОСОБА_9 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , винесено виконавчий напис № 263 від 25.03.2020 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 предмета застави, а саме автомобіля марки RANGE ROVER, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі кузова № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований в ТСЦ 5141 від 28.12.2018, що за договором застави забезпечує вимоги позикодавця за договором позики грошових коштів в сумі 179966 гривен.
В подальшому, в 2020 році, біль точний час та дату під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_9 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 , з виконавчим написом № 263 від 25.03.2020 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 предмета застави, а саме автомобіля марки RANGE ROVER, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі кузова № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований в ТСЦ 5141 від 28.12.2018, що за договором застави забезпечуються вимоги позикодавця за договором позики грошових коштів в сумі 179966 гривен.
В свою чергу Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 3-4, 24-27 Закону України «Про виконавче провадження» 17.07.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62607087 за виконавчим написом № 263 від 25.03.2020 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 предмета застави, та повідомлено про наявність вказаної постанови боржника.
В подальшому, у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 27.07.2020 винесено постанову про накладено арешту на транспортний засіб: автомобіль марки RANGE ROVER, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі кузова № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .
В той же час, Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_8 , а саме автомобіля марки LAND ROVER, 2006 року випуску, номер шасі кузова № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , яку направлено відповідно до п. 2 резолютивної частини постанови на виконання в органи та установи які посвідчують договори відчуження майна, чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, та сторонам виконавчого провадження.
Під час пересування ОСОБА_8 23.04.2021, на своєму автомобілі марки LAND ROVER, 2006 року випуску, номер шасі кузова № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , останнього було зупинено працівниками патрульної поліції ГУНП в Одеській області, та повідомлено про розшук вказаного автомобіля, після чого автомобіль було вилучено та поміщено на штраф-майданчик.
З метою з'ясування інформації та підстав накладання арешту та вилучення належного ОСОБА_8 , майна, а саме: автомобіля марки LAND ROVER, 2006 року випуску, номер шасі кузова № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , останній звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 .
Під час зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про необхідність виконання умов договору позики № 1305-2019 від 13.05.2019 укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме погашення грошової заборгованості, а також повідомив, що у разі виконання зазначених умов договору, ним буде прийнято рішення про зняття арешту з автомобілю останнього.
В подальшому, на адресу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 , 01.11.2021 надійшла мирова угода укладена між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 01.11.2021, яку в подальшому було затверджено ухвалою Арцизького районним судом Одеської області від 19.01.2022, згідно якої ОСОБА_8 (позивач) по справі, сплачує ОСОБА_9 , (відповідачу) по справі, суму заборгованості в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США в еквіваленті за курсом до української гривні по курсу станом на 01.11.2021 року 26,50 грн. за 1 долар США, що складає 185500 (сто вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот) гривень.
На підставі зазначеної мирової угоди, Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 02.11.2021 на підставі вимог ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про зняття арешту з майна, боржника ОСОБА_8 , а саме автомобіля марки Land Rover, модель RANGE ROVER, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі кузова № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .
В цей же час, у Приватного виконавця ОСОБА_4 виник злочинний намір на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , в зв'язку чим, він не вніс відповідні відомості до реєстру боржників, бази НАІС, та не повернув другий комплект ключа, від вказаного автомобіля ОСОБА_8 .
В подальшому, 21.09.2022 ОСОБА_8 через втрату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся до територіального сервісного центру 5152, де дізнався, що в базі НАІС не знято арешт з його автомобіля, що унеможливлює оформлення нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Цього ж дня ОСОБА_8 , зателефонував на робочий телефон Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 , та повідомив, про те, що останнім не внесені відповідні відомості до базі НАІС, що унеможливлює оформлення нового свідоцтва про реєстрацію.
Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, з метою незаконного особистого збагачення, 21.09.2022 ОСОБА_4 , використовуючи надані йому повноваження, пов'язані з наданням публічних послуг, відповідно до покладених на нього обов'язків маючи доступ до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, бажаючи отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_8 , на зустрічі з ОСОБА_8 за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 12А, повідомив останнього про те, що він може внести відповіді відомості до реєстру, а також повернути другий комплект ключа від автомобіля, за надання неправомірної вигоди в розмірі 1000 гривен за повернення ключа від автомобіля та 500 доларів США за зняття арешту з його автомобіля.
В подальшому, 27.09.2022, близько 10 год. 00 хв., після телефонної розмови яка відбулася між Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , останній прибув за місцем роботи ОСОБА_4 .
Під час розмови ОСОБА_4 повідомив, що шукає шляхи вирішення проблеми та може допомогти ОСОБА_8 в питанні зняття арешту з автомобіля після надання останнім йому особисто неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, куди входять вирішення проблем з електронними базами і повернення другого комплекту ключа, на його автомобіль.
Також, в цей же день, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 на його мобільний телефон та повідомив, що знайшов спосіб вирішення проблеми, при цьому наполягав на зустрічі, в результаті чого вони домовилися про зустріч 29.09.2022 о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 12А.
Так, 29.09.2022, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 12А, бажаючи довести свій злочинний намір направлений на отримання неправомірної вигоди, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою особистого збагачення, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 500 доларів США, за внесення відповідних відомостей до реєстру боржників, бази НАІС, та повернення другого комплекту ключа від автомобіля, передав при цьому ОСОБА_8 , супровідний лист до ГСЦ МВС України про зняття арешту з майна боржника, постанову про зняття арешту з майна від 02.11.2011, по виконавчому провадженню № 62607087, та ключ від автомобіля RANGE ROVER реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить останньому.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368-4 КК України, а саме - одержання приватним виконавцем неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 368-4 КК України, визнав повністю та показав, що 29.09.2022 він отримав неправомірну вигоду, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 500 доларів США, за внесення відповідних відомостей до реєстру боржників, бази НАІС, та повернення другого комплекту ключа від автомобіля RANGE ROVER реєстраційний номер НОМЕР_2 , передав ОСОБА_8 супровідний лист до ГСЦ МВС України про зняття арешту з майна боржника, постанову про зняття арешту з майна від 02.11.2011, по виконавчому провадженню № 62607087, та ключ від автомобіля. У скоєному щиро покаявся.
Оскільки обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368-4 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.
При цьому судом з'ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз'яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину повністю доведена.
Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 368-4 КК України, як одержання приватним виконавцем неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання, суд враховує щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, не встановлено.
З огляду на викладене, зазначену пом'якшуючу обставину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинене ним кримінальне правопорушення, покарання у виді штрафу, з позбавленням права обіймати посаду приватного виконавця виконавчого округу Одеської області, оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368-371, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42500 (сорок дві тисячі п'ятсот) гривень, з позбавленням права обіймати посаду приватного виконавця виконавчого округу Одеської області на 1 (один) рік.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не застосовувати.
Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2022 року про арешт майна - скасувати.
Речові докази: постанова про зняття арешту з майна від 02.11.2021 на 1 аркуші; лист б/н приватного виконавця ОСОБА_4 на 1 аркуші- зберігати в матеріалах кримінального провадження; змив на вату з лівої долоні руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опечатаний у паперовий конверт № 1, змив на вату з правої долоні руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опечатаний у паперовий конверт № 2, змив на вату з губ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який опечатаний у паперовий конверт № 4, стерильні медичні печатки, які використовувались у проведенні освідування ОСОБА_4 опечатані у паперовий конверт № 3, вилучені 129.09.2022 в ході проведення освідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - знищити; пожовані грошові кошти в сумі 500 доларів США номіналом по 100 доларів кожна серія номер LG3437351С, РF32313232А, LF30785109C, LG83437394C, МВ52847465І; ключ від автомобіля Land Rover - 1 шт. - повернути ОСОБА_8 ; електронний носій (ключ) № 347243, системний блок HP S/N MXL3452WV37, телефон мобільний марки Meizu ІМЕІ1: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 , мобільний телефон One Plus ІМЕІ1: НОМЕР_6 ІМЕІ2: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки Pixel Google ІМЕІ1: НОМЕР_8 , додаткова угода № 3 до договору оренди від 23.02.2022 № 01032022-БЦ-14 від 30.08.2022 на 1 аркуші, повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску на 1 аркуші, повідомлення про взяття на облік платника податків відомості щодо якого не підлягають включенню до ЄДР на 1 аркуші, інформаційна довідка № 34001820220929 від 29.09.2022, постанова про арешт майна боржника від 27.07.2020 на 1 аркуші, постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2020 на 1 аркуші, постанова про розшук майна боржника від 27.07.2020 на 1 аркуші, постанова про зняття арешту з майна від 02.11.2021 на 1 аркуші, постанова про скасування процесуального документа від 28.09.2022 на 1 аркуші, постанова про зняття арешту з майна від 28.09.2022 на 1 аркуші, постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.08.2022 на 1 аркуші, документ б/н від 21.09.2022 на 1 аркуші, реєстр поштових відправлень від 21.09.2022 на 1 аркуші - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 6606 (шість тисяч шістсот шість) гривень 95 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1
14.02.25