Справа № 674/1960/24
Провадження № 3/674/11/25
іменем України
13 лютого 2025 року м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши матеріали батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, особи з інвалідністю 2 групи, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
07.12.2024 о 09 год. 20 хв. в с. Чаньків, вул. Колгоспна, 22, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області,водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом VW Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року постанова серії ЕНА 3572158 від 29.11.2024, чим порушив вимоги п.2.1. а ПДР, ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Наталюк Н.М. пояснив, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутня повторність, оскільки наявна у матеріалах справи постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3572158 за ч.2 ст.126 КУпАП по суті викладена за фактом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Також на відеозаписі, доданому працівниками поліції відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Згідно вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №707033 від 07.12.2024 в якому зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченнябезпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3572158 від 29.11.2024, згідно якої ОСОБА_1 29.11.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн., довідкою т.в.о. начальника ВАП батальйону патрульної поліції про притягнення 29.11.2024 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та відеозаписом події, на якому зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення (відеозаписи 476349, 476321).
Зазначена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3572158 від 29.11.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, на час розгляду даної справи є чинною, не скасовано та підлягає виконанню.
Крім того, твердження захисника про те, що на відеозаписі, який наявний в матеріалах справи відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відхиляється, оскільки на відеозаписі відображені обставини, які підлягають доказуванню у даній справі. Зокрема, з відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 у зазначеному в протоколі час та місці, на запитання поліцейських чому він їздить без прав, ОСОБА_1 відповідав: «а що робити, така робота», «товариша приїхав виручити», «їздив за пивом», «а що їзжу без прав, таке сильне порушення», «що не могли проїхати мімо», «ви ж напроти їхали» (відеозаписи 476349, 476321, 09:22:40-09:23:16, 09:25:12-09:25:14, 09:33:27).
Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписи містять відеофайли, які є цілісними, безперервними і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведена.
Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Слід зазначити, що наведені вище дії характеризуються умисною формою вини, є неповагою правопорушника до безпеки руху, потенційною загрозою для інших транспортних засобів та пішоходів. Керування транспортним засобом особою, яка не має такого права, за своїм характером є грубим порушенням у розумінні положень статей 30, 126 ч.5 КУпАП, адже умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника та ступінь його вини, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_1 є особою із інвалідністю 2 групи, а тому на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.33-35, 251, 252, 283-285 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху серія ААДномер протоколу 707033, Отримувач коштів ГУК у Хмельн.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA748999980313060149000022001.
Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Красінських, 11, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя О.М.Сосна