Постанова від 12.02.2025 по справі 320/18202/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/18202/24 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКІ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКІ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКІ" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві з вимогами:

- зобов'язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, код в ЄДРЮОФОПГФ 43005393) зареєструвати податкову накладну Товариства з Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.04.2024 20 обмеженою відповідальністю «НІКІ» (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, буд. 3, літ. А, кім. 133А, ідентифікаційний код 30676897) №2 від 04.08.2023 року на загальну суму 10 450,00 грн., сума податку на додану вартість 1 741,67 грн. Отримувачем (покупцем) у Податковій накладній вказане Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «КАТО» (ІПН 214791026534). Номенклатура послуги продавця оренда частини нежитлового приміщення пл. 52,00 кв.м. за адресою: м. Київ, пров. Бутишева, 10, за серпень 2023 р. Код послуги згідно з ДКПП: 68.20.12-00.00 датою її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 15.01.2023 року №10366657/30676897 щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 10.05.2023 року на загальну суму 10 450,00 грн., сума податку на додану вартість 1 741,67 грн. Отримувачем (покупцем) у Податковій накладній вказане Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «КАТО» (ІПН 214791026534). Номенклатура послуги продавця оренда частини нежитлового приміщення пл. 52,00 кв.м. за адресою: м. Київ, пров. Бутишева, 10, за травень 2023 р. Код послуги згідно з ДКПП: 68.20.12- 00.00. 4. Зобов'язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, код в ЄДРЮОФОПГФ 43005393) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКІ» (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, буд. 3, літ. А, кім. 133А, ідентифікаційний код 30676897) №3 від 10.05.2023 року на загальну суму 10 450,00 грн., сума податку на додану вартість 1 741,67 грн. Отримувачем (покупцем) у Податковій накладній вказане Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «КАТО» (ІПН 214791026534). Номенклатура послуги продавця оренда частини нежитлового приміщення пл. 52,00 кв.м. за адресою: м. Київ, пров. Бутишева, 10, за травень 2023 р. Код послуги згідно з ДКПП: 68.20.12-00.00 датою її фактичного надходження;

- зобов'язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, код в ЄДРЮОФОПГФ 43005393) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКІ» (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, буд. 3, літ. А, кім. 133А, ідентифікаційний код 30676897) №4 від 10.03.2023 року на загальну суму 10 450,00 грн., сума податку на додану вартість 1 741,67 грн. Отримувачем (покупцем) у Податковій накладній вказане Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «КАТО» (ІПН 214791026534). Номенклатура послуги продавця оренда частини нежитлового приміщення пл. 52,00 кв.м. за адресою: м. Київ, пров. Бутишева, 10, за березень 2023 р. Код послуги згідно з ДКПП: 68.20.12-00.00 датою її фактичного надходження. Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.04.2024 21;

- зобов'язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, код в ЄДРЮОФОПГФ 43005393) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКІ» (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, буд. 3, літ. А, кім. 133А, ідентифікаційний код 30676897) №5 від 12.04.2023 року на загальну суму 10 450,00 грн., сума податку на додану вартість 1 741,67 грн. Отримувачем (покупцем) у Податковій накладній вказане Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «КАТО» (ІПН 214791026534). Номенклатура послуги продавця оренда частини нежитлового приміщення пл. 52,00 кв.м. за адресою: м. Київ, пров. Бутишева, 10, за квітень 2023 р. Код послуги згідно з ДКПП: 68.20.12-00.00 датою її фактичного надходження;

- зобов'язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, код в ЄДРЮОФОПГФ 43005393) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКІ» (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, буд. 3, літ. А, кім. 133А, ідентифікаційний код 30676897) №13 від 30.09.2023 року на загальну суму 10 450,00 грн., сума податку на додану вартість 1 741,67 грн. Отримувачем (покупцем) у Податковій накладній вказане Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «КАТО» (ІПН 214791026534). Номенклатура послуги продавця оренда частини нежитлового приміщення пл. 52,00 кв.м. за адресою: м. Київ, пров. Бутишева, 10, за вересень 2023 р. Код послуги згідно з ДКПП: 68.20.12-00.00 датою її фактичного надходження;

- зобов'язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, код в ЄДРЮОФОПГФ 43005393) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКІ» (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, буд. 3, літ. А, кім. 133А, ідентифікаційний код 30676897) №13 від 31.07.2023 року на загальну суму 10 450,00 грн., сума податку на додану вартість 1 741,67 грн. Отримувачем (покупцем) у Податковій накладній вказане Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «КАТО» (ІПН 214791026534). Номенклатура послуги продавця оренда частини нежитлового приміщення пл. 52,00 кв.м. за адресою: м. Київ, пров. Бутишева, 10, за липень 2023 р. Код послуги згідно з ДКПП: 68.20.12-00.00 датою її фактичного надходження;

- зобов'язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, код в ЄДРЮОФОПГФ 43005393) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКІ» (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, буд. 3, літ. А, кім. 133А, ідентифікаційний код 30676897) №20 від 30.06.2023 року на загальну суму 10 450,00 грн., сума податку на додану вартість 1 741,67 грн. Отримувачем (покупцем) у Податковій накладній вказане Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «КАТО» (ІПН 214791026534). Номенклатура послуги продавця оренда частини нежитлового приміщення пл. 52,00 кв.м. за адресою: м. Київ, пров. Бутишева, 10, за червень 2023 р. Код послуги згідно з ДКПП: 68.20.12-00.00 датою її фактичного надходження;

- встановити судовий контроль на виконання рішення шляхом зобов'язання Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, код в ЄДРЮОФОПГФ 43005393) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 позовну заяву залишено без руху. У вказаній ухвалі зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлено строк для усунення недоліків та зазначені наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Копію даної ухвали судом надіслано позивачу у його електронний кабінет та доставлена до його електронної скриньки 20.05.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, сформована Автоматизованою системою документообігу «Діловодство спеціалізованого суду».

Станом на 14.10.2024 позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 20.05.2024 не виконав, а також будь-яких заяви чи клопотання про продовження строку про усунення недоліків позовної заяви позивачем до суду не було надано.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована неповним з'ясуванням всіх обставин справи та порушенням судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у письмовому провадженні на 12.02.2025.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до норм ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України,

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем у строк, встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Натомість, апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції не врахував, що:

- 20 травня 2024 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду у справі №320/18202/24 позовну заяву було залишено без руху. У вказаній ухвалі суд зазначив, що звернувшись 19.04.2024 до суду з даним позовом, позивач пропустив строки звернення до суду з позовною заявою в частині оскарження рішень Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.01.2023 № 10366657/30676897, від 29.06.2023 № 9083685/30676897, від 29.06.2023 № 9083686/30676897, не навівши при цьому поважних та об'єктивних причин пропуску вказаного строку. Таким чином, звернувшись 27 квітня 2024 року до суду з даним позовом, ТОВ «НІКІ» не було пропущеновказані строки звернення до суду з позовною заявою в частині оскарження рішень ГУ ДПС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.12.2023 № 10121667/30676897 (строк на оскарження до 07.06.2024), 15.01.2024 № 10366657/30676897 (строк на оскарження до 14.07.2024), від 15.01.2024 № 10366658/30676897 (строк на оскарження до 14.07.2024), від 08.12.2023 № 10121668/30676897 (строк на оскарження до 07.06.2024), від 08.12.2023 № 1012669/30676897 (строк на оскарження до 07.06.2024);

- у свою чергу, 14 жовтня 2024 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду у справі №320/18202/24 позовну заяву було повернуто позивачу повністю, а не в частині оскарження рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.06.2023 № 9083685/30676897, від 29.06.2023 № 9083686/30676897. Тобто, суд вказав, що позивач пропустив строки звернення до суду з позовною заявою саме в частині оскарження рішень ГУ ДПС у м. Києві від 29.06.2023 № 9083685/30676897, від 29.06.2023 № 9083686/30676897, однак в іншій частині оскарження вказані строки звернення до суду пропущені не були;

- при цьому, ТОВ «НІКІ» заявлена вимога про визнання протиправним саме рішення № 10366657/30676897 від 15.01.2024, а не від 15.01.2023, як було помилково зазначено в ухвалі від 20 травня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується матеріалами справи і строк звернення до адміністративного суду по вказаній вимозі ТОВ «НІКІ» насправді не пропущено (через помилку в році (замість « 2024» судом зазначено « 2023») суд неправильно обрахував шестимісячний строк звернення до адміністративного суду);

- при цьому, у випадку повторного звернення позивача до суду з позовною заявою про оскарження вищевказаних рішень податкового органу, ТОВ «НІКІ» буде пропущено встановлені законодавством строки звернення до суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Слід зазначити, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, положення КАС України встановлюють для позивача чіткі строки звернення до суду за захистом своїх прав, а в разі наявності поважних причин пропуску таких, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами та підтверджені належними доказами, процесуальне законодавство допускає можливість поновлення пропущених строків.

При цьому, саме позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права у сфері публічно-правових відносин, що також випливає із загального правила, встановленого частиною першою статті 77 КАС, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з висновками Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 та у постанові Верховного Суду від 08.02.2021 у справі №360/1252/19 спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов'язані з нарахуванням грошових зобов'язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов'язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тому інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов'язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2020 у справі №1.380.2019.006517 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 92997008) зазначив, що строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов'язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Під час постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції вказав на те, що предметом позову уданій справі є оскарження рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних : від 08.12.2023 № 10121667/30676897; від 15.01.2023 № 10366657/30676897; від 29.06.2023 № 9083685/30676897; від 29.06.2023 № 9083686/30676897; від 15.01.2024 № 10366658/30676897; від 08.12.2023 № 10121668/30676897; від 08.12.2023 № 1012669/30676897; З матеріалів справи вбачається, що вказані рішення не були оскарженні до ДПС України. У зв'язку з цим, суд першої інстанції визначив, що, у даному випадку, має бути застосований шестимісячний строк для звернення до суду з вимогами, тому, звернувшись 19.04.2024 до суду з даним позовом, позивач пропустив вказані строки звернення до суду з позовною заявою в частині оскарження рішень Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.01.2023 № 10366657/30676897, від 29.06.2023 № 9083685/30676897, від 29.06.2023 № 9083686/30676897, не навівши при цьому поважних та об'єктивних причин пропуску вказаного строку.

Тож, ухвалою від 20.05.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали. Роз'яснено позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, копію даної ухвали судом надіслано позивачу у його електронний кабінет в Електронний суд та доставлена 20.05.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, сформована Автоматизованою системою документообігу «Діловодство спеціалізованого суду».

Таким чином, ухвала суду від 20.05.2024 вважається врученою позивачу 20.05.2024, тобто, з моменту надходження до суду підтвердження про отримання повідомлення. Отже, останнім днем установленого судом строку для надання суду документів для усунення недоліків позовної заяви є 31.05.2024.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Колегія суддів висновує, що після отримання позовної заяви та встановлення в ній недоліків, суд першої інстанції мав підстави для залишення її без руху з наданням часу для їх усунення, при цьому, приписами КАС України, не передбачено процедури залишення позовної заяви без руху в частині.

Дійсно, позивачем заявлена вимога про визнання протиправним рішення № 10366657/30676897 від 15.01.2024, а не від 15.01.2023, проте таку дату рішення було вказано саме позивачем (а.с. 20), а судом лише продубльовано таку вимогу та зазначено в ухвалі від 20 травня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, проте вказане не впливає на наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки були наявні ще рішення/позовні вимоги, заявлені з пропуском строку звернення до суду.

Тож, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції мав визначені приписами КАС України підстави для залишення позовної заяви без руху.

Водночас, позивач отримав вказану ухвалу в електронний кабінет20.05.2024 (а.с. 38), однак, до 14.10.2024 не надіслав суду жодних заяв/клопотань. При цьому, апеляційна скарга не містить доводів та обґрунтувань щодо неотримання вказаної ухвали чи обставин, що унеможливлювали виконати вимоги ухвали суду.

Колегія суддів акцентує увагу на застосованих судом процесуальних наслідках, а саме, судом повернуто позовну заяву саме на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, за яким, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а не з підстав пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог. Порушень норм процесуального права судом першої інстанції при поверненні позовної заяви допущено не було, позаяк, апелянт помилково вказує на можливості суду залишити без руху/повернути позовну заяву в частині вимог, по яким було пропущено строк звернення до суду, а не позов в цілому, адже приписами КАС України не передбачено механізму залишення позовної заяви без руху в частині. У разі якщо позивач подав би відповідну заяву на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, та визнання судом таких доводів необґрунтованими, суд мав би підстави для повернення позовної заяви в частині вимог, по якій було пропущено строк, а у разі визнання причин пропуску строку, наведених позивачем у заяві/клопотанні, відкрити провадження у справі.

Щодо доводів апелянта про те, що у випадку повторного звернення позивача до суду з позовною заявою про оскарження вищевказаних рішень податкового органу, ТОВ «НІКІ» буде пропущено встановлені законодавством строки звернення до суду, колегія суддів наголошує на тому, що за ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, з можливістю подання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

За таких обставин, оскільки позивачем у строк, встановлений судом, не було усунуто недоліки позовної заяви, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вона підлягає поверненню позивачу.

Колегія суддів вважає, що лише одного посилання скаржника на певні обставини, не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання позову без зазначення конкретної обставини, а не низки причин, яка унеможливила своєчасне звернення до суду з позовною заявою.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість її доводів та відсутність підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агенція безпеки» - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

Я.М. Василенко

Попередній документ

125144983

Наступний документ

125144985

Інформація про рішення:

№ рішення:	125144984
№ справи:	320/18202/24
Дата рішення:	12.02.2025
Дата публікації:	17.02.2025
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Відкрито провадження (28.07.2025)
Дата надходження:	18.04.2025
Предмет позову:	про визнання протиправними та скасування рішень