13 лютого 2025 року Справа №160/34899/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горбалінського В.В. в адміністративній справі №160/34899/24, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Першого правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн. від 12.09.2024 року №75038693.
17.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Також вказаною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .
06.02.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі було відмовлено.
10.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Горбалінського В.В.
У заяві про відвід судді третя особа вказує, що він подав через систему «Електронний суд» клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №160/34899/24, у якій просив внести його данні РНОКПП до електронної справи для можливості ознайомлення через систему електронний суд, однак суддя відмовив у задоволенні клопотання і не надав доступу до електронної справи. Також суддя проігнорував факт того, що позивач не надіслав третій особі копії позову і доданих до позову документів і не зобов'язав позивача надіслати копію позову всім сторонам у тому числі третій особі. Також заявник зазначає, що він звертався до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, однак суддя відмовив у задоволенні такого клопотання, у зв'язку з чим є всі підстави вважати доведеним упереджене ставлення судді до третьої особи у справі №160/34899/24 ОСОБА_1 і прихильне ставлення до позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горбалінського В.В. в адміністративній справі №160/34899/24 визнано необґрунтованою та передано матеріали справи №160/34899/24 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025р. заява про відвід головуючого у справі передана на розгляд судді Кальнику В.В.
12.02.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він вказує, що зазначене мотивування в ухвалі суду від 11.02.2025 року не відповідає дійсності, а аргументи, зазначені у заяві про відвід, мають конкретні факти і не мають жодних припущень.
Серед іншого, в заяві зазначає, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали 20.01.2025 через систему Електронний суд у повідомленнях системи, але РНОКПП третьої особи не було внесено до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №160/34899/24, оскільки всі документи, які суд направив, відображаються лише у повідомленнях, а до самої справи №160/34899/24 ОСОБА_1 наразі доступу не має, тому намагання третьої особи перейти безпосередньо до провадження в електронному кабінеті система блокує з повідомленням "Немає прав доступу", таке може відбуватись лише якщо РНОКПП третьої особи не було внесено до додаткових відомостей про учасника справи.
Також зазначає, що другою підставою визнання заяви третьої особи про відвід судді необґрунтованою суддя Горбалінський В.В встановив як "- не згода із відмовою у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі."
Але таке визначення взагалі суперечить змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді оскільки у цій заяві ОСОБА_1 не заявляв про незгоду з процесуальним рішенням, а зазначає про незгоду з незазначенням у судовому рішенні аргументів третьої особи, зокрема, стосовно незазначення існування листа позивача від 04.04.2024, письмового доказу листа-відповіді АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», який ОСОБА_1 долучив до клопотання про зупинення провадження у справі. За таких обставин, заявник вважає, що суддя Горбалінський В.В не може розглядати справу №160/34899/24 і повинен бути відведений.
Відповідно до ч. 8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Розглянувши вищевказану заяву про відвід судді Горбалінського В.В., суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З аналізу положень вищевказаної статті вбачається, що вони містять виключний перелік підстав для відводу судді, разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Разом з тим, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.
При цьому, суд зазначає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Горбалінського В.В. у даній справі не містить достатніх обґрунтованих підстав для відводу. Фактично, заява зводиться до незгоди із процесуальними діями, процесуальним рішенням судді та його змістом (РНОКПП третьої особи не було внесено до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №160/34899/24 та незазначення у судовому рішенні аргументів третьої особи, зокрема, стосовно існування письмового доказу листа-відповіді АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 04.04.2024).
Натомість, у заяві не наведено жодних об'єктивних обставин, які б свідчили про упередженість судді Горбалінського В.В. під час розгляду даної адміністративної справи. Відповідні докази, які б підтверджували такі обставини, суду також не надано.
Отже, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини стосовно вчинених процесуальних дій та постановленого процесуального рішення судді Горбалінського В.В. під час розгляду справи №160/34899/24 є процесуальним рішенням та діями судді, незгода з якими не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для висновку щодо упередженості судді Горбалінського В.В. при розгляді даної справи та заявлення з цих підстав відводу, виходячи з вимог ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вищевказані заявником обставини та підстави для відводу судді Горбалінського В.В. не можуть бути достатніми для висновку про упередженість судді при розгляді даної адміністративної справи №160/34899/24, виходячи з аналізу норм вищенаведеного чинного процесуального законодавства та наведених обставин згідно ст.ст. 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського В.В. - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.12 ст.40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горбалінського В.В. в адміністративній справі №160/34899/24 - відмовити.
Адміністративну справу передати для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.В. Кальник