13 лютого 2025 рокуСправа №160/14563/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -
04.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить:
- скасувати постанову державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорова Станіслава Ігоровича про відкриття виконавчого провадження №72270280 від 17.07.2023 року.
10.06.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну справу передано на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
22.07.2024 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області повернуто за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Адміністративна справа №160/14563/24 повернулась на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.12.2024 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції на супровідному листі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Горбалінському В.В.
17.12.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн. та уточнену позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині зазначення РНОКПП представника позивача (для суду та для сторін, що будуть брати у участь у справі).
31.12.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із уточненою позовною заявою, поданою до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорова Станіслава Ігоровича про відкриття виконавчого провадження №72270280 від 17.07.2023 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №72270208 є незаконною, оскільки у відповідача станом на момент відкриття виконавчого провадження були відсутні підстави для примусового виконання зазначеної постанови укртрансбезпеки, тому що строк сплати штрафу не настав та вказана постанова не набрала законної сили. Крім цього позивач наголошує, що оскільки відповідальність була застосована до керівника ТОВ «АТП «Спецавтотранс» - Шагути Олени Олександрівни, постанова укртрансбезпеки мала бути надіслана на адресу даного підприємства, а саме: 52030, Дніпропетровська область, смт. Обухівка, вул. Шмідта, 44, проте дана постанова не надходила на таку адресу. У зв'язку з чим позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.
02.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
13.01.2025 року Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поясненнями щодо позову.
У вказаних поясненнях третя особа зазначила, що оскаржувана постанова серії АА №00008599 прийнята 16.05.2023 року та направлена на адресу - Дніпропетровська область, смт. Обухівка, пров. Садовий, 5, що міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. Поштове відправлення отримано 24.05.2023 року, таким чином відповідачем виконано всі передбачені законом заходи з метою направлення постанови серії АА №00008599 від 16.05.2023 року за адресою, вказаною в офіційних державних реєстрах. З огляду на той факт, що постанова була отримана - 24.05.2023 року, вказана постанова набрала законної сили в день отримання - 24.05.2023 року.
Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 03.01.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.
Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав, як і заяви про визнання позовних вимог.
Відповідно до ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд зазначає, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі також було витребувано у Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):
- належним чином завірені копії доказів надіслання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №72270280 від 17.07.2023 року.
- належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №72270280.
Встановлено відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та витребуваних судом доказів.
Однак станом на 24.01.2025 року відповідачем не було подано до суду витребувані судом докази.
24.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду повторно витребувано у Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):
- належним чином завірені копії доказів надіслання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №72270280 від 17.07.2023 року.
- належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №72270280.
Встановлено відповідачу триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання витребуваних судом доказів.
Відповідач отримав копію ухвали суду від 24.01.2025 року - 27.01.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.
Відповідач у встановлений судом строк витребувані судом докази не надав, а також не повідомив про неможливість подання таких доказів.
Відповідно до ч.9 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній доказами.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
16.05.2023 року Державною службою України з безпеки на транспорті складено постанову серії АА №00008599, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.
Вказана постанова була надіслана на адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , яку отримано ОСОБА_1 24.05.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.
17.07.2023 року державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №72270208 щодо примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА №00008599 від 16.05.2023 року.
Непогоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч.1, 3, 4, 5 ст.26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:
1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;
2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;
3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;
4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;
5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
Під час пред'явлення виконавчого документа до виконання подаються:
1) у разі виконання рішення про конфіскацію майна у кримінальному провадженні - копії опису майна і відповідного судового рішення. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опис майна не проводився;
2) у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Отже, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено обов'язок виконавця ефективно та своєчасно вживати усі заходи за для примусового виконання рішення, зокрема, здійснення відкриття виконавчого провадження шляхом винесення відповідної постанови.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.291 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Як встановлено судом, позивачем отримано постанову серії АА №00008599 від 16.05.2023 року - 24.05.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.
При цьому вказана дата - 24.05.2023 року міститься в постанові як дата набрання постановою законної сили.
Вимоги до виконавчого документа визначені частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у ньому зазначається дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
При цьому суд звертає увагу позивача, що обов'язок щодо надсилання постанови серії АА №00008599 від 16.05.2023 року в даному випадку покладено на Державну службу України з безпеки на транспорті. Однак, у цій справі відповідачем є виконавча служба, предметом спору - постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а тому питання щодо дотримання процедури надіслання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути спірним у даному випадку.
З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що державний виконавець, за наявності відмітки у постанові про набрання нею чинності, не наділений законом повноваженнями перевіряти обставини надсилання позивачеві даної постанови, яка є виконавчим документом.
Означеної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 09.02.2023 року по справі №380/16826/21.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.
Керуючись ст.7, 9, 77, 139, 241-246, 250, 257, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Відповідно до ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 283-1, 283-2, 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Згідно ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Згідно з ч.3 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя В.В. Горбалінський