Справа № 761/42927/24
Провадження № 1-кс/761/534/2025
30 січня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 12022100000000672
В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 12022100000000672.
Як зазначає ініціатор скарги, постановою слідчого закрито кримінальне провадження №12022100000000672 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. ОСОБА_5 є потерпілою по справі, оскільки внаслідок ДТП загинув її брат ОСОБА_6 .
Постанови слічдого про закриття кримінального провадження скасовувалися. При цьому оскаржувана постанова містить усі ті самі недоліки, на які вже сказувалося судом, ніяких нових відомостей у справі не здобуто, і постанова так само є необгрунтованою, як і винесені раніше.
Після скасування постанови про закриття кримінального провадження судом, слідчий по суті не вжив ніяких заходів для здобуття якихось нових даних у справі, зокрема, експертним шляхом. Відповідно до тексту оскаржуваної постанови, він провів формально слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 , під час якого той повідомив, що ніяких нових відомостей по справі надати не може. Про жодні інші додаткові слідчі дії після скасування постанови про закриття кримінального провадження судом у новій постанові не йдеться. Слідчим не зроблено буквально нічого для перевірки експертним шляхом тих відомостей, про які йшлося у клопотанні представника потерпілої. Слідчим проігноровано як доводи суду щодо необхідності встановлення обставин справи, так навіть і про необґрунтованість постанови.
У зв'язку з чим ініціатор скарги просить скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочину у сфері транспорту У ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 про закриття провадження №12022100000000672 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а справу направити для подальшого розслідування органу досудового слідства.
У судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, зазначив, що слідчим вже неодноразово приймалось рішення про закриття кримінального провадження, однак постанови слідчого скасовано рішенням суду, вказав, що потерпіла сторона зверталась з клопотанням про проведення експертизи, однак експертизу проведено не було та не отримано відповіді на питання, які не були поставлені експерту під час проведення попередніх експертиз, вважав, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та підлягає скасуванню, просив скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною, оскільки під час досудового розслідування було проведено комплекс слідчих дій, проведено експертизи, питання на яких наполягала потерпіла сторона були відображені у постанові про призначення експертизи, просив відмовити в задоволенні скарги.
В той же час, на адресу суду скеровано матеріали закритого кримінального провадження.
Слідча суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши міст скарги, долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.
СУ ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100000000672 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 31.07.2024, кримінальне провадження, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, відомості про який 06.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100000000672 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - закрито.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
Аналізуючи зміст оскаржуваної представником потерпілого постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим залишено поза увагою сукупність усіх обставин, які підлягають встановленню, перед прийняттям рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Для кваліфікації дій особи за ч. 2 ст.286 КК України слід виходити не лише з висновків експертів, в той же час, як зазначає слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, в даному кримінальному провадженні зокрема окрім проведених експертиз допитано свідка та потерпілу, водночас, не перевірено відомості на які посилається потерпіла сторона в частині проведення експертних досліджень задля забезпечення встановлення всіх обставин справи.
Не вжито заходів на перевірку відомостей викладених в клопотанні потерпілої сторони, без яких не можливо остаточно встановити відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, в тому числі шляхом призначення додаткових/комплексних експертиз.
Так, згідно вимог ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Слідча суддя приймає до уваги і доводи ініціатора скарги, що, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про проведення обсягу слідчих дій, з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування.
Отже, наведене приводить слідчу суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з'ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження.
Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.
Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а постанова слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 12022100000000672, підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 12022100000000672.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст оголосити 03 лютого 2025 року о 16 годині 30 хвилин.
Слідча суддя ОСОБА_8