Справа № 358/1173/20 Провадження № 2/358/37/25
27 січня 2025 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Тітова М.Б.
за участю:
секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуславська інформаційна агенція» про спростування поширеної недостовірної інформації та захист ділової репутації, -
06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недостовірною інформацію, та такою що не відповідає дійсності, порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 Товариством з обмеженою відповідальністю «Богуславська інформаційна агенція», о 18 год. 30 хв. під час радіотрансляції у прямому ефірі радіо «Богуслав-FM», у програмі «Деталі» з ОСОБА_2 , прямий ефір якої було розповсюджено на веб-сторінці відповідача у соціальній мережі «Facebook», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 в режимі реального часу прямого ефіру та запис програми ІНФОРМАЦІЯ_4 в мережі інтернет на веб-сайті за адресою: https://boguslav/media. При цьому просить, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Богуславська інформаційна агенція» протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати поширену ними недостовірну інформацію, під час радіотрансляції у прямому ефірі радіо «Богуслав-FM», шляхом оприлюднення спростування недостовірної інформації, що була поширена, як такої що не відповідає дійсності.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу, вищевказані матеріали заяви передані для розгляду судді Кіхтенку С.О.
Ухвалою судді Кіхтенка С.О. від 07 жовтня 2020 року, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.67).
Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 123 від 25.06.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв'язку із припиненням трудових відносин судді ОСОБА_3 (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка Сергія Олександровича на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024, автоматизованою системою документообігу дану справу розподілено судді Тітову М.Б.
Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 27 вересня 2024 року було прийнято до свого провадження вказану позовну заяву та призначено підготовче судове засідання на 13 листопада 2024 року на 10 годину 00 хвилин, яке було відкладено на 24 грудня 2024 року, а потім на 27 січня 2025 року 10 годину 30 хвилин.
Так, повістки про виклик до суду на 13.11.2024 та на 24.12.2024 направлялися позивачу ОСОБА_1 за адресою його місця проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення з відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Повторно повістка про виклик до суду на 27.01.2025 направлялася позивачу ОСОБА_1 за адресою його місця проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення з відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідно до частини вісім статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:
1) день вручення судової повістки під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
В судові засідання призначені на 13.11.2024 та 24.12.2024 позивач не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.
Також від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що мало наслідком відкладення судового розгляду справи на 27.01.2025.
В судове засідання призначене на 27 січня 2025 року позивач повторно не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Також від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ТОВ «Богуславська інформаційна агенція», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду засідання, в судове засідання свого представника не направив, але надійшла заява від директора ТОВ «Богуславська інформаційна агенція» Віктора КОЛОМІЙЦЯ, в якій він просить дану справу розглянути без представника відповідача, проти задоволення позову заперечує в повному обсязі, з підстав викладених у додаткових поясненнях.
Враховуючи те, що а ні позивач, а ні його представник, систематично не з'являються в судові засідання по даній справі, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просить суд позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуславська інформаційна агенція» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації залишити без розгляду.
За наведених обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до частини другої статті 200 ЦПКУ за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) закриття провадження у справі;
3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Судом встановлено, що позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Оскільки, позивач повторно в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд за його відсутності не подав, а тому суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 131, 200, 257 ч.1 п.3, 353-355 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуславська інформаційна агенція» про спростування поширеної недостовірної інформації та захист ділової репутації, залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов