Ухвала від 12.02.2025 по справі 734/1579/20

УХВАЛА

12 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 734/1579/20

провадження № 61-1497ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М.,вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вихор Ігор Іванович, на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області

від 15 липня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 23 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної податкової служби України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області), яке замінене на правонаступника - Державну податкову службу України (далі - ДПС України) і Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ), у якому, з урахуванням заяви про збільшених позовних вимог, просила стягнути з відповідачів солідарно відшкодування шкоди її здоров'ю, пов'язаної із стійкою втратою працездатності, спричиненої каліцтвом,

у розмірі 3 144 000 грн та моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду

від 23 грудня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

04 лютого 2025 року через підсистему Електронний Суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Вихор І. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 липня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга подана в електронній формі, проте доказів надсилання листом з описом вкладення касаційної скарги ОСОБА_2 заявником не надано, як не надано і відомостей про доставку йому документів до електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд чи вручення особисто під підпис.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_2 копії касаційної скарги з додатками або доказів доставки йому касаційної скарги з додатками до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вихор Ігор Іванович, на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 липня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року у справі № 734/1579/20 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення заявнику копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян