13 лютого 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за участі (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1 та його захисника Бабенко Р.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 січня 2025 року, -
Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 16 січня 2025 року о 16 годині 00 хвилин, діючи у складі групи осіб, спільно з ОСОБА_2 , вчинив спробу незаконного перетину державного кордону із України в Румунію поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон України на напрямку 806 прикордонного знаку, на території Кам'янецької територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, ділянка відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », був затриманий прикордонним нарядом «Секрет» під час руху в сторону кордону на відстані 700 метрів до лінії державного кордону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
Вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи.
ЄУНСС: 715/169/25 Головуючий у І інстанції: Цуренко В.А.
НП: 33/822/72/25 Доповідач: Струбіцька О.М.
Зазначає, що його товариш ОСОБА_2 на сайті «Авторіа» знайшов автомобіль, який продавався у с. Мигово Чернівецької області за яким вони разом поїхали. По дорозі до с. Мигово він з товаришем зупинився перепочити у с. Глибочок, під час чого до них під'їхали працівники поліції, які звинуватили їх у тому що вони рухаються в бік кордону та викликали прикордонну службу, при цьому поліцейські вимагали неправомірну вигоду.
Також зазначає, що працівники прикордонної служби йому погрожували, знущались та принижували.
Звертає увагу на те, що йому 21 рік та по віку він не підлягає мобілізації, є студентом денної форми навчання, не мав на наміру та підстав незаконно перетнути державний кордон України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Бабенко Р.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону при розгляді справи щодо ОСОБА_1 районним судом були дотриманні.
Як вірно встановлено районним судом, ОСОБА_1 16 січня 2025 року о 16 годині 00 хвилин, діючи у складі групи осіб, спільно з ОСОБА_2 , вчинив спробу незаконного перетину державного кордону із України в Румунію поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон України на напрямку 806 прикордонного знаку, на території Кам'янецької територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, ділянка відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », був затриманий прикордонним нарядом «Секрет» під час руху в сторону кордону на відстані 700 метрів до лінії державного кордону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Диспозицією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених цією статтею.
Диспозиція статті має бланкетний характер, у зв'язку з чим встановлення складу адміністративного правопорушення регулюється спеціальним нормативним актом, що регулює порядок перетинання державного кордону України, яким є Закон України «Про державний кордон України».
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №022519 від 16 січня 2025 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог ст.ст. 9,12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» передбачено, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.
Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в'їзду на територію України або виїзду з України.
Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.
Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №022519 від 16 січня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).
Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , 16 січня 2025 року о 16 годині 00 хвилин, діючи у складі групи осіб, спільно з ОСОБА_2 , вчинив спробу незаконного перетину державного кордону із України в Румунію поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон України на напрямку 806 прикордонного знаку, на території Кам'янецької територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, ділянка відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », був затриманий прикордонним нарядом «Секрет» під час руху в сторону кордону на відстані 700 метрів до лінії державного кордону.
Викладені в протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджуються також протоколом про адміністративне затримання від 16 січня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_3 , довідкою щодо проведення первинного опитування затриманих осіб та схемою виникнення обстановки.
Згідно протоколу про адміністративне затримання від 16 січня 2025 року, того дня о 16 год. 05 хв. було затримано ОСОБА_1 , який вчинив спробу незаконного перетину державного кордону із України в Румунію, поза пунктами пропуску через державний кордон України (а.с.2).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вказав, що планував із товаришем незаконно перетнути державний кордон України, до м. Чернівці дістався потягом, далі викликав таксі, яке привезло їх до найближчого блок поста, далі слідували пішки по карті та навігатору у телефоні. Незаконний перетин був здійснений із метою працевлаштуватись в одній із європейських краї, з собою мав закордонний паспорт та паспорт громадянина України (а.с.4).
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не зазначив причин зміни своїх пояснень.
Згідно рапорту начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_3 , 16 січня 2025 року він отримав доповідь від п/н «Секрет» про затримання громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на напрямку 806 п/нз, на ділянці відповідності «Біла Криниця» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 700 м. до лінії державного кордону України, які намагалися незаконно перетнути державний кордон (а.с.7).
Згідно довідки щодо проведення первинного опитування затриманих осіб, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили, що мали намір незаконно перетнути державний кордон України, до м. Чернівці вирушили на особистому транспортному засобі «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , далі прослідували в пішому порядку в напрямок державного кордону де були затримані працівниками прикордонної служби (а.с. 8).
Згідно схеми виникнення обстановки, на ній відображено межі державного кордону України, пункти пропуску, місце затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та напрямок їх руху, а також доріжку слідів на державному кордоні (а.с.9).
Вказані докази є належними та допустимими узгоджуються між собою та відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Доводи викладені у поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків районного суду щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
Так, версія ОСОБА_1 про те, що він приїхав в Чернівецьку область для придбання автомобіля, та не мав наміру незаконно перетнути державний кордон, не підтверджена жодними доказами, та розцінюється судом як метод захисту з метою уникнення відповідальності.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та протиправність дій працівників поліції та працівників прикордонної служби, однак апелянтом не надано жодних відомостей щодо звернення до правоохоронних органів із скаргами на такі дії.
Молодий вік ОСОБА_1 , те що він є студентом та не підлягає мобілізації, не спростовує можливості вчинення ним інкримінованого правопорушення.
Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №022519 від 16.01.2025 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
13.02.2025 року
(дата засвідчення копії)