30.01.2025 Справа № 756/5591/24
Провадження № 2-п/756/13/25
Унікальний № 756/5591/24
30 січня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Майбоженко А.М.,
секретаря Приходько К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2024 року було задоволено повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором №101710021 від 03.07.2023 року у розмірі: 8 400 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 24 570 грн - заборгованість за відсотками; 840 грн - заборгованість за комісією; заборгованість за Кредитним договором №8286235 від 02.07.2023 року у розмірі: 20 000 грн.- заборгованість за основною сумою боргу; 57 000 грн. - заборгованість за відсотками; 2 000 грн.- заборгованість за комісією, 3 028грн.- судового збору.
09.12.2024 року відповідач, через свого представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2024 року та заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що суд розглянув справу без його участі, до матеріалів справи не було надано жодних доказів, які підтверджують перерахування та отримання ОСОБА_2 кредитних коштів за кредитними договорами, відсутні підписи первинних кредиторів у витягах з реєстрів боржників.
Зазначає, що розрахунки заборгованості, додані позивачем до позовної заяви є неналежними, оскільки вони не є первинними бухгалтерськими документами, позивачем неправомірно нараховані комісії за кредитними договорами.
В зв'язку з вищезазначеним, при розгляді заяви просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.
Заявник та його представник в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представниця заявника звернулася до суду з клопотанням, в якому просила суд розглянути заяву за їх відсутністю, заочне рішення суду скасувати, справу призначити до розгляду.
Представник позивача в судове в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд ухвалив, проводити розгляд справи за відсутністю учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст заочного рішення складено 22.11.2024, отже строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду відповідачем не пропущено.
Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що
- відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;
- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач повідомлявся про час та місце розгляду цієї справи за зареєстрованим місцем проживанням: АДРЕСА_1 , однак конверт з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, повернувся на адресу суду, вказана обставина підтверджується поштовим конвертом (а.с.60).
Представницею ОСОБА_2 - ОСОБА_3 08.07.2024 було подано заяву про надсилання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_2 .
Судом 09.09.2024 та 14.10.2024 на адресу представниці надсилалися вищезазначені документи, однак конверти повернулися з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 74, 79).
Разом з цим, судом задовольнялися клопотання заявника та його представниці про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку з чим судові засідання призначені на 12.08.2024 та 01.10.2024 були відкладені.
Також до заяви про перегляд заочного рішення не приєднано жодного доказу, який відповідач був позбавлений можливості подати під час розгляду цивільної справи та який має істотне значення для правильного вирішення спору.
Зміст доводів відповідача зводиться лише до оцінки доказів, які суд поклав в основу судового рішення, що може бути підставою виключно для його апеляційного оскарження, а не перегляду заочного рішення.
З цих підстав, суд вважає правильним заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-
Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України
Суддя: А.М. Майбоженко