Ухвала від 20.01.2025 по справі 212/1667/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/161/25 Справа № 212/1667/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м.Кривий Ріг

20.01.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 (далі - захисника) в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 (далі-прокурор) на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2023р., яким обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу. Дніпропетровської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , до затримання мешкав без реєстрації в АДРЕСА_2 , утримується в ДУ «Криворізька УВП № 3»

визнано винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на десять років,

та обвинуваченого

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Світле Джанкойського району АРК Крим, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_3 ,

визнано винуватим за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням строком на три роки з покладенням на нього певних обов'язків.

за участю захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним вироком обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на десять років, та обвинуваченого ОСОБА_9 визнано винуватим за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням строком на три роки з покладенням на нього певних обов'язків.

Вирок суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 щодо кваліфікації дій обвинуваченого та прокурором щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_11 покарання.

Вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_9 в апеляційному порядку не оскаржується.

В апеляційній скарзі із змінами та доповненнями захисник ОСОБА_6 :

- вважає вирок суду першої інстанції (далі-вирок) незаконним, необгрунтованим, невмотивованим, несправедливим, ухваленим з істотним порушенням національного законодавства і міжнародних договорів, які ратифіковані Верховною Радою України; - вказує, що суд першої інстанції (далі-суд) порушив право на захист обвинуваченого ОСОБА_7 в частині забезпечення безсторонності суду, в частині забезпечення його ефективної участі у кримінальному провадженні, змагальності сторін та в частині забезпечення принципу процесуальної рівності сторін, в частині його права викликати свідків захисту;

- вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковані невірно, оскільки відповідно до показань свідка ОСОБА_12 можна зробити висновок, що з моменту після конфлікту з обвинуваченим та до падіння потерпілого обличчям донизу пройшло як мінімум 30 хвилин, тому дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. 119 КК України як вбивство через необережність;

- зазначає, що із зміненого обвинувального акту від 14.10.2022р. незрозуміло, яким чином обвинувачений ОСОБА_7 міг завдати потерпілому тілесні ушкодження у вигляді саден в лобній області праворуч; саден в лобній області праворуч біля зовнішнього краю правої брови, навколо якої синець, оскільки згідно змісту обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_7 здійснив один влучний постріл в праву ділянку шиї та два влучних постріли в ділянку тулубу справа потерпілому впритул на відстані 50 см через перешкоди, якими могли бути предмети одягу;

- зазначає, що на підставі висновку судово-балістичної комплексної експертизи зброї та набоїв від 11.04.2022р. можна дійти логічного висновку, що потерпілому були завдані кульові поранення з двох різних видів зброї, а саме з револьверу калібру 4 мм Флобер, та пневматичного пістолету калібру 4,5 мм, оскільки в ході розтину трупу потерпілого були вилучені одна металева куля, відстріляна з револьверу калібру 4 мм Флобер, та дві інших металеві кулі, відстріляні з пневматичного пістолету калібру 4,5 мм (177 ВВ), проте у обвинуваченого ОСОБА_7 був вилучений лише револьвер калібру 4 мм Флобер, та у нього не вилучався пневматичний пістолет калібру 4,5 мм (177 ВВ), при цьому суд за наявності суперечливих доказів не зазначив, чому взяв до уваги одні докази та відкинув інші;

- вказує, що при проведенні судово-медичної експертизи від 21.01.2022р. трупа потерпілого були вилучені три кулі, які не ідентифікувались з місцем їх вилучення, та були передані судовим експертом слідчому, який в свою чергу передав їх експертам- балістам для проведення відповідної експертизи;

- зазначає, що відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи трупа потерпілого від № 11/2 від 18.08.2022р. смерть потерпілого могла настати за одну-дві години до моменту огляду трупа на місці події, а саме 31.12.2021р. близько 22:54- 23:54год., проте згідно відеозаписам від 31.12.2021р. 3 22:17год. до 22:25год. на зупинці громадського транспорту поліцейський виявив тіло потерпілого та зробив йому на протязі 4-5хвилин непрямий масаж серця, з 22:31год. до 22:46год. прибула бригада швидкої медичної допомоги та оглянувши потерпілого, констатувала його смерть;

- зазначає, що у висновку судово-психіатричної експертизи № 64 від 14.02.2022р. щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в установчих даних вказано, що обвинувачений ОСОБА_7 перебував в алкогольному та наркотичному сп'янінні, а у висновку комісії експертів зроблений висновок про перебування обвинуваченого ОСОБА_7 у стані простого алкогольного сп'яніння; при цьому не враховано, як знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 в стані алкогольного сп'яніння, так і наркотичного сп'яніння, могло вплинути на його поведінку в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, оскільки згідно висновку медичного огляду від 01.01.2022р. станом на 09:20год. обвинувачений ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного, канабіоїдного та амфетамінового сп'яніння, судом першої інстанції не були допитані експерти психіатри з приводу роз'яснення висновку судово-психіатричної експертизи;

- прохає вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор:

- вважає, що вирок підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного судом обвинуваченому ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_7 ;

- зазначає, що суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на десять років, в достатній мірі не врахував суспільну небезпеку вчиненого ним особливо тяжкого злочину проти життя особи, важливість та цінність об'єкту, посягання, відсутність обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, його особу, який був засуджений вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто за вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров'я людини до позбавлення волі строком на 9 років, звільнився умовно-достроково 11.06.2015р. на невідбуту частину покарання два роки десять місяців 18 днів тому, призначене обвинуваченому покарання є невиправдано м'яким та не сприятиме досягненню його мети - попередженню нових злочинів

- вважає, що обвинувачений заслуговує на більш суворе покарання для його виправлення та попередження нових злочинів, що явно не відповідає призначеному покаранню за оскаржуваним вироком;

- прохає вирок скасувати в частині призначеного обвинуваченому покарання та ухвалити новий вирок, яким визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч. 1 ст. 115 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на одинадцять років, в іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах.

Так 31.12.2021р. в період часу з 21-30год. до 21-50год. обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, знаходились на зупинці громадського транспорту «16-та міська лікарня», яка розташована поруч з буд. № 21 по вул. Мусоргського, в Покровському районі м. Кривого Рогу (далі - ЗГТ).

В цей час, обвинувачений ОСОБА_9 звернув увагу, що в напрямку ЗГТ рухався раніше знайомий йому потерпілий ОСОБА_13 (далі потерпілий), колишній хлопець його неповнолітньої доньки, з яким у нього склались неприязні стосунки. Разом з потерпілим рухався раніше незнайомий йому ОСОБА_14 . Побачивши потерпілого, обвинувачений ОСОБА_9 , з метою з'ясування з ним стосунків, покликав його до себе.

Одразу ж, 31.12.2021р. приблизно о 21-55год. обвинувачений ОСОБА_9 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, маючи гостру неприязнь до потерпілого, з мотивів помсти за надумане побиття потерпілим його неповнолітньої доньки, маючи прямий умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, схопив потерпілого своїми руками за одяг та руку, після чого ногою збив потерпілого з ніг, в результаті чого той втратив рівновагу та впав на вкриту снігом заасфальтовану ділянку на спину обличчям до гори.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_9 продовжуючи свої умисні протиправні дії, направлені на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, не переслідуючи мети спричинення йому смерті, зі значною силою завдав потерпілому сім ударів руками затиснутими у кулак, а також взутими ногами в область голови та верхніх кінцівок, якими потерпілий закривав свою голову від цих ударів.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_9 , направлених на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден в лобної області праворуч, синців обох навколоочних ділянок, двох саден на нижній губі, праворуч; крововиливи у слизову оболонку верхньої та нижньої губ з переходом на червону кайму; двох синців на тильній поверхні третього та четвертого п'ясних кісток лівої кисті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 11 від 20.01.2022р., виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження в області голови за своїм характером відносяться до комплексу закритої внутрішньочерепної травми та оцінюються у сукупності, за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя; тілесні ушкодження у вигляді двох синців на тильній поверхні третього та четвертого п'ясних кісток лівої кисті відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки; які виникли від дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могла бути рука стиснута в кулак, взута нога або інші предмети з аналогічними властивостями.

Після цього 31.12.2021р., приблизно в 21-57год., обвинувачений ОСОБА_7 , будучи в стані наркотичного та алкогольного сп'яніння, перебуваючи в безпосередній близькості із обвинуваченим ОСОБА_9 та раніше незнайомими ОСОБА_15 та потерпілим в районі ЗГТ, почувши як обвинувачений ОСОБА_16 , покликав за ім'ям раніше незнайомого йому потерпілого, та побачивши, як обвинувачений ОСОБА_9 став наносити потерпілому удари руками та ногами по голові та тулубу, будучи раніше обізнаним про конфлікт між донькою обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілим, обурився такими діями потерпілого, діючи умисно, з мотиву помсти потерпілому, з метою заподіяння його смерті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання його смерті, та бажаючи настання саме таких наслідків, дістав правою рукою з кишені верхнього одягу револьвер марки «stalker», made by АТАК Arms ltd, cal. 4 mm, № 0321-000624, наблизився до лежачого на асфальті потерпілого, та діючи умисно здійснив з револьвера більше п'яти пострілів в ділянку голови та тулубу потерпілого, після чого нахилився над потерпілим та на відстані 50 см. через перешкоди, якими могли бути предмети одягу потерпілого, умисно здійснив впритул один влучний постріл в праву ділянку шиї потерпілого та два влучних постріли в ділянку тулубу справа потерпілого, спричинивши своїми діями потерпілому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої кульової рани № 1 в тім'яній області праворуч, садна в лобній області праворуч, садна в лобній області праворуч біля зовнішнього краю правої брови навколо якої синець, садно на задньо-бічній поверхні шиї праворуч у верхній третині навколо якого синець, проникаючої кульової рани № 2 в проекції сьомого міжребер'я праворуч по середньо-пахвовій лінії, непроникаючої кульової рани № 3 в проекції восьмого ребра праворуч по середньо-пахвовій лінії.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 11 від 20.01.2022 року за своїм характером виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження у вигляді кульової рани № 2 відносяться до комплексу відкритої травми груді та оцінюються у сукупності, за своїм характером виявлені ушкодження, за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий піднявся та став втікати від ЗГТ в напрямку буд. № 30-32 по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу, де 31.12.2021р. в період часу з 22 годин 54 хвилин - 23 годин 54 хвилин настала смерть потерпілого згідно висновку судово-медичної експертизи від 11.08.2022 № 11/2.

Смерть потерпілого наступила від проникаючого кульового поранення грудної клітки, яке супроводжувалося ушкодженням правої легені та серця, та ускладнилося гострою крововтратою, що підтверджується наявністю тілесних ушкоджень, морфологічними змінами з боку внутрішніх органів, даними судово-гістологічного та судово-медичного криміналістичного досліджень, а саме проникаючої кульової рани № 2 в проекції сьомого міжребер'я праворуч по середньо-пахвовій лінії.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді кульових ран виникли в результаті пострілів з якогось метального пристрою (пристрою для відстрілу куль травматичної дії), що був споряджений набоями, які мають в поперечному перерізі округлу форму діаметром близько 4 мм, в момент пострілу ці снаряди володіли значною кінетичною енергією (швидкістю) та пробивною дією.

В цей же день, 31.12.2021р. приблизно в 23-20год. працівниками Національної поліції в районі ЗГТ були затримані обвинувачені.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Судом першої інстанції в обґрунтування винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному вбивстві потерпілого покладені такі докази:

- витяг з ЄРДР за № 12022041730000001 від 01.01.2022р., про надходження заяви ОСОБА_17 про вчинене кримінальне правопорушення щодо потерпілого та розпочате досудове ровнесення відомостей за ч.2 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

(т. 1 а.к.п.107)

- рапорт інспектора-чергового ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП B Дніпропетровській області ОСОБА_18 від 31.12.2021р. про те, що 31.12.2021 о 22:10 заявник ОСОБА_17 повідомив, що в АДРЕСА_4 біля під'їзду № 4 на снігу лежить невідомий чоловік, вік 20-25 років, одягнений в чорний одяг без шапки, картка з капюшоном, має гематому під оком, повідомив, що його побили і прохав викликати поліцію.

(т. 1 а.к.п. 108)

- рапорт інспектора-чергового ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_18 від 31.12.2021 про повідомлення зі служби «102» про те, що 31.12.2021 року о 23:09год. в Покровському районі м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. 32, ШМД 405 біля під'їзду № 4 виявила труп невідомого чоловіка, на вид 20-25 років, при поверхневому огляді крові немає на тілі (лише за вухом невеликий потік крові).

(т.1 а.к.п. 109)

- протокол огляду предметів від 27.01.2022р., яким підтверджується огляд диску для лазерних зчитування «AUDIO-2022-01-26-10-41-06», який наданий відділом моніторингу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, та в процесі прослуховування встановлена розмова про виклик поліції заявником ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , оператору повідомлено про побиття хлопця віком 20-25 років, зі слів заявника.

(т.1 а.к.п. 235-236)

- протокол огляду місця події від 01.01.2022 із фототаблицями та відеозаписом, під час якого було оглянуто місце зупинки громадського транспорту «вул. Мусорського» біля буд. № 21 по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу, на оглядовій ділянці виявлено предмет, схожий на пістолет револьвер з номером НОМЕР_1 , на рамці та барабані чорного кольору з коричневою рукояткою, з правої сторони наявний напис «Stalker» made by Atak Arms Ltd. З лівої сторони на стволі наявний напис Eal.4mm. В барабані зазначеного револьвера було виявлено одну гільзу. Праворуч біля зупинки громадського транспорту ближче до будинку № 21 по вул. Мусоргського приблизно на відстані 5 метрів на землі було виявлено п'ять гільз, які за зовнішніми ознаками схожі на гільзу з барабану зазначеного вище револьверу, предмет, схожий на кулю, та кепку білого кольору з написом «Sweetener».

(т. 1 а.к.п. 116-119)

- протокол огляду місця події та трупу від 01.01.2022р. із фототаблицями, під час якого оглянуто місце вбивства потерпілого, а саме ділянка місцевості напроти під'їзду № 4 буд. 32 по вул. Мусоргського в м. Кривий Ріг - асфальтована дорога, яка вкрита снігом. Напроти під'їзду № 4, на відстані близько 5 м. від стіни вказаного будинку на відстані 2м від дерев'яної лавки знаходиться труп потерпілого, який лежить на спині обличчям до гори, перпендикулярно стіні будинку, лівим боком до вхідних дверей під'їзду № 4, головою в бік металевого гаража, правим боком в бік будинку по вулиці Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу. Труп чоловіка має синці та садна в області обличчя, рану в області скронево-потиличної ділянки праворуч, дві рани в проекції (8-9) ребер праворуч по передньо-паховій лінії з нерівними осадженими краями з буро-червоним підсохлим дном, округлої форми, розташовані на близькій відстані одна від одної. На одязі в області кофти та футболки в проекції значених вище ран два пошкодження тканин округлої форми із чорним оплавленими краями.

(т. 1 а.к.п. 120-125)

- протокол пред'явлення фотознімків для впізнання трупу потерпілого від 05.01.2022р., яким підтверджується, що потерпіла ОСОБА_19 на фото № 1 впізнала потерпілого, який є її рідним сином та проживав разом з нею в АДРЕСА_5

(т.1 а.к.п. 186)

- протокол пред'явлення фотознімків для впізнання трупу потерпілого від 19.01.2022р., яким підтверджується, що свідок ОСОБА_12 впізнав потерпілого, якого він особисто виявив в ніч з 31.12.2021р. на 01.01.2022р. біля буд. 32 по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу, та розповів про обставини, за яких відбулась вказана подія.

(т.1 а.к.п.210)

- показання свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні, що 31.12.2021р. він заходячись у дворі будинку по вул. Мусоргського у м. Кривий Ріг, почув шум, а згодом побачив потерпілого, який стояв на колінах та прохав про допомогу. Потерпілий повідомив, що його побили та прохав викликати допомогу. Він особисто пішов додому, звідки викликав поліцію. Потім вийшов на вулицю до потерпілого, на його обличчі була невелика гематома, візуально були відсутні ознаки побиття та не було крові. Потерпілий сказав, що ті особи, які в нього стріляли, знаходяться на ЗГТ. Після чого потерпілий підвівся, перебіг дорогу та впав обличчям донизу, там де його виявили працівники поліції. Проміжок часу, який пройшов між тим, як він особисто виявив потерпілого, та як потерпілий впав обличчям донизу, становить 15-20 хвилин;

- протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_7 від 01.01 2022р., та вилучення у нього взуття, одягу, мобільного телефону марки «Айфон-8» у робочому стані. ; сім- карти, грошових коштів у сумі 187 гри., годинника «Сітізен»

(т. а.к.п, 142)

- протокол огляду мобільного телефону марки «Айфон-8» від 01.01.2022р. із фототаблицями, який належить обвинуваченому ОСОБА_7 , з якого вбачається, що у розділі «Фото», маються фотознімки з зображенням чоловіка, який схожий на обвинуваченого ОСОБА_7 та на фотознімках маються зображення обвинуваченого ОСОБА_7 , який в своїй правій руці тримає пістолет, схожий на револьвер, на стволі якого маються написи у вигляді цифр та літер іноземною мовою «саl.4mm», а також на рамці ствола мається напис у вигляді цифр « НОМЕР_2 ».

(т. а.к.п. 152-159)

- протокол огляду чотирьох відеофайлів від 26.01.2022р., а саме, що на першому відеозаписі № 20220101075102000415 за 31.12.2021р. вбачається, що в період часу з 22-39год. до 22-44год. видно, як працівники поліції проходять на відкритій місцевості, яка розташована неподалік від проїжджої дороги, яка освітлюється за допомогою ліхтарів нічного освітлення. В ході перегляду відеозапису чутно, як патрульний поліцейський доповідає своїм колегам про те, що в районі буд. 32 виявлено хлопця, а неподалік за підозрою у вбивстві затримано підозрілих чоловіків. На задньому плані відеозапису чутно голос чоловіка, схожий на голос обвинуваченого ОСОБА_20 , який каже: «хлопці, це «Флобер», зателефонуйте прокурору міста, в пістолеті немає патронів». При цьому по голосу чоловіка, який схожий на голос обвинуваченого ОСОБА_20 , можна вважати, що він перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, оскільки його мова нечітка та розмита. Також чутно голос другого чоловіка, а саме голос обвинуваченого ОСОБА_9 , який в нецензурній формі спілкується з патрульними поліцейськими, при цьому по голосу обвинуваченого ОСОБА_9 також можна сказати, що він перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Другий відеозапис № 20220101075245000423, на якому видно, що 31.12.2021р., в період часу з 22-17 годин до 22-25 годин. працівник поліції підходить з увімкненою нагрудною відеокамерою на ділянку місцевості біля багатоповерхового будинку, то на передньому плані видно, як на землі, вкритій снігом, лежить та не рухається молодий чоловік, пульс відсутній. Далі патрульний поліцейський став робити непрямий масаж серця потерпілому на протязі тривалого часу, однак він не прийшов до тями та не подавав ознак життя. Також на відеозапису видно, як до патрульних поліцейських підійшов молодий хлопець та звернувся за допомогою, пояснивши, що кілька хвилин тому його разом із товаришем обстріляли з пістолету, та він ходить шукає свого товариша, який кудись втік від нападників, які в даний час сидять на ЗГТ.

Третій відеозапис № 20220101075403000428, на якому видно, що 31.12.2021р., в період часу з 22-31год. до 22-46год. на місце, де було виявлено тіло потерпілого, прибула бригада швидкої медичної допомоги, та оглянувши молодого чоловіка, констатувала його смерть. Після цього патрульні поліцейські на службовому автомобілі прослідували до зупинки, де вже перебував наряд поліції та затримані обидва обвинувачені. Чутно голоси обвинувачених, яких затримали патрульні поліцейські, так як обвинувачений ОСОБА_20 став говорити, що викине пістолет. який на даний час був при ньому.

Четвертий відеозаписом № 20220101075618000439, на якому видно, що 31.12.2021р., в період часу з 22-46год. до 23-01год. група чоловіків в нічний час, при поганому освітленні, спілкується з чоловіками, голоси яких схожі на голоси обвинувачених. При цьому чоловік, по голосу схожий на обвинуваченого ОСОБА_20 , говорить «Ми сидимо та вживаємо алкоголь, цей пістолет дитяча зброя, із-за «Флобера» одягати наручники?». В послідуючому обвинувачений ОСОБА_20 назвав своє прізвище патрульним поліцейським та запитав, за що його затримали, отримав відповідь «за вбивство людини». Далі чутно голос обвинуваченого ОСОБА_21 , який сміється та говорить: «Ви жартуєте».

(т. 1 а.к.п. 232-234)

- показання судовому засіданні свідка ОСОБА_22 у судовому засіданні, що він працює сержантом поліції в УПП м. Кривий Ріг. 31.12.2021р. близько 23:00год. надійшов виклик про побиття потерпілого. Коли екіпаж поліції прибув за викликом, заявник провів працівників поліції до 4-го під'їзду будинку, де лежав потерпілий обличчям вниз до землі, пульс був відсутній, було прийнято рішення робити серцево-легеневу реанімацію, викликано швидку допомогу. Реанімаційні заходи здійснювали на приблизно 15 хвилин, відновити життєві функції їм не вдалось. Коли перевернули потерпілого, він особисто побачив у нього на голові за вухом багрову пляму. Згодом до них підійшов свідок ОСОБА_15 , який повідомив, що він є свідком побиття потерпілого, та особи, які спричинили йому тілесні ушкодження, знаходяться на ЗГТ. Прибувши на ЗГТ, було виявлено двох обвинувачених, які поводили себе грубо та нетактовно. Неподалік зупинки громадського транспорту було виявлено кепку, револьвер «Флобер», гільзи;

- аналогічні показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , інспектора чергової частини УПП м. Кривий Ріг;

- показання свідка ОСОБА_24 в судовому засіданні, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_9 , працює медичною сестрою на станції швидкої допомоги та 31.12.2021р. в складі бригади медичної швидкої допомоги прибула на місце, де була констатована смерть потерпілого. Також вона зазначила, що потерпілий зустрічався з її дочкою приблизно півтора роки, приблизно у серпні-вересні 2021р. за ініціативою її доньки стосунки з потерпілим припинились. За період їх стосунків у потерпілого та її чоловіка конфліктів не було;

- постанову слідчого про визнання речовими доказами та їх передачу на зберігання від 01.01.2022р., якою підтверджується, що взуття, одяг, мобільний телефон марки «Айфон-8» у робочому стані ІМЕІ НОМЕР_3 , сім-карта з № НОМЕР_4 , з бампером темно-сірого та темних кольорів, грошові кошти в сумі 187 грн., годинник «Сітізен», що належать обвинуваченому ОСОБА_7 ; взуття та одяг, що належать обвинуваченому ОСОБА_9 ; вилучені в ході огляду місця події, предмет схожий на пістолет с.н. « НОМЕР_2 , саl.4mm, STALKER», із гільзою, яка знаходилась у барабані, які поміщені до с.п. НПУ SUD № 2081871, 5 гільз та 1 металеву кулю, що знаходилась на землі, які поміщені до с.п. НПУ № КІV 2116145, кепку з написом «SWEETENER» визнані речовими доказами та передані на зберігання

(т. 1 а.к.п. 180-181)

- протокол пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 01.01.2022р. із фототаблицями, згідно якого свідок ОСОБА_15 на фото № 2 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 за прямою формою брів, глибокою посадкою очей, високим лобом, притиснутими вухами, та розповів про обставини, за яких він бачив обвинуваченого ОСОБА_7

(т. 1 а.к.п. 126-128)

- протокол пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 01.01.2022р. із фототаблицями, згідно якого свідок ОСОБА_15 на фотознімку № 3 впізнав обвинуваченого ОСОБА_9 за загальними рисами обличчя, формою носа та вуст, та розповів про обставини, за яких він бачив обвинуваченого ОСОБА_9

(т. 1 а.к.п. 127-130)

- показання свідка ОСОБА_14 при проведенні слідчого експерименту від 12.01.2022р. о 15:10-16:00год із відеозаписом за його участю, якими підтверджується, що він за участю спеціаліста - судмедексперта ОСОБА_25 у присутності двох понятих показав, що 31.12.2021р. близько 22-00 год. вони вдвох з потерпілим біля зупинки «Міська лікарня 16» по вул. Мусоргського в м. Кривий Ріг зустріли обох обвинувачених. Він особисто бачив, як обвинувачений ОСОБА_26 збив з ніг потерпілого та наніс йому взутими ногами 2-3 рази з силою наніс удари в область голови потерпілого справа та 2-3 рази руками, стиснутими в кулак наніс з силою удари в голову та по тілу потерпілого справа. В цей час обвинувачений ОСОБА_7 дістав з кишені револьвер, який приставив його до ребер потерпілого справа впритул до тіла та здійснив два постріли, а потім здійснив один постріл потерпілому в область шиї. Після отриманих ушкоджень потерпілий перебіг через дорогу та зник в дворах будинків, де свідок виявив потерпілого без ознак життя. Після чого свідок показав на манекені, що лежав на підлозі, яким чином обвинувачений ОСОБА_9 наніс потерпілому удари по голові та тулубу взутою ногою та рукою, стиснутою в кулак. Свідок показав, що потерпілий не наносив обвинуваченому ОСОБА_27 ніяких ударів. Далі свідок показав на манекені, стоячи справа від нього, тримаючи в руці макет пістолета, як обвинувачений ОСОБА_7 впритул притиснув в області ребер справа потерпілому револьвер та здійснив два постріли в тіло потерпілого через одяг, та як обвинувачений ОСОБА_20 здійснив один постріл потерпілому ззаду в область шиї, при цьому потерпілий під час побиття свідомість не втрачав, та втік з місця, де його били, на відстань близько 300м у двори будинків, де його було виявлено без ознак життя.

(т. 1 а.к.п. 202-205)

- показання свідка ОСОБА_15 при проведенні слідчого експерименту від 12.01.2022р. о 18:40-19-40год. за його участю, під час якого він у присутності двох понятих показав, що 31.12.2021р. близько 22:00 год., вони вдвох з потерпілим знаходились біля зупинки «16-та міська лікарня» по вул. Мусоргського, буд. 21, потерпілого покликав обвинувачений ОСОБА_26 , та при зустрічі потерпілий та обвинувачений потиснули один одному руку. Після чого обвинувачений своєю ногою збив потерпілого з ніг та із силою удари кулаками та взутими ногами став наносити потерпілому, який лежав на асфальті. Свідок в цей час перебував на відстані 3-4 метри від події та все добре бачив. Обвинувачений ОСОБА_26 наніс удари в голову потерпілому - три рази рукою та три рази ногою з достатньою силою. На відставні 2-3 метри від події стояв обвинувачений ОСОБА_7 , який спитав у обвинуваченого ОСОБА_9 в голос: «Це той самий Франц?», на що обвинувачений ОСОБА_26 відповів: «Так!». Після чого обвинувачений ОСОБА_7 , дістав з кишені револьвер та направив його в бік свідка ОСОБА_15 та сказав «Не підходь, а то постріляю». Потерпілий в цей час сидів на асфальті, а обвинувачений ОСОБА_9 тримав його рукою за одяг, стоячи справа ближче до голови. Обвинувачений ОСОБА_7 , тримаючи у правій руці револьвер, здійснив два постріли в корпус потерпілого, який в той час вже лежав на лівому боці правим боком до гори, та здійснив один постріл потерпілому в область шиї. Свідок зазначив, що бачив три влучні постріли з револьверу в тіло потерпілого, а також ще два інші постріли. Також свідок зазначив, що бачив, як обвинувачений ОСОБА_7 підняв з землі чорний телефон, стоячи біля потерпілого, та поклав собі в кишеню. Свідок зазначив, що бачив, як вказаний телефон випав із рук чи кишені потерпілого. обвинувачений ОСОБА_7 не бив потерпілого, але здійснював постріли з револьверу, всього було 7-8 пострілів.

(т. 1 а.к.п. 206-209)

- показання свідка ОСОБА_15 , в судовому засіданні, що ввечері 31.12.2021р. він та потерпілий йшли в бік ЗГТ, та потерпілого покликав обвинувачений ОСОБА_9 , після чого потерпілий підійшов до обвинувачених, почав вітатися за руку з обвинуваченим ОСОБА_9 . Під час розмови обвинувачений ОСОБА_9 двічі назвав по імені потерпілого, в свою чергу обвинувачений ОСОБА_7 , який перебував поряд, сказав: «А, це той самий Франц!». В цей час обвинувачений ОСОБА_9 утримуючи руку потерпілого та схопивши його за плече, збив потерпілого з ніг. Він особисто стояв на відстані 2-3 метрів від обвинувачених. Коли потерпілий впав, обвинувачений ОСОБА_9 почав наносити потерпілому хаотичні удари руками та ногами в різні ділянки тіла, а потерпілий в цей час намагався захищатись від ударів та постійно крутився на землі. Він бачив, як обвинувачений ОСОБА_9 наніс потерпілому руками та ногами 2-3 удари в область голови, 2-3 удари по тулубу. Під час нанесення ударів обвинувачений ОСОБА_9 сказав потерпілому «Я ж казав, що ми ще зустрінемось». Потерпілий в свою чергу казав, щоб обвинувачений не бив його. В подальшому обвинувачений ОСОБА_7 дістав револьвер та почав цілитись потерпілому в область паху та наказав відійти від них. Після такої погрози він особисто відійшов на 1-2 метри. Потім обвинувачений ОСОБА_7 підійшов до лежачого потерпілого та вистрілив йому в ногу, потім нахилився та вистрелив у шию, потім зробив два постріли в бік потерпілого та один раз в груди потерпілого. В цей час обвинувачений ОСОБА_9 продовжував наносити тілесні ушкодження потерпілому. Він особисто підійшов ближче, та в цей час обвинувачений ОСОБА_7 направив на нього револьвер в область голови та знов наказав відійти. Після цього він особисто почув ще постріли, а згодом почув, як здійснюється декілька натискань на курок та клацає бойок по порожньому барабану. Обвинувачений ОСОБА_9 відпустив потерпілого після зауваження жінки, яка проходила повз них, та потерпілий тримаючись за правий бік, побіг через дорогу у двір, пробігши відстань приблизно 100-150 метрів. Він особисто піде за місцем мешкання потерпілого, вважаючи, що потерпілий піде додому. Проте потерпілого дома не було. Після чого він пішов шукати потерпілого у дворах та побачив працівників поліції, яким повідомив про побиття потерпілого. Працівники поліції запропонували йому подивитись на хлопця, якому надавалась допомога, та він впізнав потерпілого. Також він повідомив працівників поліції, що особи, які на протязі п'яти хвилин завдавали тілесні ушкодження потерпілому, знаходяться на ЗГТ.

- три висновки судово-медичної експертизи № 11 від 20.01.2022р., № 11/1 від 21.01.2022р., № 11/2 від 18.08.2022р., якими підтверджується, що при дослідженні трупа потерпілого були виявлені:

1) непроникаюча кульова рана № 1 в тім'яній області праворуч;

2) садно в лобній області праворуч;

3) садно в лобній області праворуч біля зовнішнього краю правої брови навколо якого синець;

4) два синці обох навколо очних ділянок;

5) два садна на нижній губі;

6) крововиливи у слизову оболонку верхньої та нижньої губ з переходом на червону кайму;

7) садно на задньо-бічній поверхні шиї праворуч у верхній третині, навколо якого синець;

8) проникаюча кульова рана № 2 в проекції сьомого міжребер'я праворуч по середньо-пахвовій лінії;

9) непроникаюча кульова рана № 3 в проекції восьмого ребра праворуч по середньо-пахвовій лінії;

10) два синці на тильній поверхні третього та четвертого п'ясних кісток;

11) крововилив у м'які покривні тканини голови в тім'яній області праворуч;

12) крововиливи під м'якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку на конвекситальній та базальній поверхнях;

13) множинні дрібно-крапкові крововиливи у товщі сірої та білої мозкової речовини обох півкуль головного мозку;

14) крововиливи у шлуночки головного мозку;

15) проникнення раневого каналу від проникаючої кульової рани No2 в праву плевральну порожнину, нижня частка правої легені, серцева сумка, лівий шлуночок, крововилив у праву плевральну порожнину, крововилив у серцеву сумку.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді кульових ран виникли в результаті пострілів з якогось метального пристрою (пристрою для відстрілу куль травматичної дії), що був споряджений набоями з поодинокими снарядами, в склад яких входять сполуки заліза (II) і які мають в поперечному перерізі округлу форму діаметром близько 4 мм, в момент пострілу ці снаряди володіли значною кінетичною енергією (швидкістю) та пробивною дією.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна в лобній області праворуч біля зовнішнього краю правої брови, навколо якого синець, садно на задньо-бічній поверхні шиї праворуч у верхній третині, навколо якого синець, виникли від в результаті пострілів з якогось метального пристрою (пристрою для відстрілу куль травматичної дії), що був споряджений набоями з поодинокими снарядами в склад яких входять сполуки заліза (ІІ) і які мають в поперечному перерізі округлу форму діаметром близько 4 мм, в момент пострілу ці снаряди володіли значною кінетичною енергією (швидкістю) та пробивною дією.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна лобної області праворуч, синців обох наволочних ділянок, два садна нижньої губи праворуч, крововиливи у слизову оболонку верхньої та нижньої губ з переходом на червону кайму, два синці на тильній поверхні третього та четвертого п'ясних кісток лівої кісті виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути рука нападника, стиснута у кулак, взута нога або інші предмети володіючи аналогічними

властивостями.

Виявлені тілесні ушкодження в області голови відносяться до комплексу закритої внутрішньочерепної травми та оцінюються у сукупності, за своїм характером виявлені ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючої кульової рани № 2 відносяться до комплексу відкритої травми груді та оцінюються у сукупності, за своїм характером виявлені ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на задньо-бічній поверхні шиї праворуч у верхній третині навколо якого синець, двох синців на тильній поверхні третього та четвертого п'ясних кісток лівої кисті за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві,

Беручи до уваги анатомічну локалізацію виявлених тілесних ушкоджень було спричинено потерпілому в область голови було спричинено не менш двох кульових поранень

- непроникаюча кульова рана № 1 в тім'яній області праворуч,

- садно в лобній області праворуч біля зовнішнього краю правої брови, навколо якого

синець;

- п'яти прикладань фізичної сили;

- садно в лобній області праворуч;

- два синці обох навколо очних ділянок,

- два садна на нижній губі,

крововиливи у слизову оболонку верхньої та нижньої губ з переходом на червону кайму;

- в область шиї - не менш одного пострілу із з якогось метального пристрою (пристрою для відстрілу куль травматичної дії) садно на задньо-бічній поверхні шиї праворуч у верхній третині, навколо якого синець;

- в область тулубу - не менш двох пострілів із з якогось метального пристрою (пристрою для відстрілу куль травматичної дії)

1) проникаюча кульова рана No 2 в проекції сьомого міжребер'я праворуч по середньо-пахвовій лінії;

2) непроникаюча кульова рана No 3 в проекції восьмого ребра праворуч по середньо- пахвовій лінії;

- в область лівої верхньої кінцівки - не менш двох прикладань фізичної сили синці на тильній поверхні третього та четвертого п'ясних кісток лівої кисті. Зазначені тілесні ушкодження можуть свідчити про можливий самозахист.

При досліджені трупа потерпілого виявлені три металевих предмета, які мають в поперечному перерізі округлу форму діаметром близько 4 мм.

При дослідженні клаптя шкіри з ранами №№ 2, 3 грудної клітини справа трупа потерпілого виявлені сполуки заліза (II), множинні фрагменти світлих текстильних волокон та поодинокі дрібні частки чорного кольору, що дали негативну реакцію на нітросполуки.

Беручи до уваги анатомічну локалізацію виявлених тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися у горизонтальному або близьких до них положеннях, в процесі нанесення тілесних ушкоджень положення його тіла могло змінюватися.

Рани №№ 2, 3 на клапті шкіри грудної клітини справа трупа потерпілого носять ознаки вхідних кульових отворів, які виникли в результаті 2-х пострілів з якогось метального пристрою (пристрою для відстрілу куль травматичної дії), що був споряджений набоями. Імовірніше постріли здійснено в межах дистанції - впритул- 50см, через перешкоду, якими могли бути предмети одягу.

Беручи до уваги анатомічну локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень потерпілий після заподіяння йому виявлених у нього тілесних ушкоджень міг здійснювати самостійні дії - пересуватися, та міг самостійно подолати відстань 300-400 м, до настання моменту втрати свідомості. Проміжок часу якого становить від хвилин до десятка хвилин.

Враховуючи показання свідка ОСОБА_15 при проведені при проведені слідчого експерименту за його участю від 12.01.2022р. обвинувачений ОСОБА_9 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді:

саден лобної області праворуч;

- синців обох наволочних ділянок;

двох саден нижньої губи праворуч;

крововилив у слизову оболонку верхньої та нижньої губ з переходом на червону кайму;

- два синці на тильній поверхні третього та четвертого п'ясних кісток лівої кисті;

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_7 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді:

1) непроникаючої кульової рани № 1 в тім'яній області праворуч;

садна в лобній області праворуч;

2) садна в лобній області праворуч біля зовнішнього краю правої брови, навколо якого синець;

3) садна на задньо-бічній поверхні шиї праворуч у верхній третині, навколо якого синець;

4) проникаючої кульової рани № 2 в проекції сьомого міжребер'я праворуч по середньо-пахвовій лінії;

5) непроникаючої кульової рани № 3 в проекції восьмого ребра праворуч по середньо- пахвовій лінії.

В результаті спричинення тілесних ушкоджень потерпілому окремо обвинуваченим ОСОБА_7 смерть потерпілого могла наступити, що підтверджується анатомічною локалізацією, характером та ступенем тяжкості тілесних ушкоджень.

В результаті спричинення тілесних ушкоджень потерпілому окремо обвинуваченим ОСОБА_9 смерть потерпілого не могла наступити, що підтверджується анатомічною локалізацією, характером та ступенем тяжкості тілесних ушкоджень.

При цьому виявлені тілесні ушкодження не перебувають у комплексі у причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого.

Смерть потерпілого наступила від проникаючого кульового поранення грудної клітки, яке супроводжувалося ушкодженням правої легені та серця та ускладнилося гострою крововтратою, що підтверджується наявністю тілесних ушкоджень, морфологічними змінами з боку внутрішніх органів, даними судово-гістологічного та судово-медичного криміналістичного досліджень, а саме проникаюча кульова рана № 2 в проекції сьомого міжребер'я праворуч по середньо-пахвовій лінії.

Дефект (ушкодження) невизначеної форми з порушенням цілісності епікарда, масивними інфільтруючими крововиливами у субепікардіальній жировій клітковині, що утворює стінки дефекта, маси еритроцитів у просвіті дефекта та крововиливи по периферії ушкодження, масивний набряк субепікардіальної жирової клітковини, набряк строми та виражена паренхіматозна дистрофія у паренхімі міокрада у мікропрепаратах серця з зони ушкодження. Масивні інтраальвеолярні крововиливи на розповсюджених ділянках, набряк, емфізематозні зміни у легенях. Нерівномірне кровонаповнення головного мозку, поодинокі мікрогеморагії, не пов'язані з судинами, виражений набряк у його речовині. Масивний інфільтруючий крововилив у м'яких тканинах грудної клітини справа.». При судово-токсикологічному дослідженні крові із трупа етиловий спирт не виявлений.

Беручи до уваги ступінь розвитку трупних змін на момент огляду трупа на місці пригоди: «З копії протоколу огляду місця події від 31.12.2021р. відомо: «…Трупне заклякання не розвинуто у всіх звичайно досліджуваних групах м'язів. Примерзання одягу трупа до снігу. Трупні плями розувато-синюшного кольору розташовані на задній поверхні трупу та кінцівок. При трьохкратному натисканні на них динамометром в поперековій ділянці з зусиллям 2кг/см2 на протязі трьох секунд зникають та відновлюються через дві секунди (00:54год. 01.01.2022р.) Труп на дотик теплий на всіх ділянках тіла. Ложем трупа є сніг, який розтанув в ділянці голови, тулубу та сідниць до асфальту… », пора року - зима, смерть потерпілого могла настати за одну-дві години до моменту огляду трупа на місці пригоди, а саме 31.12.2021р. близько 22:54год.- 23:54год.

(т.2 а.к.п.26-32, а.к.п 33-39. а.к.п. 234-237)

- показання у судовому засіданні судового експерта ОСОБА_25 , що ним було проведено судово-медичне дослідження трупа потерпілого, та в експертному висновку окремо розглянуто наслідки від кульових поранень та тілесних ушкоджень, які були нанесені рукою стиснутою в кулак та взутою ногою. Всі тілесні ушкодження, нанесені та виявлені у потерпілого в області голови, відносяться до комплексу закритої внутрішньочерепної травми та оцінюються у сукупності, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. При цьому судовий експерт зазначив, що неможливо відокремити тілесні ушкодження нанесені потерпілому в області голови за способом їх спричинення, а саме від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути рука нападника, стиснута у кулак, взута нога або в результаті пострілів з якогось метального пристрою, які здійснювались в притул до тіла потерпілого. Потерпілий в результаті отриманих тілесних ушкоджень міг самостійно робити активні дії та подолати відстань 300-400 метрів. Смерть потерпілого настала внаслідок проникаючої кульової рани No 2, при цьому куля в раневому каналі No 2 змінювала своє положення, оскільки знаходилась у серцевій сумці, а серце в цей час працювало. Непрямий масаж серця, який робили працівники поліції потерпілому, не вплинув на причину його смерті.

- протокол огляду предмету від 12.01.2022р., яким підтверджується виявлення та вилучення при проведенні СМЕ трупа потерпілого при огляді його одягу - кофти чорної спортивної, трикотажної, з написом на грудях «Пума», з правого боку кофта має пошкодження у вигляді двох отворів діаметром кожен 5 мм., на відстані 2 см. одна від одної. Кожне пошкодження тканини навколо отворів має також пошкодження у вигляді округлення, оплавлених країв. Футболка біла бавовняна, з правого боку має пошкодження у вигляді двох отворів, кожен діаметром 5 мм., на відстані від нижнього покрову футболки, та 40 см. від верхнього крою. В ході розтину трупу потерпілого було виявлено 3 металеві кульки, які запаковані до скляної колби судовим експертом 01.01.2022р. та поміщені до спеціального пакету KIV 2116185.

(т.1 а.к.п. 201)

- висновок експерта № СЕ-19/104/22/2837-ФРВХ від 10.02.2022р., яким підтверджується, що на наданих на дослідження 25.01.2022р. двох фрагментах матеріалу змивів з правої руки обвинуваченого ОСОБА_7 в межах чутливості застосованих методів дослідження виявлено дифеніламін - речовини, яка може бути характерна для продуктів перетворення вибухових речовин (продуктів пострілу); на наданому на дослідження 25.01.2022р. одному фрагменті матеріалу змиву з лівої руки

обвинуваченого ОСОБА_9 в межах чутливості застосованих методів дослідження виявлено дифеніламін речовина, яка може бути характерна для продуктів перетворення вибухових речовин (продуктів пострілу); на наданому на дослідження 25.01.2022 одному фрагменті матеріалу змиву з правої руки обвинуваченого ОСОБА_9 , речовин, характерних для перетворення вибухових речовин (продуктів пострілу), не виявлено в межах чутливості застосованих методів дослідження.

(т. 1 а.к.п. 213-222)

- висновок судової комплексно молекулярної генетичної експертизи № КСЕ-19/108- 22/1603-БЛ/ФХВР від 11.04.2022р., яким підтверджується, що наданий на дослідження предмет, схожий револьвер, вилучений 01.01.2022 під час огляду місця події не є вогнепальною зброєю, являється револьвером «STALKER 3"» № НОМЕР_5 , калібру 4 мм «Флобер», виробництва Туреччини, що призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ). Револьвер виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби.

Надані на дослідження шість гільз, вилучені 01.01.2022р. під час огляду місця події, являються складовими частинами (гільзами) патронів кільцевого запалення калібру 4 мм Флобер, виробництва фірми «Sellier & Bellot» (Чехія), стріляні з наданого на дослідження револьвера «STALKER 3"» № НОМЕР_5 , калібру 4 мм «Флобер»;

Одна металева куля, вилучена 01.01.2022 в ході огляду місця події, є складовою частиною (кулею) патрону кільцевого запалення калібру 4 мм Флобер.

Дві металеві кулі, вилучені в ході розтину трупу потерпілого, являються кулями до пневматичних пістолетів калібру 4,5 мм (.177 ВВ).

На правому боці кофти з капюшоном та футболці виявлено по два механічних пошкодження, у вигляді двох наскрізних овальних отворів розмірами 3,7х3,5 мм та 2,6х3,5 мм (на кофті); 3,5х3,1 мм та 2,4х1,9 мм (на футболці), є вогнепальними та були спричинені двома окремими твердими моноснарядами (кулями), які мали достатню кінетичну енергію для їх пробиття, внаслідок пострілу з вогнепальної стрілецької зброї або револьверів під патрон кільцевого запалення калібру 4 мм Флобер. Пошкодження, як на кофті та на футболці, є вхідними вогнепальними пошкодженнями та імовірно спричинені одномоментно (ззовні), за умов їх правильного одягнення на тіло людини. Кулі, які спричинили вказані пошкодження, мали круглу в поперечному перерізі форму діаметром від 4 до 5 мм, одна з яких була виготовлена зі свинцю або мала достатній вміст цього металу, на що вказує наявність слідів металізації на ушкодженні розміром 2,6х3,5 мм, на кофті. Не виключається, що вказані ушкодження могли бути спричинені наданими на дослідження кулями. На наданих на дослідження спортивній кофті та футболці, вилучених 01.01.2022 в ході розтину трупу потерпілого, органічних слідів продуктів пострілу не виявлено. На спортивній кофті, на ділянці навколо ушкодження (отвору) розміром 2,6х3,5 мм виявлено присутність неорганічних продуктів пострілу - сполук свинцю.

(т. 2 а.к.п. 8-25)

- висновок судово-медичної експертизи № КСЕ-19/108-22/1603-БД від 28.04.2022р. яким підтверджуються, що на змиві з рукоятки та курка пістолета-револьвера (об'єкт № 6), вилученого з місця події, встановлена наявність клітин з ядрами генетичних ознак, які належать особі чоловічої генетичної статі, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об'єкт №1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об'єкт №2).

(т. 2 а.к.п. 156-170)

- показання обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні, що 31.12.2021р. він зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_7 біля ЗГТ. В цей день близько 22.00 год. він також зустрів потерпілого разом із свідком ОСОБА_15 , між ним особисто та потерпілим на ґрунті неприязних відносин почалась словесна перепалка, під час якої він схопив потерпілого за одяг та збив з ніг, та під час бійки він особисто наніс потерпілому рукою стиснутою в кулак 2-3 удари та взутою ногою 2-3 удари в область тулубу та голови. Бійка тривала приблизно п'ять хвилин. Потерпілий також наносив йому удари. Коли він особисто перестав наносити удари потерпілому, то повернувся до нього, спиною, та почув 1-2 постріли, при цьому побачив, як потерпілий втікає від них із обвинуваченим ОСОБА_7 . Він особисто разом із обвинуваченим ОСОБА_7 лишився на зупинці громадського транспорту, він розповідав обвинуваченому ОСОБА_7 про потерпілого та його стосунки з донькою ОСОБА_28 , а також, як потерпілий почав торгувати наркотиками. Він особисто вперше побачив револьвер у обвинуваченого ОСОБА_7 вже після бійки, коли приїхав екіпаж поліції. Він особисто жалкує про вчинені ним особисто дії по відношенню до потерпілого.

- висновки амбулаторних судово-психіатричних експертиз № 64 та № 65 від 14.02.2022р. щодо обох обвинувачених, якими підтверджується, що вони у період часу, що відноситься до інкримінованого їм діяння, на хронічне душевне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждали і у теперішній час також не страждають. За своїм психічним станом під час інкримінованого їм діяння ви могли усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час обвинувачені також можуть усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребують.

(т. 1 а.к.п.245-247. т. 2 а.к.п.2-4)

Суд першої інстанції також надав оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні з фактичних обставин справи як недостовірним, та таким, що не узгоджуються з усією сукупністю доказів та суперечать їм.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 не визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та показав, що він в день події 31.12.2021р. знаходився у парку відпочинку, здійснював постріли з травматичного револьверу, який він придбав 18.12.2021р. по мішеням, після цього зарядженими у револьвері залишилось 5-6 набоїв. Ввечері в районі ЗГТ він зустрів обвинуваченого ОСОБА_9 .

В цей час на його особистий мобільний телефон надійшов виклик, та він почав розмовляти по телефону, відвернувшись обличчям від обвинуваченого ОСОБА_9 , а коли повернувся обличчям до обвинуваченого ОСОБА_9 то побачив, що обвинувачений ОСОБА_9 бореться з потерпілим, та на них біжить свідок ОСОБА_15 . Після чого він особисто поклав мобільний телефон до кишені куртки та відчув, що в кишені знаходиться травматичний револьвер. При цьому він дістав з кишені револьвер та направив його на свідка ОСОБА_14 , який до нього наближався. Він особисто наказав свідку ОСОБА_15 не наближатися до нього та відійти назад. Потім він особисто підійшов до обвинуваченого ОСОБА_29 , який перебуваючи на колінах, боровся з потерпілим, який в свою чергу утримував обвинуваченого ОСОБА_9 за куртку та перебував у лежачому положенні. Намагаючись завершити конфлікт та захистити обвинуваченого ОСОБА_9 , він особисто здійснив два постріли з травматичного револьверу в бік потерпілого, який лежав на землі, при цьому постріли здійснював з невеликим інтервалом часу, який становить не більше 30 секунд між ними.

Під час конфлікту обвинувачений ОСОБА_9 та потерпілий постійно змінювали положення. Потім до нього особисто знов почав підходити свідок ОСОБА_15 та він особисто знову направив на нього револьвер, наказавши йому не підходити. В цей час потерпілий почав підійматись, та вдарив його особисто по руці, в якій він утримував револьвер, від чого він особисто втретє здійснив постріл, куди саме, йому невідомо. В подальшому потерпілий побіг від них через дорогу та зник у дворах. Він разом із обвинуваченим ОСОБА_9 залишився за ЗГТ. Обвинувачений ОСОБА_9 повідомляв йому, що потерпілий, з яким відбувся конфлікт, мав стосунки з його донькою. Перебуваючи на ЗГТ, він особисто висипав з барабану револьверу порожні гільзи від вистріляних патронів на землю. Через деякий проміжок час до ЗГТ прибув екіпаж поліції, який повідомив про вбивство потерпілого, та ним особисто було пред'явлено працівникам поліції травматичний револьвер. Обвинувачений показав, що в цей день він вживав алкогольні напої, та що напередодні вживав коноплю. Він особисто травматичний револьвер нікому не передавав та не наносив жодних ударів потерпілому. При здійсненні пострілів в тіло потерпілого він не передбачав, що вони можуть спричинити смерть потерпілого.

Так, суд першої інстанції оцінюючи вказані показання обвинуваченого дійшов висновку, що твердження обвинуваченого ОСОБА_7 , що третій постріл з револьверу в потерпілого він вчинив випадково, в той час, коли потерпілий підвівся та зачепив руку обвинуваченого, спростовується висновком СМЕ № 11/1 від 21.01.2022р., про те що враховуючи анатомічну локалізацію виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень він міг знаходитись у горизонтальному або близькому до нього положенні, що в свою чергу суперечить показанням обвинуваченого ОСОБА_7 про перебування потерпілого у положенні стоячи під час здійснення в нього обвинуваченим ОСОБА_7 третього пострілу з револьверу.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про непередбачення ним особисто настання смерті потерпілого при здійсненні ним пострілів з револьверу в потерпілого, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 одразу після того, як дізнався, що поруч з ним перебуває саме потерпілий, припинив розмову по телефону, дістав травматичний револьвер та здійснив з нього п'ять цілеспрямованих пострілів в життєво важливі органи потерпілого, припинивши здійснювати постріли тільки після використання всіх заряджених патронів, що підтвердив свідок ОСОБА_14 , та що в свою чергу вказує на суб'єктивне ставлення обвинуваченого ОСОБА_7 до наслідків своїх дій, які охоплювались його прямим умислом на бажання настання смерті потерпілого.

Суд першої інстанції при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України в обґрунтування своїх висновків про наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 умислу на вбивство потерпілого, зазначив, що обвинувачений, як особа. яка володіє травматичною зброєю, зобов'язана була бути обізнаною із загальними правилами її застосування, а саме про те, що заборонено стріляти в будь-яку частину голови, шию, груди в жінок і область паху, а також, що зазвичай мінімальна дистанція, на якій дозволено оборонятися за допомогою травматичної зброї, становить від 3 м до 3,5 м.

При цьому суд першої інстанції врахував кількість здійснених обвинуваченим ОСОБА_7 пострілів із травматичного револьвера та, який призначений до стрільби лише одиночними пострілами, не має автоматичного режиму ведення вогню, а саме врахував здійснення обвинуваченим ОСОБА_7 з травматичного револьвера п'яти одиночних пострілів, з яких два постріли в область голови, один постріл в область шиї, два постріли в область тулубу. Таким чином всі п'ять пострілів обвинуваченим ОСОБА_7 були здійснені з травматичного револьвера у життєво важливі органи потерпілого.

Зазначені обставини у своїй сукупності, на думку суду першої інстанції, свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 здійснюючи численні постріли з травматичного револьвера у потерпілого, з власної волі вчиняв послідовні дії, які були спрямовані на умисне вбивство потерпілого.

Також про умисел саме на спричинення смерті потерпілого свідчить поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 під час здійснення ним пострілів у потерпілого, а саме здійснення ним пострілів після того, як він дізнався від обвинуваченого ОСОБА_9 про особу потерпілого, а також цілеспрямованість дій обвинуваченого ОСОБА_7 у послідовному здійсненні ним пострілів в потерпілого.

Так обвинувачений ОСОБА_7 підійшов до потерпілого та здійснив безпосередньо у нього декілька пострілів, після чого він направив револьвер у бік свідка ОСОБА_15 , наказавши йому відійти. Впевнившись, що свідок ОСОБА_15 відійшов від нього на певну відстань, обвинувачений ОСОБА_7 продовжив здійснювати постріли безпосередньо у потерпілого.

Про умисел обвинуваченого ОСОБА_7 на вбивство потерпілого, на думку суду першої інстанції, свідчать також причини припинення обвинуваченим ОСОБА_7 своїх злочинних дій, а саме натискання обвинуваченим ОСОБА_7 на спусковий гачок револьвера декілька разів після того, як були вистріляні всі патрони в револьвері. Вказані обставини вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_7 припинив здійснювати постріли у потерпілого через використання всіх заряджених набоїв у револьвері.

При цьому суд першої інстанції оцінив дії обвинуваченого ОСОБА_7 з викидання порожніх гільз вистріляних патронів після втечі потерпілого та повідомлення працівникам поліції про їх відсутність у нього особисто, як такі, що спрямовані на приховання обвинуваченим ОСОБА_7 своїх дій із спричинення смерті потерпілому, оскільки він усвідомлював, передбачав та бажав настання наслідків вчинених ним пострілів та намагався приховати перед працівниками поліції можливість їх здійснення.

Судом апеляційної інстанції встановлено при перевірці вироку сулу першої інстанції, що суд вжив всі передбачені законом заходи до всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, правильно встановив подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні умисного вбивства потерпілого, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, характеризують його особу, обтяжують його покарання. При цьому суд першої інстанції, керуючись законом, правильно оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для ухвалення вироку.

Висновки суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному вбивстві, викладені у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, при цьому судом зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази, та відкинув показання обвинуваченого ОСОБА_7 з фактичних обставин справи, як недостовірні, та такі, що не узгоджуються з усією сукупністю зібраних, безпосередньо досліджених, та оцінених доказів.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 в умисному вбивстві потерпілого при встановлених фактичних обставинах справи, підтверджені достатніми доказами, достовірність яких не викликає ніякого сумніву. При цьому судом взято до уваги всі докази, зібрані при проведення досудового розслідування, які істотно вплинули на його висновки. Викладені у вироку висновки суду про винуватість обвинуваченого в умисному вбивстві потерпілого не містять істотних суперечностей та відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Так суд апеляційної інстанції при перевірці доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи встановив наступне.

31.12.2021р. в вечірній час обвинувачений ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, та мав при собі в кишені куртки револьвер, знаходились на ЗГТ «16-та міська лікарня», яка розташована поруч з буд. № 21 по вул. Мусоргського, в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Приблизно в 21-55год., обвинувачений ОСОБА_9 побачив та покликав раніше знайомого потерпілого, з яким мав неприязні стосунки. Разом з потерпілим був свідок ОСОБА_14 .. Під час розмови з потерпілим, обвинувачений ОСОБА_9 діючи умисно, з мотивів гострої неприязні до потерпілого та помсти за надумане побиття потерпілим його неповнолітньої доньки, з метою заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, схопив потерпілого обома руками за одяг та руку, після чого умисно своєю ногою збив потерпілого з ніг, в результаті чого потерпілий втратив рівновагу та впав на вкриту снігом заасфальтовану ділянку на спину обличчям до гори. Після чого, обвинувачений ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, із значною силою умисно завдав потерпілому сім ударів руками, стиснутими у кулак, а також взутими ногами в область голови та верхніх кінцівок, якими потерпілий закривав свою голову від ударів, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження 1) у вигляді саден в лобної області праворуч, 2) синців обох навколоочних ділянок, 3) двох саден на нижній губі, праворуч; 4) крововиливу у слизову оболонку верхньої та нижньої губ з переходом на червону кайму; 5) двох синців на тильній поверхні третього та четвертого п'ясних кісток лівої кисті.

Відповідно до висновку СМЕ № 11 від 20.01.2022р., за своїм характером виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_13 тілесні ушкодження в області голови відносяться до комплексу закритої внутрішньочерепної травми та оцінюються у сукупності, за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя; тілесні ушкодження у вигляді двох синців на тильній поверхні третього та четвертого п'ясних кісток лівої кисті відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як таких що мають незначні скороминучі наслідки; які виникли від дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могла бути рука стиснута в кулак, взута нога.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив злочин шляхом дії, а саме умисно збив потерпілого з ніг, а потім застосував фізичний вплив на потерпілого шляхом завдання йому семи ударів із значною силою руками, стиснутими в кулак, взутими ногами в область голови та верхніх кінцівок потерпілого, внаслідок чого спричинив потерпілому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При цьому обвинувачений ОСОБА_9 діяв умисно, тобто усвідомлював, що наносячи численні удари руками стиснутими в кулак, взутими ногами, в область голови лежачого потерпілого, може заподіяти тяжку шкоду здоров'ю потерпілому та бажав її заподіяти.

Між злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_9 та тяжким тілесним ушкодженням в області голови у потерпілого, небезпечним для життя у момент заподіяння, є причинний зв'язок.

Мотивом злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_9 є неприязні відносини з потерпілим з підстав особистих відносин між потерпілим та неповнолітньою донькою обвинуваченого ОСОБА_9 .

Метою вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 кримінального правопорушення є заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Після цього 31.12.2021р., приблизно в 21-57год., обвинувачений ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, знаходячись неподалік від обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілого, почув як обвинувачений ОСОБА_9 , покликав потерпілого по імені «Франц», який був раніше незнайомий обвинуваченому ОСОБА_7 . При цьому обвинувачений у подальшому побачив, як обвинувачений ОСОБА_9 наніс лежачому потерпілому удари руками, стиснутими в кулаки, та взутими ногами в область голови та тулубу. При цьому обвинувачений ОСОБА_7 , якому раніше було відомо про конфлікт між донькою обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілим, що його особисто обурило, наказав відійти від них свідку ОСОБА_14 , який стояв поряд, та діючи умисно, з мотивів помсти за поведінку потерпілого щодо доньки обвинуваченого ОСОБА_30 , з метою вбивства потерпілого, дістав правою рукою з кишені верхнього одягу револьвер марки «stalker», made by АТАК Arms ltd, cal. 4 mm, No 0321-000624, після чого наблизився до лежачого на асфальті потерпілого та здійснив із зазначеного револьвера більше п'яти пострілів в область голови та тулубу потерпілого. Після чого обвинувачений ОСОБА_7 діючи умисно, продовжуючи реалізовувати свій умисел на вбивство потерпілого, нахилився над лежачим потерпілим та впритул, через перешкоди, якими могли бути предмету одягу, здійснив один прицільний постріл в праву ділянку шиї потерпілого, а потім два влучних постріли в область тулуба потерпілого праворуч, заподіявши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді 1) непроникаючої кульової рани номер один в тім'яній області праворуч садна в лобній області праворуч та біля зовнішнього краю брови, навколо якої синець, садна задньо-бічній поверхні шиї праворуч у верхній третині, навколо якого синець, 2) проникаючу кульову рану № 2 в проекції сьомого міжребер'я праворуч по середньо-пахвовій лінії, 3) непроникаючу кульову рану № 3 в проекції восьмого ребра праворуч по середньо-пахвовій лінії.

Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий підвівся та став втікати від ЗГТ в напрямку буд. № 30-32 по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу, де 31.12.2021р. в період часу з 22:54год. - 23:54год. настала смерть потерпілого ОСОБА_13 .

Висновком судово-медичної експертизи № 11 від 20.01.2022р. за своїм характером виявлені на тілі потерпілого:

- тілесні ушкодження у вигляді кульової рани № 2 відносяться до комплексу відкритої травми груді та оцінюються у сукупності, за своїм характером виявлені ушкодження, за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Смерть потерпілого наступила від проникаючого кульового поранення грудної клітки, яке супроводжувалося ушкодженням правої легені та серця, та ускладнилося гострою крововтратою, що підтверджується наявністю тілесних ушкоджень, морфологічними змінами з боку внутрішніх органів, даними судово-гістологічного та судово-медичного криміналістичного досліджень, а саме проникаючої кульової рани № 2 в проекції сьомого міжребер'я праворуч по середньо- пахвовій лінії.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді кульових ран виникли в результаті пострілів з якогось метального пристрою (пристрою для відстрілу куль травматичної дії), що був споряджений набоями, які мають в поперечному перерізі округлу форму діаметром близько 4 мм, в момент пострілу ці снаряди володіли значною кінетичною енергією (швидкістю) та пробивною дією.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному вбивстві потерпілого підтверджується, по-перше: його особистими показаннями в судовому засіданні про здійснення ним особисто неодноразових пострілів з наявної у нього травматичної зброї в потерпілого; по-друге, послідовними та незмінними показаннями безпосереднього свідка події ОСОБА_14 , як при досудовому розслідуванні та в судовому засіданні, про здійснення обвинуваченим ОСОБА_7 неодноразових пострілів з наявної у нього травматичної зброї в лежачого на асфальті потерпілого до повного відстрілу всіх патронів; по-третє, протоколом огляду місця події від 01.01.2022р. під час якого у обвинуваченого ОСОБА_7 була виявлена та вилучена зброя з однією гільзою, на місці події - ЗГТ виявлені та вилучені п'ять гільз; вчетверте, протоколом огляду чотирьох відеозаписів від 26.01.2022р. з місця події, на яких чутно голос обвинуваченого ОСОБА_7 , який каже: «Хлопці, це Флобер, в револьвері немає патронів, погрози обвинуваченого ОСОБА_7 , що він викине револьвер, який на даний час при ньому, револьвер це дитяча зброя, із-за Флобера надягати наручники?», та також чутно голос свідка ОСОБА_14 , що його та потерпілого обстріляли з револьвера.

Також винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному вбивстві потерпілого підтверджується протоколом огляду трупа потерпілого на місці події з ранами в області голови та тулуба, з пошкодженнями округлої форми на одязі в цих областях із чорними оплавленими краями, численними висновками СМЕ про виявлення на трупі потерпілого трьох кульових ран: двох непроникаючих в тім'яній області, праворуч, та в проекції восьмого ребра праворуч по середньо-пахвовій лінії, та одну проникаючу рану в проекції 7-го міжребер'я праворуч по середньо-пахвовій лінії з проникненням раневого каналу в праву плевральну порожнину, нижню частку правої легені, серцеву сумку, лівий шлуночок, крововилив у праву плевральну порожнину, крововилив у серцеву сумку, всі три рани виникли від в результаті пострілів з якогось метального пристрою (пристрою для відстрілу куль травматичної дії), що був споряджений набоями з поодинокими снарядами в склад яких входять сполуки заліза (II) і які мають в поперечному перерізі округлу форму діаметром близько 4мм, в момент пострілу ці снаряди володіли значною кінетичною енергією (швидкістю) та пробивною дією, від проникаючого кульового поранення № 2 настала смерть потерпілого внаслідок проникаючої кульової рани, куля в раневому каналі № 2 змінювала своє положення, оскільки знаходилась у серцевій сумці, а серце в цей час працювало. Вказаний висновок СМЕ був зроблений з урахуванням показань безпосереднього свідка події ОСОБА_14 при проведенні слідчого експерименту за його участю та участю судово-медичного експерта ОСОБА_25 ..

Крім того винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому підтверджується висновком експерта від 10.02.2022р. про виявлення на змиві з правої руки обвинуваченого ОСОБА_7 дифеламіну - речовини, яка характерна для продуктів пострілу та підтверджується висновком СМЕ від 28.04.2022р. про наявність на змиві з рукоятки та курка пістолета - револьвера вилученого з місця події клітин з ядрами генетичних ознак, які належать особі чоловічої генетичної статі, збігаються з генетичними ознаками зразка крові обвинуваченого ОСОБА_7 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Допустимими та достовірними доказами винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому є також висновок судової комплексної молекулярно-генетичної експертизи від 11.04.2022р. про придатність до стрільби вилученого з місця події револьвера калібру 4мм «Флобер», який не є вогнепальною зброєю, призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень; про визнання вилучених з місця події 6 гільз, які складовими гільзами патронів кільцевого запалення калібру 4 мм Флобер; про визнання вилученої з місця події складовою кулею патрону кільцевого запалення калібру 4мм Флобер; про вилучення в ході розтину трупу потерпілого двох металевих куль до пневматичних пістолетів калібру 4.5мм та однієї кулі патрону кільцевого запалення калібру 4мм Флобер; про визначення вхідними вогнепальними отворами двох механічних пошкоджень на кофті та футболці потерпілого, що спричинено одномоментно внаслідок пострілу револьверу патроном кільцевого запалення калібру 4мм, кулі мали круглу в поперечному перерізі форму діаметром від 4 до 5 мм, не виключається, що ушкодження могли бути спричинені наданими на дослідження кулями.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Так суд першої інстанції при кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, при з'ясуванні змісту та спрямованості умислу обвинуваченого, врахував спосіб вчинення вбивства, а саме здійснення обвинуваченим не менше шести пострілів з травматичного револьвера в область голови та тулуба лежачого на асфальті потерпілого, врахував знаряддя злочину - револьвер травматичної дії. При цьому судом також врахована кількість здійснених пострілів, їх напрямок, а також локалізацію ушкоджень на трупі потерпілого, а саме у вигляді 1) непроникаючої кульової рани номер один в тім'яній області праворуч садна в лобній області праворуч та біля зовнішнього краю брови, навколо якої синець, садна задньо-бічній поверхні шиї праворуч у верхній третині, навколо якого синець, 2) проникаючої кульової рани № 2 в проекції сьомого міжребер'я праворуч по середньо-пахвовій лінії, 3) непроникаючої кульової рани № 3 в проекції восьмого ребра праворуч по середньо-пахвовій лінії.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 виразились у здійсненні численних пострілів з травматичного револьверу «Флобер» з близької відстані в область голови та тулуба потерпілого, що призвело до заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді 1) непроникаючої кульової рани номер один в тім'яній області праворуч садна в лобній області праворуч та біля зовнішнього краю брови, навколо якої синець, садна задньо-бічній поверхні шиї праворуч у верхній третині, навколо якого синець, 2) проникаючу кульову рану № 2 в проекції сьомого міжребер'я праворуч по середньо-пахвовій лінії внаслідок, яке супроводжувалося ушкодженням правої легені та серця та ускладнилося гострою крововтратою, 3) непроникаючу кульову рану № 3 в проекції восьмого ребра праворуч по середньо-пахвовій лінії, від чого настала смерть потерпілого.

Саме тілесне ушкодження у вигляді проникаючої кульової рани № 2 в проекції сьомого міжребер'я праворуч по середньо-пахвовій лінії внаслідок, яке супроводжувалося ушкодженням правої легені та серця та ускладнилося гострою крововтратою перебуває у прямому причинному наслідковому зв'язку з настанням смерті потерпілого.

Між вказаними вище злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_7 та смертю потерпілого є причинний зв'язок.

При цьому також судом першої інстанції при кваліфікацій дій обвинуваченого ОСОБА_7 належним чином була врахована поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого, що передувала події, їх стосунки, а саме, що вони є раніше незнайомими між собою особами, потерпілий був відомий обвинуваченому ОСОБА_7 зі слів обвинуваченого ОСОБА_9 , як нібито кривдник його доньки, враховано, що в день події обвинувачений ОСОБА_7 вживав алкогольні напої, а напередодні - наркотичні засоби. Обвинувачений ОСОБА_7 використовуючи привід помсти за нібито неналежну поведінку потерпілого стосовно доньки обвинуваченого ОСОБА_9 , через деякий час, після нанесення обвинуваченим ОСОБА_9 потерпілому численних тілесних ушкоджень, вийняв з кишені наявний у нього револьвер, та погрожуючи ним свідку ОСОБА_14 з метою попередження надання свідком допомоги потерпілому, здійснив з револьвера з невеликої відстані, а потім нахилившись впритул до лежачого потерпілого не менше п'яти прицільних пострілів в область його голови та тулуба, припинивши здійснення пострілів після того, як в барабані револьвера закінчилися набої.

Обвинувачений ОСОБА_7 після вчиненого ним ніяким чином не переймався долею потерпілого, після здійснення пострілів гільзи з барабану револьверу викинув на землю, та продовжував сидіти на місці події, в той час як поранений потерпілий піднявся та побіг з місця події, рятуючись від озброєного обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_7 не вчиняв при цьому ніяких дій, що свідчить про те, що йому була байдужа подальша доля потерпілого.

Враховуючи наведене вище доводи апеляційної скарги, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковані невірно, оскільки відповідно до показань свідка ОСОБА_12 можна зробити висновок, що з моменту після конфлікту з обвинуваченим та до падіння потерпілого обличчям донизу пройшло як мінімум 30 хвилин, тому дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. 119 КК України як вбивство через необережність, є неспроможними та не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 ознак злочинної недбалості чи самовпевненості, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 необережного вбивства потерпілого, тобто нічим не підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_7 , здійснюючи численні постріли з наявної у нього зброї, як з невеликої відстані, так і впритул в життєво важливі частини тіла потерпілого, не передбачав ненастання тяжких наслідків від своїх дій.

Так згідно висновками СМЕ тілесні ушкодження потерпілому були спричинені в результаті пострілів з метального пристрою для відстрілу куль травматичної дії, що був споряджений набоями з поодинокими снарядами, в склад яких входили сполуки заліза, та які в момент пострілу володіли значною кінетичною енергією (швидкістю) та пробивною дією. При цьому обвинувачений ОСОБА_7 здійснив неодноразові прицільні постріли з наявною у нього зброї в життєво важливі органи - голову та тулуб з початку з невеликої відстані, а потім нахилившись впритул безпосередньо в лежачого потерпілого.

Доводи апеляційної скарги захисника, що із зміненого обвинувального акту від 14.10.2022р. незрозуміло, яким чином обвинувачений ОСОБА_7 міг завдати потерпілому тілесні ушкодження у вигляді саден в лобній області праворуч; саден в лобній області праворуч біля зовнішнього краю правої брови, навколо якої синець, оскільки згідно змісту обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_7 здійснив один влучний постріл в праву ділянку шиї та два влучних постріли в ділянку тулубу справа потерпілому впритул на відстані 50 см через перешкоди, якими могли бути предмети одягу, є неспроможними за таких підстав.

Як вбачається зі зміненого обвинувального акту від 04.10.2022р. обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачувався у здійсненні спочатку більше п'яти пострілів в область голови та тулубу потерпілого, а після цього у здійсненні одного пострілу в область шиї потерпілого та двох пострілів в ділянку тулубу потерпілого (а.с. 19 т. 3), що узгоджується із численними висновками СМЕ трупу потерпілого.

Судом першої інстанції доведено, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисне вбивство потерпілого шляхом здійснення неодноразових пострілів з наявного в нього револьвера травматичної дії з близької відстані та впритул в область голови та тулуба лежачого на асфальтовому покритті потерпілого, після чого потерпілий підвівся та втік від обвинуваченого ОСОБА_7 та через невеликий проміжок часу помер, знаходячись недалеко від місця події. Відповідно до численних висновків СМЕ трупу потерпілого встановлено, що потерпілому в область голови було спричинено не менше двох кульових поранень - непроникаючу кульову рану №1 в тім'яній області праворуч; садно в лобній області праворуч; садно в лобній області праворуч біля зовнішнього краю правої брови навколо якого синець; два синці обох навколо очних ділянок; два садна на нижній губі; крововиливи у слизову оболонку верхньої та нижньої губ з переходом на червону кайму; садно на задньо-бічній поверхні шиї праворуч у верхній третині навколо якого синець.

Доводи апеляційної скарги захисника, що на підставі висновку судово-балістичної комплексної експертизи зброї та набоїв від 11.04.2022р. можна дійти логічного висновку, що потерпілому були завдані кульові поранення з двох різних видів зброї, а саме з револьверу калібру 4 мм Флобер, та пневматичного пістолету калібру 4,5 мм, оскільки в ході розтину трупу потерпілого були вилучені одна металева куля, відстріляна з револьверу калібру 4 мм Флобер, та дві інших металеві кулі, відстріляні з пневматичного пістолету калібру 4,5 мм (177 ВВ), проте у обвинуваченого ОСОБА_7 був вилучений лише револьвер калібру 4 мм Флобер, та у нього не вилучався пневматичний пістолет калібру 4,5 мм (177 ВВ), при цьому суд за наявності суперечливих доказів не зазначив, чому взяв до уваги одні докази та відкинув інші є також безпідставними за таких підстав.

Відповідно до висновку судової експертизи № КСЕ-19/108-22/1603-БЛ/ФХВР від 11.04.2022 наданий на дослідження предмет, схожий револьвер, вилучений 01.01.2022 під час огляду місця події не є вогнепальною зброєю, являється револьвером «STALKER 3"» № НОМЕР_5 , калібру 4мм «Флобер», виробництва Туреччини, що призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ), виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби.

- надані на дослідження шість гільз, вилучені 01.01.2022р. під час огляду місця події являються складовими частинами (гільзами) патронів кільцевого запалення калібру 4 мм Флобер.;

- надані на дослідження шість гільз, вилучені 01.01.2022 під час огляду місця події стріляні з наданого на дослідження револьверу «STALKER 3"» № 0321-000624 калібру 4 мм Флобер;

- одна металева куля, вилучена 01.01.2022р. в ході огляду місця події являється складовою частиною (кулею) патрону кільцевого запалення калібру 4 мм Флобер.;

- одна металева куля, вилучена в ході розтину трупу потерпілого являється складовою частиною (кулею) патрону кільцевого запалення калібру 4 мм Флобер.

- дві металеві кулі, вилучені в ході розтину групу потерпілого являються кулями до пневматичних пістолетів калібру 4,5 мм (.177 ВВ).

Відповідно до дослідницької частини вказаної вище експертизи встановлено, що револьвер складається із шести частин, серед яких істотне значення, на переконання суду апеляційної інстанції, мають у даному випадку, саме характеристики ствола та барабану, оскільки саме ці складові револьвера є основними, які дозволяють здійснити заряджання револьвера та постріл з нього.

Так суперечливим на думку сторони захисту є сумнівність можливості пострілу з револьвера кулями різного діаметру, а саме кулями діаметром 4 мм та 4,5 мм.

Із дослідної частини експертизи вбачається, що канал ствола наскрізний, гладкий (без нарізів), діаметром 4,2мм.

Барабан циліндричний, має 9 камор. Камори барабану циліндричні, наскрізні, співвісні с каналом ствола, діаметром 4,9мм кожна, на задньому зрізі барабану, навколо кожної камори є кільцеве заглиблення діаметром 6,4мм для розміщення фланця патрона та сегментне заглиблення - для удару бойка.

Середній діаметр корпусу гільзи 4,5мм, середній діаметр фланця гільз - 5,9мм.

Таким чином з наведених вище розмірів камор барабану револьверу та встановлених розмірів шести гільз, вилучених з місця події вбачається, що вони мали технічну можливість бути розміщеними в каморах барабану револьверу (камора барабану в діаметрі 4,9мм - діаметр гільз 4,5мм, тобто лишається 0,4мм допустимого (вільного) місця).

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується із висновком наведеної вище балістичної експертизи, що всі шість гільз стріляні з наданого на дослідження револьвера, вилученого у обвинуваченого, тобто діаметр камор револьвера надав можливість обвинуваченому спорядити барабан патронами, діаметр гільз яких коливався між 4мм та 4,5мм.

Щодо спроможності пострілу з вилученого у обвинуваченого ОСОБА_7 револьвера двома кулями діаметром 4,5мм, суд апеляційної інстанції наголошує наступне.

Вилучена з місця події одна куля та вилучені з трупу потерпілого три кулі мали різне походження, а саме дві кулі були складовими частинами патронів кільцевого запалення калібру 4мм, а дві інші кулі - кулями до пневматичних пістолетів калібру 4,5мм.

Допитаний судом апеляційної інстанції судовий експерт ОСОБА_31 щодо спроможності пострілу з револьвера калібром 4,00мм кулями 4,5мм показав, що у даному випадку могло статися застрягання такої кулі в каналі ствола револьвера, проте експерт категорично не зазначив, що таке застрягання сталося б у будь якому випадку.

З наведеної вище судово-балістичної експертизи вбачається, що досліджувані кулі мали наступні характеристики: діаметр куль № 1 та № 2 в найменшому місці 4,3мм., у найбільшому - 4,5мм., діаметр куль під № 3 та № 4 становить 4,4 мм.

При детальному (мікроскопічному) дослідженні поверхонь наданих куль за допомогою стереоскопічного мікроскопа «МБС-10» було встановлено, що на кулях під № 1 та № 2 наявні сліди від каналу стола зброї з якої вони були стріляні, у вигляді нерівномірного кільцевого пояска обтирання шириною від 1,1 до 2,2мм, тобто на кулях вбачаються сліди тертя об внутрішній канал ствола, що призвело до їх часткової деформації у вигляді утворення пояска обтирання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 здійснив відстріл всіх заряджених до барабану револьверу патронів, що підтверджується показаннями безпосереднього свідка ОСОБА_14 та висновком судово-балістичної експертизи, щодо відстрілення всіх гільз виключно з одного револьверу, вилученого у обвинуваченого, з урахуванням фактичних обставин справи, можна констатувати, що застрягання куль діаметром 4,5мм в каналі ствола не відбулося, всі кулі подолали канал ствола, три з яких застрягли у тілі потерпілого, одна з яких мала проникаючий ефект через праву легеню та серце потерпілого, викликавши гостру крововтрату, внаслідок якого настала смерть потерпілого.

Також слід наголосити, що захисник у своєму доводі щодо розбіжності калібру виявлених у трупі потерпілого куль, та встановлення цих розбіжностей висновком судово-балістичної експертизи неточно навів фактичні обставини, а саме те, що одна металева куля, відстріляна з револьверу калібру 4 мм Флобер, та дві інших металеві кулі, відстріляні з пневматичного пістолету калібру 4,5 мм (177 ВВ) тобто з двох видів зброї.

Проте експерт у своєму висновку не вказав що три кулі вилучені з трупу потерпілого відстріляні з двох видів зброї, зазначене він також не підтвердив при його допиті судом апеляційної інстанції.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає. що висновки суду першої інстанції з фактичних обставин справи, про доведеність винуватості саме обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному вбивстві потерпілого є правильними, ґрунтуються на доказах які зібрані в установленому законом порядку, досліджені в судовому засіданні, належно оцінені судом. Ці висновки зроблені на підставі показань обох обвинувачених з фактичних обставин справи, безпосереднього свідка події ОСОБА_14 , численних свідків, експертів, даних протоколів огляду місця події, трупа потерпілого, численних висновків судово-медичної та судово-балістичної експертизи про причину смерті потерпілого, знаряддя вбивства, локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілого, протоколів слідчих експериментів тощо.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, саме у обвинуваченого ОСОБА_7 безпосередньо після вбивства потерпілого був виявлений та вилучений револьвер травматичної дії, там же були виявлені та вилучені шість відстріляних гільз з вилученої у нього зброї. Особисто обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував, що саме він із вилученого у нього револьвера здійснив численні постріли в потерпілого. Іншої зброї на місці події не виявлялось та не вилучалось.

При цьому показання свідка ОСОБА_14 , як на досудовому розслідуванні, так і під час судового слідства, про послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_7 щодо потерпілого, а також про те, що після того, як у обвинуваченого в револьвері закінчились набої, потерпілий підвівся та втік до найближчого двору багатоповерхового будинку, де свідок через невеликий проміжок часу виявив його без ознак життя разом з прибувшими працівниками поліції, яким свідок в свою чергу повідомив, що їх з потерпілим обстріляли невідомі особи, та показав місце знаходження цих осіб, обґрунтовано покладені судом у висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному вбивстві потерпілого.

Доводи апеляційної скарги захисника, що при проведенні судово-медичної експертизи від 21.01.2022р. трупа потерпілого були вилучені три кулі, які не ідентифікувались з місцем їх вилучення, та були передані судовим експертом слідчому, який в свою чергу передав їх експерту для проведення відповідної експертизи не мають під собою підґрунтя з наступного.

Як вбачається з дослідницької частини висновку СМЕ трупа потерпілого від 20.01.2022р. при внутрішньому дослідженні трупа потерпілого у порожнині лівого шлуночка серця виявлене стороннє тіло металевої щільності сіро-білого кольору, округлої форми, розміром 0,4см в діаметрі, які передані для зберігання в сейф. (фото № 6, 7 а.с. 27-28 т. 2)

Аналогічне зазначено й у висновку СМЕ від 21.01.2022р. (а.с. 34-35 т. 2)

Як вбачається з дослідницької частини комплексної судової молекулярно-генетичної експертизи, експертизи дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу та експертизи зброї від 11.04.2022р. на її дослідження крім інших об'єктів надійшов сейф-пакет № КІV2116181., з якого був вилучений скляний флакон горловина якого закрита полімерною кришкою з металевою оболонкою, обклеєна двома металевими бирками білого кольору з написом «металеві предмети з тіла трупа ОСОБА_13 , акт № 11 від 01.01.2022р. СМЕ Железняк» та відбитком округлої печатки судово-медичної установи (фото № 17), при відкритті флакону з нього вилучено три предмета, схожі на кулі (фото № 18)

Таким чином зазначене вище підтверджує той факт, що судово-медичним експертом ОСОБА_25 при проведенні СМЕ трупа потерпілого були виконані всі дії з вилучення, упакування та передачі предметів з трупа потерпілого для проведення додаткових досліджень з дотриманням вимог, передбачених ЗУ «Про судову експертизу». При цьому експерт перед початком проведення СМЕ попереджувався про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме наданий судмедекспертом флакон, закритий кришкою з металевою оболонкою, поверхня кого обклеєна двома бірками (проміжне упакування), був поміщений до сейф-пакету з відповідним номером, запечатаний та надісланий слідчому разом із постановою слідчого для проведення відповідної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.01.2022р. підтверджується факт про надання слідчому тимчасового доступу до речей, які перебувають у володінні Криворізького мр відділу КЗ «Дніпропетровського бюро судово-медичної експертизи ДОР», а саме до зразків крові, одягу потерпілого, а також дробин, куль чи інших сторонніх предметів,що виявлені в тілі потерпілого з можливістю їх вилучення для подальшого дослідження (а.с. 197 т.1).

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів (в порядку ст.ст. 159-161 КПК України) від 12.01.2022р. підтверджується, що слідчий ОСОБА_32 у приміщенні СМЕ м. Кривого Рогу за участю молодшої медичної сестри моргу СМЕ ОСОБА_33 в присутності двох понятих з 14:30год. по 14:35год. тимчасово вилучив речі з трупа потерпілого, а також скляну колбу з трьома металевими кулями, вилучених з тіла потерпілого, описом вилучених речей та документів (а.с. 199-200 т.1)

Протоколом огляду вилучених речей з трупа, трьох металевих кульок, підтверджується, що вони 01.01.2022р. запаковані судмедекспертом ОСОБА_25 до скляної колби, яка поміщена до спецпакету (а.с. 201 т. 1).

Доводи апеляційної скарги захисника, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа потерпілого від 21.02.2022р. смерть потерпілого могла настати за одну-дві години до моменту огляду трупа на місці події, а саме 31.12.2021р. близько 22:54- 23:54год., проте згідно відеозаписам від 31.12.2021р. 3 22:17год. до 22:25год. на зупинці громадського транспорту поліцейський виявив тіло потерпілого та зробив йому на протязі 4-5хвилин непрямий масаж серця, з 22:31год. до 22:46год. прибула бригада швидкої медичної допомоги та оглянувши потерпілого, констатувала його смерть, також є неслушними за таких підстав.

Відповідно до наявних в матеріалах кримінального провадження рапортів інспектора чергового ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 від 01.01.2022р. ним 31.12.2021р. о 22:11год. було отримано перше повідомлення оператора «102» по дзвінку гр. ОСОБА_34 , що біля під'їзду № 4 буд. АДРЕСА_4 , лежить потерпілий, має гематому під оком, який повідомив, що його побили, прохав викликати поліцію. Швидка медична допомога викликана протягом 15 хв.

За другим повідомленням оператора «102» о 23:10год. по дзвінку о 23:09год., що швидка медична допомога 405 біля під'їзду № 4 буд. № 32 по вул. Мусоргського в м. Кривий Ріг виявила труп потерпілого, при поверхневому огляді крові немає на тілі, за вухом невеликий потік крові. (а.с. 109 т.1).

Таким чином приблизний час смерті потерпілого був підтверджений працівниками швидкої допомоги № 405, а саме 23:09год. 31.12.2021р. що не суперечить висновку СМЕ № 11/2 від 18.08.2022р.

Що стосується відеозаписів, то вони також підтверджують той факт, що працівники поліції за викликом про побиття потерпілого 31.12.2021р. близько 23:00год. прибули на місце події - біля під'їзду № 4 буд. № 32 по вул. Мусоргського в м. Кривий Ріг, де лежав непритомний потерпілий обличчям вниз до землі, після чого вони здійснювали серцево-легеневу реанімацію та викликали швидку медичну допомогу, яка констатувала смерть потерпілого. Зазначені відеозаписи узгоджуються з показаннями працівників поліції ОСОБА_35 та ОСОБА_36 в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги захисника, що у висновку судово-психіатричної експертизи № 64 від 14.02.2022р. щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в установчих даних вказано, що обвинувачений ОСОБА_7 перебував в алкогольному та наркотичному сп'янінні, а у висновку комісії експертів зроблений висновок про перебування обвинуваченого ОСОБА_7 у стані простого алкогольного сп'яніння; при цьому не враховано, як знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 в стані алкогольного сп'яніння, так і наркотичного сп'яніння, могло вплинути на його поведінку в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, оскільки згідно висновку медичного огляду від 01.01.2022р. станом на 09:20год. обвинувачений ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного, канабіоїдного та амфетамінового сп'яніння, судом першої інстанції не були допитані експерти психіатри з приводу роз'яснення висновку судово-психіатричної експертизи, також не містять під собою підґрунтя за таких підстав.

Як вбачається з дослідницької частини вказаної експертизи, в матеріалах кримінального провадження, наданих для її проведення, містився висновок № 3 від 04.01.2022р. щодо результатів медичного огляду обвинуваченого ОСОБА_7 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, виданого КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР відповідно до якого він перебуває у стані алкогольного, канабіоїдного та амфетаминового сп'яніння. Зазначений висновок був покладений в обґрунтування висновку судово-психіатричної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Крім того обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив у судовому засідання, що він протягом дня події вживав алкогольні напої, а напередодні вживав наркотичні засоби.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання висновку судової амбулаторної психіатричної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_7 належним, допустимим та достовірним доказом, оскільки висновок експертизи відповідає положенням ЗУ «Про судову експертизу», положенням КПК України, не містить суперечностей, експертом надані вичерпні відповіді на поставлені питання, досліджений психічний стан обвинуваченого ОСОБА_7 , який під час експертизи виказав своє розуміння протиправності та караності інкримінованого йому діяння, мав послідовне мислення, цілеспрямовані судження, непорушну критичну оцінку свого психічного стану і ситуації, що склалася.

При цьому експерти, з урахуванням що обвинувачений ОСОБА_7 під час події та під час психіатричного обстеження не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, під час події перебував у стані простого алкогольного сп'яніння, правильно орієнтувався у навколишній обстановці, послідовно і цілеспрямовано здійснював свої дії, в його поведінці та висловлюваннях під час події були відсутні ознаки маячіння, галюцинації, розлади свідомості та інші хворобливі порушення душевної діяльності, дійшли висновку, що він є осудним, та за своїм психічним станом, як під час інкримінованого діяння, так і в теперішній час міг та може, відповідно, усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними.

Доводи апеляційної скарги захисника, також є необґрунтованими, оскільки, як при досудовому розслідуванні, так і в суді першої інстанції, захист обвинуваченого ОСОБА_7 здійснювався численними професійними захисниками, з початку внесення відомостей до ЄРДР про вчинене ним кримінальне правопорушення. При цьому судом першої інстанції належним чином забезпечена участь обвинуваченого ОСОБА_7 в кримінальному провадженні. Відмова судом першої інстанції у задоволенні клопотання сторони захисту про допит експертів з питань роз'яснення наданого ними висновку не свідчить про порушення обвинуваченого права на захист. Так зазначені особи за клопотання захисника викликались до суду апеляційної інстанції для їх допиту, проте з незалежних від суду апеляційної інстанції обставин, допитаний в суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_37 .

Доводи апеляційної скарги прокурора, що вирок підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного судом обвинуваченому ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_7 , що суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на десять років, в достатній мірі не врахував суспільну небезпеку вчиненого ним особливо тяжкого злочину проти життя особи, важливість та цінність об'єкту, посягання, відсутність обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, його особу, раніше який був засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто за вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров'я людини до позбавлення волі строком на 9 років, звільнився умовно-достроково 11.06.2015р. на невідбуту частину покарання два роки десять місяців 18 днів тому, призначене обвинуваченому покарання є невиправдано м'яким та не сприятиме досягненню його мети - попередженню нових злочинів, та обвинувачений заслуговує на більш суворе покарання для його виправлення та попередження нових злочинів, що явно не відповідає призначеному покаранню за оскаржуваним вироком та необхідним та достатнім буде покарання у виді позбавлення волі строком на одинадцять років, є неспроможними за таких підстав.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме чинення особливо тяжкого злочину проти життя; дослідив та врахував відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий за умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого, офіційно непрацевлаштований; за місцем мешкання характеризується посередньо; на утриманні має неповнолітніх дітей ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; на обліках лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставин, що пом'якшує покарання, судом першої інстанції не встановлено, обставинами, що обтяжують покарання, суд першої інстанції визнав вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, рецидив злочинів.

Врахувавши наведені вище обставини суд першої інстанції дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 115 КК України в розмірі який перевищує мінімальну межу, та таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками погоджується, та вважає призначене покарання таким, що відповідає загальним засадам призначення покарання є гарантією обраного винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке ґрунтується на засадах законності та індивідуалізації призначеного покарання та сприяє досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

На думку суду апеляційної інстанції наведених вище вимог закону суд першої інстанції дотримався належним чином.

На думку суду апеляційної інстанції суд першої інстанції належним чином врахував особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинних дій, внаслідок якого настала смерть потерпілого, знов притягається до відповідальності за умисні дії внаслідок яких настала смерть потерпілого, та розмір призначеного покарання у виді позбавлення воді перевищує мінімальну межу, тобто дотримано принцип збільшення кримінальної репресії, при цьому судом першої інстанції належним чином дотримано вимоги ст. 65 КК України, призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання не є мінімальним відповідно до меж санкції ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено з урахуванням ступеня його тяжкості, обставин вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків і даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд апеляційної інстанції перевіривши мотиви призначення судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на десять років з рішенням суду першої інстанції погоджується, підстав для скасування вироку в частині призначеного покарання не вбачає.

Рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень вимог кримінального та кримінального процесуального закону не встановлено, підстави для зміни або скасування вироку суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2023р. - залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2023р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 , визнано винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на десять років, та обвинуваченого ОСОБА_9 визнано винуватим за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням строком на три роки з покладенням на нього певних обов'язків - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після його проголошення, та може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Судді