15 квітня 2024 року м. Київ
Справа № 760/10337/20
Провадження: № 22-з/824/613/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,
суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,
секретар Сакалош Б. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Сича О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила суд усунути перешкоди у спілкуванні з онукою та її вихованні, а саме: зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в тому числі спілкуванні в телефонному режимі, інтернет-мережі або будь-якими іншими засобами зв'язку; встановити спосіб спілкування ОСОБА_1 та участі у вихованні її малолітньої онуки - ОСОБА_4 .
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визначено способи участі баби ОСОБА_1 у спілкуванні з онукою ОСОБА_4 :
кожної першої та третьої суботи місяця з 12-00 години до 18-00 години;
два тижні в період літніх канікул кожного року для сумісного відпочинку та оздоровлення за попередньою домовленістю з матір'ю дитини ОСОБА_2 .
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.
Не погодившись із таким судовим рішенням адвокат Масюк Л. М. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Масюк Людмили Михайлівни в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року змінено, шляхом доповнення його резолютивної частини наступним абзацом: «На час воєнного стану в Україні та перебування дитини у цей період за кордоном, зобов'язати матір дитини ОСОБА_2 організувати спілкування онуки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з бабусею ОСОБА_1 , особисто засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв'язку через мережу Інтернет за допомогою програмних за стосунків та додатків Skype, Zoom, WhatsApp, Viber, Telegram, Signal, кожної першої та третьої суботи місяця з 12-00 години до 18-00 години із врахуванням режиму дня дитини».
В решті рішення суду залишено без змін.
19 березня 2024року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Сича О.Ю.в інтересах ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду питання належним чином.
Адвокат Масюк Л.М. в інтересах ОСОБА_2 , адвокат Сич О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подали заяву про розгляд питання про роз'яснення судового рішення за відсутності сторін.
Ознайомившись з доводами заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Згідно роз'яснень, що містяться у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК України (в редакції 2004 року), роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.
Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Як убачається із змісту заяви, адвокат Сич О.Ю. просить надати роз'яснення терміну з тексту постанови «із врахуванням режиму дня дитини», та надати роз'яснення стосовно доповнення резолютивної частини рішення додатковим абзацом, в частині того, чи воно зупиняє виконання задоволених вимог судом першої інстанції.
Як зазначено вище, постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Масюк Людмили Михайлівни в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року змінено, шляхом доповнення його резолютивної частини наступним абзацом: «На час воєнного стану в Україні та перебування дитини у цей період за кордоном, зобов'язати матір дитини ОСОБА_2 організувати спілкування онуки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з бабусею ОСОБА_1 , особисто засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв'язку через мережу Інтернет за допомогою програмних за стосунків та додатків Skype, Zoom, WhatsApp, Viber, Telegram, Signal, кожної першої та третьої суботи місяця з 12-00 години до 18-00 години із врахуванням режиму дня дитини».
В решті рішення суду залишено без змін.
Так,постановамістить вступну, описову та мотивувальну частини.
Зокрема, у мотивувальній частині постанови зазначено норми права, якими регулюються дані правовідносини (з урахуванням введення в Україні військового стану), при цьому, вказано про порядок виконання рішення суду під час перебування онуки за кордоном.
Отже, резолютивна частина викладена чітко та зрозуміло.
Роз'яснення мотивувальної частини постанови, на підставі якої судом було зроблено висновки при складенні резолютивної частини рішення є підставою для відмови в наданні роз'яснення рішення.
Таку позицію, зокрема викладено в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 6 "Про судове рішення" та п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 N 7 "Про судове рішення в адміністративній справі".
Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.
Резолютивна частина рішення апеляційної інстанції є зрозумілою та не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви адвоката Сича О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про роз'яснення рішення слід відмовити.
Керуючись ст.271 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Сича О. Ю. в інтересах ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Т. О. Невідома
Судді С. М. Верланов
В. А. Нежура