30 січня 2025 р.Справа № 480/4921/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,
за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" на рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції О.А. Прилипчук) від 21.10.2024 року (повний текст складено 21.10.24 року) по справі № 480/4921/24
за позовом Приватного акціонерного товариства "Сумбуд"
до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці
про визнання протиправною та скасування постанови,
Позивач, ПрАТ "Сумбуд", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 9 травня 2024 року № ПНС/СМ/7155/166/НП/СП повністю.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем 25.04.2024р. складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю з питань дотримання вимог законодавства про працю АТ “Сумбуд». За наслідками складення акту, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 9 травня 2024 року № ПНС/СМ/7155/166/НП/СП, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 24000,00 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року по справі № 480/4921/24 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що у зв'язку з ракетною небезпекою, повітряними тривогами, відсутністю електроенергії та інтернету на підприємстві, керівником ПАТ “СУМБУД» на підставі наказу від 28 березня 2024 року № 9-АГ прийнято рішення про переведення працівників на дистанційну роботу відповідно вимог ст. 60-2 Кодексу законів про працю України, якою передбачено, що дистанційна робота - це форма організації праці, за якої робота виконується працівником поза робочими приміщеннями чи територією роботодавця, в будь-якому місці за вибором працівника та з використанням інформаційно-комунікаційних технологій. З метою забезпечення збереження приміщення ПАТ “СУМБУД» з підрозділом ГУ поліції в Сумській області укладено договір про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку від 23 квітня 2024 року № п17-3-00761-24-28, за умовами якого приміщення позивача за адресом м. Суми, вул. Петропалівська, б. 86, 2-й поверх передано в охорону. Вказує, що станом на 24 квітня 2024 року в приміщенні ПАТ “СУМБУД» (за адресом м. Суми, вул. Петропалівська, б. 86, 2-й поверх) не знаходився керівник підприємства та жодна уповноважена ним особа. Посилається на те, що з ким саме мали спілкування представники відповідача 24 квітня 2024 року з матеріалів справи не зрозуміло, наявні в матеріалах справи докази не можуть підтверджувати факт недопуску представників відповідача до здійснення заходу контролю саме уповноваженими представниками юридичної особи - ПАТ “СУМБУД», оскільки жодний з представників ПАТ “СУМБУД» присутній при цьому не був. Також зазначає, що документи, отримані ним на електронну поштову скриньку ПАТ “СУМБУД» не містили у своєму складі письмового погодження центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки, що унеможливлювало законність проведення перевірки, на що і вказував позивач, як на підставу заявлених вимог.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до реєстраційної картки звернення до міжрегіонального управління через Урядову “гарячу лінію» 09.04.2024 надійшло звернення громадянина ОСОБА_1 , про невиплату розрахункових коштів заробітної плати та не видачу трудової книжки при звільненні 10.01.2023 з АТ “СУМБУД» (м. Суми, вул. Петропавлівська, 86). При зверненні до керівництва підприємства відповідь по суті питання не отримав (а.с. 73).
Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулося до Державної служби України з листом від 10.04.2024 за № ПНС/1/586-ЦА-24 про надання погодження на проведення заходу державного нагляду (контролю) АТ “СУМБУД» за заявою гр. ОСОБА_1 (а.с. 73 звор.бік).
Державна служба України з питань праці листом від 11.04.2024 за № ЦА-1860/1/2.4.1-24а погодила проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) АТ “СУМБУД» (а.с. 74 звор.бік).
22.04.2024 Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято наказ № 172-ПНС-ЗК про проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці в межах питань, які стали підставою для здійснення даного заходу державного нагляду контролю. Проведення заходу доручено головному державному інспектору відділу з питань праці південного регіону управління інспекційної діяльності у Сумській області Північного-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сагайдак Надії Анатоліївні, головному державному інспектору від ділу з питань праці південного регіону управління інспекційної діяльності у Сумській області Північного-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Підопригорі Ользі Петрівні.
23.04.2024 відповідачем видано направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) з початком заходу 24.04.2024 і закінченням 25.04.2024р. (а.с. 75 звор.бік-78).
25.04.2024 відповідачем складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю АТ “СУМБУД» від 25.04.2024 за № ПНС/СМ/7155/166/НП (а.с. 21 звор.бік-23).
24.04.2024 року Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці складено вимогу про надання документів № ПНС/СМ/7155/166/НД, якою зобов'язано директора АТ "Сумбуд" надати документи (а.с. 16).
09.05.2024 відповідачем на підставі абз. 7 ч. 1 ст. 265 КЗпП України за фактом не допуску до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні прийнято постанову про накладення на АТ “СУМБУД» штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПНС/СМ/7155/166/НП/СП у розмірі 24000,00грн. (а.с. 18-19).
Не погодившись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду першої інстанції із вказаними вище позовними вимогами.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади який реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
На виконання пп. 6 п. 4 Положення № 96 Державна служба України з питань праці здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю фізичними особами, які використовують найману працю.
Відповідно до п. 7 Положення № 96 Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Згідно приписів ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закону № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії.
Стаття 3 Закону № 877-V визначає основні принципи державного нагляду (контролю)
Так, державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами:
пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності;
підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади;
рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання;
гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання;
об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв;
здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом;
відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю);
неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання;
невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону;
відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб'єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання;
дотримання умов міжнародних договорів України;
незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об'єднань громадян;
наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади.
презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю);
орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності;
недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій;
здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 8-11 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.
Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.
Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.
Під час проведення заходів державного нагляду (контролю) не допускається вилучення у суб'єктів господарювання оригіналів їхніх фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, а також комп'ютерів, їх частин, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно до реєстраційної картки звернення до міжрегіонального управління через Урядову “гарячу лінію» 09.04.2024 надійшло звернення громадянина ОСОБА_1 , про невиплату розрахункових коштів заробітної плати та не видачу трудової книжки при звільненні 10.01.2023 з АТ “СУМБУД» (м. Суми, вул. Петропавлівська, 86). При зверненні до керівництва підприємства відповідь по суті питання не отримав (а.с. 73).
У зв'язку з цим, Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулося до Державної служби України з листом від 10.04.2024 за № ПНС/1/586-ЦА-24 про надання погодження на проведення заходу державного нагляду (контролю) АТ “СУМБУД» за заявою гр. ОСОБА_1 (а.с. 73 звор.бік).
Державна служба України з питань праці листом від 11.04.2024 за № ЦА-1860/1/2.4.1-24а погодила проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) АТ “СУМБУД» (а.с. 74 звор.бік).
На підставі цього, 22.04.2024 Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято наказ № 172-ПНС-ЗК про проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці в межах питань, які стали підставою для здійснення даного заходу державного нагляду контролю.
На виконання вимог абз. 6 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V, перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.
За змістом акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 25.04.2024 р. № ПНС/СМ/7155/166/НП, 24 квітня 2024 року о 08 год. 40 хв. головними державними інспекторами відділу з питань праці південного регіону управління інспекційної діяльності у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці відділу з питань праці Підопригорою Ольгою Петрівною та Сагайдак Надією Анатоліївною здійснено спробу проведення позапланової перевірки АТ «СУМБУД» за юридичною адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, другий поверх. Проте, представник АТ «СУМБУД», який вийшов на прохідну підприємства, за викликом чергового охоронця, відмовився представлятися та відмовив у допуску до проведення заходу державного нагляду (контролю) та відмовився від одержання направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) АТ «СУМБУД».
У зв'язку з цим, головними державними інспекторами Міжрегіонального управління було здійснено виклик на адресу: вул. Петропавлівська, будинок 86, місто Суми, Сумська обл., патрульної поліції на номер « 102» з метою фіксації факту перешкоджання та/або сприяння виконанню повноважень контролюючого органу.
З наданого, на запит Міжрегіонального управління, патрульною поліцією в Сумській області відеозапису з нагрудного відеореєстратора (копія якого долучена до матеріалів справи в електронній формі) зафіксовано, що у приміщенні за адресою м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, другий поверх, де знаходиться офіс АТ «СУМБУД» на виклик посадових осіб Міжрегіонального управління вийшов чоловік, який відмовився їм представитися, але вказав, що він є адвокатом АТ «СУМБУД», а надалі ним було зазначено, що він законний представник підприємства (таймінг відеозапису 09:45:42-09:45:47). Також ця особа зазначила, що підстави для проведення перевірки в період воєнного стану відсутні, АТ «СУМБУД» не працює, з усіма працівниками трудові договори призупинені, керівник підприємства у відпустці, особа яка виконує його обов'язки відсутня.
Колегія суддів зазначає, що права суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені статтею 10 Закону № 877.
Так, відповідно до цієї статті суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: бути поінформованим про свої права та обов'язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб; вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення.
Обов'язки суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) передбачені статтею 11 Закону № 877.
Так, відповідно до цієї статті суб'єкт господарювання зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
З наданого відеозапису вбачається, що представник контролюючого органу вказувала, що метою їх візиту є проведення позапланового заходу державного (контролю), але представник підприємства позивача не виявив бажання ознайомлюватися з документами, які були підставою для проведення такого заходу та жодних заперечень щодо наявності або відсутності необхідних документів під час здійснення позапланового заходу адвокатом (уповноваженим представником) не було зазначено.
Судовим розглядом встановлено, що 24.04.2024 року Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці складено вимогу про надання документів № ПНС/СМ/7155/166/НД, якою зобов'язано директора АТ "Сумбуд" надати документи, зокрема: наказ про призначення керівника, заява та наказ про звільнення ОСОБА_1 , особову картку ОСОБА_1 за формою П-2, письмові повідомлення про нараховані та виплачені працівникові ОСОБА_1 суми при звільненні, документи щодо виплати розрахункових коштів при звільненні ОСОБА_1 (розрахункові листки, платіжні доручення чи інструкції, відомості на виплату заробітної плати, видаткові касові ордери, відомості розподілу виплат на карткові рахункові рахунки, тощо) (а.с. 16).
Разом з тим, підприємством не було надано на вимогу відповідача жодних документів.
Відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) юридичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Частиною 4 ст. 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи факт недопуску уповноваженою особою підприємства позивача (що зафіксовано долученим до матеріалів справи в електронній формі копії відеозапису) представників контролюючого органу до проведення позапланового заходу та не надання на законну вимогу відповідача жодних документів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 по справі № 480/4921/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко
У зв'язку з перебуванням судді Катунова В.В. 10.02.2025 р. та 11.02.2025 р. у відпустці, повний текст постанови складений 12.02.2025 р.