Справа № 577/4832/23
Провадження № 1-кп/577/155/25
"12" лютого 2025 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 12023200450000085, про зміну розміру застави шляхом її зменшення, -
12.02.2025 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання в інтересах ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 12023200450000085, про зменшення розміру застави.
Звертаючись з клопотанням, захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2025 року продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 19 березня 2025 року до 24:00 год., з раніше визначеними умовами та розміром застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 214720 грн.
Обґрунтовуючи доводи свого клопотання сторона захисту вказує на непомірний її розмір з огляду на матеріальне забезпечення родини підозрюваного, у зв'язку з чим просила змінити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечували щодо зменшення розміру застави.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2025 року продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 19 березня 2025 року до 24:00 год., з раніше визначеними умовами та розміром застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 214720 грн., в разі внесення якої, на обвинуваченого покладено відповідні обов'язки.
Станом на 12.02.2025 року заставу обвинуваченим ОСОБА_5 внесено не було, а тому запобіжним заходом у даному кримінальному провадженні є тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Щодо зменшення обвинуваченому розміру застави судом визначається, що запобіжним заходом, який застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 є виключно тримання під вартою, а не застава, тому підстав зменшити розмір застави, з урахуванням доводів обвинуваченого та його захисника, немає.
Разом з тим, суд звертає увагу, що питання стосовно зменшення розміру застави в даному випадку можливо порушити лише при розгляді клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, за умов надходження такого клопотання до суду.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання сторони захисту є передчасним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.201, 309, 369-372 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1