Справа № 592/19017/24
Провадження № 3/592/55/25
10 лютого 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю захисника - Стрижака С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
07.11.2024 о 02:23 год. в м. Суми по вул. Іллінська, 12 в м. Суми, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6810 ARAM-2289, що підтверджується тестом 1919 від 07.11.2024, з позитивним результатом 1.89 проміле ОСОБА_1 був згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Враховуючи, що відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП не є обов'язковою, суд розглядає справу без участі останнього, за участі його захисника.
Захисник Стрижак С.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що подав письмові пояснення. Зазначив, що при проведенні огляду працівниками поліції допущено порушення, які унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 не тим поліцейським, яким проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння. Після проведення огляду ОСОБА_1 не був згоден з його результатом, заперечував, однак працівники поліції не пропонували йому прослідувати до закладу охорони здоров'я, не складали направлення для проходження медичного огляду, тому огляд проведено з порушенням. Вказував, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та перебував на військовій службі, тому підлягав притягненню до відповідальності за статтею 172-20 КУпАП на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення, який мав складатись командиром військової частини відповідно до вимог статті 266-1 КУпАП.
Заслухавши захисника, свідка, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР № 167912 від 07.11.2024;
Результатом тесту № 1919 від 07.11.2024 спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, № ARAM-2289, результат тесту 1.89 проміле.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , у якому зазначено результати огляду на стан сп'яніння 1.89 проміле та підпис останнього в графі «з результатом згоден».
Відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейських з яких встановлено, що в м. Суми по вул. Іллінська зупинено автомобіль BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (час відеозапису 02:22:45), який повідомив, що вони військовослужбовці, їдуть додому на особистому автомобілі. Зазначив, що алкогольних напоїв не вживав та готовий пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння (час відеозапису 02:28:57). Просив відпустити та надати можливість доїхати додому. Пасажири, які вийшли з автомобіля просили провести огляд на стан алкогольного сп'яніння їх, а не водія, та скласти відносно них протокол. О 02:33:01, 02:33:10, 02:33:35, 02:36:49 ОСОБА_1 зробив спроби продути прилад Драгер не видихаючи повітря. О 02:37:09, 02:38:09 зробив спроби продути не достатньо видихнувши повітря. 02:38:47 продув прилад, результат огляду показав 1.89 проміле, з яким погодився (час відеозапису 02:36:47). О 02:46:26 ОСОБА_1 підписав чек приладу Драгер та почав писати в ньому, що не згоден. О 02:47:31 ОСОБА_1 зазначив, що згоден з результатом огляду, підписав Акт огляду, у якому зазначив, що згоден. О 03:01:21 перебуваючи в службовому автомобілі поліцейська пояснила напарнику, що у чеку приладу Драгер ОСОБА_1 написав не згоден, хотів обдурити, бо фактично з результатом огляду був згоден. У подальшому відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та о 03:32:09 останньому зачитано поліцейським в голос, повідомлено про час та місце розгляду справи. Вручено протокол під підпис.
Розпискою ОСОБА_2 від 07.11.2024, згідно якої останній зобов'язався забрати автомобіль BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 та доставити його за місцем реєстрації.
Зазначені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 07.11.2024 о 02:23 год. автомобілем BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 .
За клопотанням сторони захисту допитано інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , який суду пояснив, що під час патрулювання зупинили автомобіль, з якого вийшли пасажири та мали ознаки алкогольного сп'яніння. Від водія та пасажирів йшов запах алкоголю. Хто перший підходив до автомобіля він не пам'ятає. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводила напарниця і запитувала водія чи згоден він з результатами огляду. Чи повідомляла його напарниця про те, що водій не погоджувався з результатами огляду не пам'ятає. Протокол в електронному вигляді заповнювала напарниця, а він його підписував та зачитував водію.
Згідно частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (частина 3 статті 266 КУпАП).
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5 статті 266 КУпАП).
Суддя не вбачає порушень процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та підстав визнання такого огляду недійсним відповідно до вимог статті 266 КУпАП, оскільки після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 з результатом був згоден, про що зазначив в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння, а про незгоду з результатом огляду почав зазначати в чеку приладу Драгер, при цьому повідомляючи в голос, що згоден з результатом.
Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння, підстав для складання поліцейськими направлення для проходження медичного огляду не було, відтак доводи захисника в цій частині є необґрунтованими.
Твердження захисника про те, що наявність незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду зафіксовано на відеозаписі о 03:01:21 є надуманими, оскільки у вказаний період часу на відеозаписі зафіксовано спілкування поліцейських в службовому автомобілі під час якого поліцейська пояснювала напарнику, що у чеку приладу Драгер ОСОБА_1 написав не згоден, хотів обдурити, бо фактично з результатом огляду був згоден.
При цьому суддя зазначає, що складання протоколу та матеріалів поліцейським, який не проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не спростовують факту керування останнім автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Доводи сторони захисту про необхідність проведення огляду ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 266-1 КУпАП на увагу суду не заслуговують з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Частиною 1 статті 266-1 КУпАП передбачено, що військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Аналіз положень статті 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення статті 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб'єкту - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.
Відповідно, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому статтею 266 КУпАП.
Доказів, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем та зупинки його працівниками поліції будучи військовослужбовцем, виконував обов'язки військової служби суду не надано, крім того, останній повідомляв, що він їхав додому.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а підстав для закриття провадження у справі, на які вказував захисник, не встановлено.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно статті 40 - 1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).
На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.М. Косолап