Справа № 592/1981/25
Провадження № 1-кс/592/1092/25
12 лютого 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі № 592/1981/25 - судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 12021205520000366,
Під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 12021205520000366 ОСОБА_5 було заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_4 .
В своїй заяві заявник ОСОБА_3 серед іншого посилався на те, що у нього є сумніви у неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_4 , оскільки при розгляді справи №592/18222/24/24 суддею ОСОБА_4 ухвалою від 05.11.2024 року йому було повернено подану ним скаргу у зв'язку із пропуском строків для звернення, передбачених ст. 304 КПК України, а в подальшому ухвалою Сумського апеляційного суду від 20.11.2024 року було задоволено його апеляційну скаргу, та скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 05.11.2024 року.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та дату слухання був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали заяви, матеріали скарги приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Знаходжу доводи заявника для відводу головуючого у справі ОСОБА_4 необґрунтованими, оскільки сам по собі факт прийняття того чи іншого рішення суддею при розгляді іншої справи, учасником якої був заявник ОСОБА_3 не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 , тим більше, що, як вбачається із матеріалів справи, суддею ОСОБА_4 у справі №592/18222/24/24 рішення по суті не приймалося.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 592/1981/25 є необгрунтованою, та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі - судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1