Справа № 758/13845/23
Категорія
12 лютого 2025 року
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Будзан Л.Д.,
за участі секретаря судового засідання - Губенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Войтенко Катерини Валеріївни про виправлення описки в рішенні суду від 19 серпня 2024 року по справі № 758/13845/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради про визнання розпорядження органу приватизації частково недійсним, припинення права на частку за померлим та визнання права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Подільська районна в місті Києві державна адміністрація,-
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради про визнання розпорядження органу приватизації частково недійсним, припинення права на частку за померлим та визнання права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Подільська районна в місті Києві державна адміністрація.
07 лютого 2025 року до суду надійшла заява представника позивачів адвоката Войтенко К.В. про виправлення описки у вказаному рішенні суду, а саме у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду невірно вказано дату свідоцтва про право власності на житло «23 січня 1997 року» замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вивчивши заяву про виправлення описки в рішенні суду та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради про визнання розпорядження органу приватизації частково недійсним, припинення права на частку за померлим та визнання права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Подільська районна в місті Києві державна адміністрація. Визнано частково недійсним Розпорядження Державного підприємства агрокомбінат «Пуща-Водиця № 206 від 23 січня 1997 року «Про приватизацію квартири за адрескою: АДРЕСА_1 » та виключено запис з пункту 1 де зазначено, що «Наймач: ОСОБА_3 надалі «Власник», та члени його сім'ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 мають право на передачу в приватну власність квартири за адресою: АДРЕСА_1 », виключено запис про члена сім'ї «Власника» - ОСОБА_4 в зв'язку з його смертю. Припинено право власності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на частину квартири АДРЕСА_2 , яка належала йому в спільній власності згідно розпорядження № 206 від 23 січня 1997 року. Визнано частково недійсним Свідоцтво про право власності на житло від 24 січня 1997 року, видане Державним підприємством агрокомбінат «Пуща-Водиця», зареєстрованого в реєстрову книгу БТІ № 8844 від 29 січня 1997 року та виключено запис про члена сім'ї ОСОБА_4 , якому належала рівна частка в спільній власності у зв'язку з його смертю. Визнано право власності за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частках по частині на квартиру АДРЕСА_2 відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого Державним Підприємством агрокомбінат «Пуща-Водиця» від 23 січня 1997 року № 206.
Разом з тим, в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду невірно вказано дату свідоцтва про право власності на житло «23 січня 1997 року» замість вірної «24 січня 1997 року».
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.
Враховуючи вищевикладене та те, що зазначена описка є технічною помилкою та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, проте перешкоджає виконанню рішення суду, а тому має бути виправлена.
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року по справі № 758/13845/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради про визнання розпорядження органу приватизації частково недійсним, припинення права на частку за померлим та визнання права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, вказавши вірну дату свідоцтва про право власності на житло - «24 січня 1997 року» замість помилково вказаної " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Леся БУДЗАН